Решение по делу № 33-1132/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-1132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плашинова В.П. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года, которым исковые требования Малаховой Л.Ф. к Плашинову В.П. об установлении границы земельного участка удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Плашинова В.П. и его представителя Маслакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Плашинову В.П. об установлении границ между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что Малаховой Л.Ф. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № <.......> и № <.......>, расположенные по адресу: <.......>. С целью уточнения границ земельных участков истца было проведено межевание, изготовлены проекты межевых планов. Однако сведения в ГКН не были внесены, поскольку межевые планы не прошли согласование с собственником смежного земельного участка <.......> Плашиновым В.П.. На основании определения Ишимского районного суда Тюменской области была проведена землеустроительная экспертиза, которой сделан вывод о возможности определить фактические границы участков в соответствии с картографическими изображениями, соблюдая их параметры с учетом выявленных технических ошибок в данных ГКН о площадях спорных участков. С целью восстановления границ экспертом был подготовлен проект восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ и координат. Истец с учетом уточненных исковых требований просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <.......>, принадлежащих на праве собственности Малаховой Л.Ф., с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> А, принадлежащего на праве собственности Плашинову В.П., согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории изготовленным кадастровым инженером Константиновой О.В. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельных участков (т.2 л.д.17-18), (т.2 л.д.75-76).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что решением Исполнительного комитета Гагаринского сельского Совета народных депутатов от 31.07.1991 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» ему был произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального жилого дома размером 9х12 метров на месте, ранее принадлежавшем Жилиной А.И. с приусадебным участком 11 соток (<.......>).

Указывает, что при выделении указанный участок был свободен от строений, его граница определялась рядом строений и сооружений с левой стороны, принадлежащих Батракову А.В. (<.......>) и строениями и сооружениями (забором) с правой стороны, принадлежащих Скрипачевой Т.В. (<.......>). Расстояние между домовладениями составило 21,5 метра, что соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих застройку сельских поселений.

Ссылается на то, что сразу же после выделения указанного земельного участка он начал использовать его в полном объеме, каких-либо претензий по поводу использования данного земельного участка и по границам данного земельного участка никто не предъявлял.

Считает, что произошло увеличение площади земельного участка <.......>, с 1702 кв.м, до 2412 кв.м.

Полагает, что границы между земельными участками должны определяться на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 19.04.1988 в отношении дома <.......>.

Считает, что план размещения индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке под <.......>, нельзя использовать при определении границ, поскольку данный документ не является приложением к решению Исполнительного комитета Гагаринского сельского Совета народных депутатов от 31.07.1991 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство».

Считает, что вывод о захвате части земельных участков истицы не может быть сделан только на основании изменения (увеличения) площади его земельного участка в сторону ее земельного участка.

Полагает, что на экспертное заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр и оценка недвижимости», нельзя основываться при вынесении решения.

Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Малаховой Л.Ф., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что первоначальным собственником жилого дома, расположенного по адресу <.......> (после переадресации – <.......> являлся Батраков Ф.В. , умерший <.......>. Наследство Батракова Ф.В., состоящее в том числе из 12/18 жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения, жилой площадью 56.0 кв.м, с надворными постройками баней, стайкой, гаражом, расположенным по адресу: с. Гагарино, ул. Мира, 95 (ныне дом №89) было принято в собственность его наследниками Малаховой Л.Ф. , Батраковой А.В. .

На момент смерти собственника дома Батракова Ф.В. приусадебный земельный участок по <.......>, (ныне уч.<.......>) в с. Гагарино находился в его пользовании. Свидетельство о праве собственности на приусадебный земельный участок Батракову Ф.В. не выдавалось, собственником приусадебного земельного участка по адресу <.......> умерший не являлся.

Поскольку Малахова Л.Ф. и Батракова А.В. по состоянию на 1993 год являлись собственниками жилого дома <.......>приняв его в собственность в порядке наследования, 22 июля 1993 года Малаховой Л.Ф. на основании решения Администрации Гагаринского сельсовета № 24 от 22.07.1993 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 33, которым в личную собственность Малаховой Л.Ф. был передан приусадебный земельный участок <.......>, площадью 2010 кв.м, для обслуживания жилого дома (л.д.82, 83 т.2).

22 июля 1993 года Батраковой А.В. на основании решения Администрации Гагаринского сельсовета №24 от 22.07.1993 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 48, которым в личную собственность Батраковой А.В. был передан приусадебный земельный участок <.......> площадью 402 кв.м, для обслуживания 1/6 доли жилого дома (т.2 л.д.84, 85).

На момент вынесения настоящего решения истец Малахова Л.Ф. является единоличным собственником жилого дома, общей площадью 40.7 кв.м., расположенного по адресу <.......>, в <.......>. Данный факт подтвержден свидетельством о праве собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 декабря 2014 года (л.д. 81 т.2)    )

Согласно свидетельству о праве собственности от 23 сентября 2014 года, Малахова Л.Ф. является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: жилой дом, площадью 2 010 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Кадастровый номер участка <.......>. (т.1 л.д.8)

Согласно свидетельству о праве собственности от 17 декабря 2014 года, Малахова Л.Ф. является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: жилой дом, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Кадастровый номер участка <.......>. (т.1 л.д.9)

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу № 2-255/16 в удовлетворении исковых требований Плашинова В.П. к Малаховой Л.Ф. о признании недействительным свидетельств о признании права собственности на землю, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности отказано в полном объеме (т.1 л.д.187-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.210-212).

Удовлетворяя настоящие требования истицы, суд пришел к выводу, что решение суда от 26 мая 2016 года имеет преюдициальное значение и подтверждает законность выданных Малаховой Л.Ф. и Батраковой А.В. правоподтверждающих документов, в том числе относительно площади переданных в собственность земельных участков.

Суду представлена выписка из решения исполкома Гагаринского Сельсовета народных депутатов от 31.07.1991 №30, в соответствии с которой исполком Сельсовета произвел отвод земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома размером 9x12 м Плашинову В.П. на месте, ранее принадлежащем Жилиной А.И с приусадебным земельным участком 11 соток (т. 1 л.д.79).

Согласно свидетельству о праве собственности Плашинов В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <.......> (т.1 л.д.98)

    В настоящее время Плашинов В.П. является собственником приусадебного земельного участка, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2008 года (л.д. 99 т.1).

Также Плашинов В.П. является собственником приусадебного земельного участка по адресу <.......>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером <.......>, который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку <.......>-а.

    Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок <.......>, принадлежащий Плашинову В.П., граничит с земельными участками Малаховой Л.Ф. с кадастровыми номерами <.......>.

Суду предоставлены кадастровый паспорт земельного участка <.......> (л.д. 88 т.2) и кадастровый паспорт земельного участка <.......> (л.д. 89 т.2 ), из которого следует, что на момент выдачи документов 15 июля 2014 года земельные участки <.......> стоят на государственном кадастровом учете, однако границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент принятия настоящего решения границы указанных земельных участков также не установлены.

    По заданию Малаховой Л.Ф. ООО «УниверсалГеоСтрой» подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> ( л.д. 41-52 т.1 ) и межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д. 53-63).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> граничат помимо земельного участка 89-а Плашинова В.А., с земельным участком <.......> 87, принадлежащим на праве собственности Малахову Н.А. и с землями поселений.

Земельный участок по адресу <.......>, принадлежащий Малахову Н.А. прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 140-162).

В межевом плане земельного участка <.......> имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с собственниками и пользователями смежных земельных участков, за исключением границы, обозначенной точками н4-н5. В точках н4-н5 земельный участок Малаховой Л.Ф. граничит с земельным участком по <.......> Плашинова В.П. Подпись Плашинова В.П. в акте согласования отсутствует (т.1 л.д.49).

В межевом плане земельного участка <.......> имеется акт согласования границ, из которого следует, что границы указанного земельного участка согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков. При этом по данным межевого плана следует, что данный участок с домовладением Плашинова В.П. не граничит (т.1 л.д.61).

Установлено, что собственник смежного земельного участка 89-а Плашинов В.П. также обратился с заявлением в ООО «УниверсалГеоСтрой» и по его заданию был подготовлен межевой план земельного участка <.......>. (т.1 л.д. 100-110).

    В межевом плане земельного участка 2<.......> имеется акт согласования границ, из которого следует, что граница указанного земельного участка в точках н4-н1 с собственником смежного земельного участка Малаховой Л.Ф. не согласована (л.д. 108 т. 1).

Установлено, что в проектах представленных межевых планов участков №114, №113 и №162, изготовленных ООО «УниверсалГеоСтрой», граница между смежными земельными участками по <.......> (Малахова Л.Ф.) и по <.......> (Плашинов В.П.) определена по фактическому землепользованию.

Малахова Л.Ф. выразила возражения против установления смежной границы по фактическому землепользованию, указав, что кадастровый инженер при проведении мероприятий по уточнению границ трех смежных участков, не принял во внимание данные картографического материала 1991 года и данные правоустанавливающих документов 1993 года. По утверждению Малаховой Л.Ф. граница земельного участка должна быть восстановлена в соответствии с планом размещения индивидуального жилого дома с надворными постройками, выданному Плашинову В.П. 31.07.1991 Администрацией Гагаринского Сельсовета.

Плашинов В.П., возражая против заявленных требований, полагает, что граница смежных участков <.......> должна быть определена по фактическому землепользованию, т.е. по забору между домовладениями, существующему на местности более 15 лет.

В подтверждение своих доводов Плашинов В.П. ссылается на технический паспорт домовладения по адресу <.......>), изготовленного органами БТИ по состоянию на 19.04.1988 года и выданный первоначальному собственнику дома Батракову Ф.В. , (т.2 л.д.95 ).

По утверждению Плашинова В.П. по состоянию на 1991 год граница между участками шла по задней стене сарая домовладения 95 (ныне дом 89), а потому территория от задней стены сарая до его дома принадлежит Плашинову В.П., согласно решения Гагаринского Сельсовета об отводе земли под строительство.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований Малаховой Л.Ф. об установлении смежной границы между домовладениями 89 и 89а согласно плану размещения индивидуального жилого дома с надворными постройками, выданному Плашинову В.П. 31.07.1991 Гагаринским Сельсоветом, а доводы Плашинова В.П. об установлении границы по фактическому землепользованию, т.е. по существующему забору между домовладениями суд признал несостоятельными.

Суд указал, что данные плана земельного участка, указанные в техническом паспорте 1988 года, не могут быть положены в основу установления границы земельного участка между двумя смежными домовладения 89 и 89а, поскольку технический паспорт не является правоподтверждающим документом, выдан Батракову В.Ф., который не являлся собственником земельного участка. А также потому, что данные технического паспорта противоречат данным правоподтверждающих документов, выданным компетентным органом собственникам земельного участка Малаховой Л.Ф. и Батраковой А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая граница между участка 89 и 89-а, определяемая по железному забору, возведенному Платиновым В.П., действительно изменялась ответчиком и существует на местности менее 15 лет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, очень подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В рамках гражданского дела №2-3\16 по иску Малаховой Л.Ф. к Плашинову В.П. об освобождении незаконно занятой части земельного участка и сносе забора, по определению Ишимского районного суда Тюменской области была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Кадастр и оценка недвижимости» (Дело №2-3\16 л.д.138-244 т.1, т.2 л.д. 1-71) следует, что согласно свидетельства о праве собственности на землю №33 и №48 от 22.07.1993 года площадь земельного участка <.......> составляет 912 кв.м., размер участка 38x24 м. Площадь земельного участка <.......> составляет 1500 кв.м., его размер 50м х 30м.

В соответствии с планом 1991 года отвода земельного участка Плашинову В.П., утвержденного решением Гагаринского Сельсовета от 31.07.1991 года, площадь земельного участка 89-а составляет 1073 кв.м., размер участка 18.5 м х 46 м. При этом граница земельного участка Плашинова В.П. начинается на расстоянии 19 м от угла жилого дома Малаховой Л.Ф.. При сложении длин сторон, полученных при сравнительном анализе документов, фактическая ширина земельного участка <.......>) составляет 32 м. фактическая ширина земельного участка <.......> 30 м.

Сведения о земельном участке <.......>) внесены в ГКН на основании решения Исполкома Гагаринского Сельского Совета от 31.07.1991 года на основании которого был подготовлен план размещения индивидуального жилого дома с отображением размеров и площади земельного участка.

Данный документ является исходным (основополагающим) документом, указывающим на параметры земельного участка 89А. Площадь земельного участка по плану составляет 1073 кв.м.. В ходе экспертного исследования была установлена площадь участка, которая используется Плашиновым В.П. по факту с учетом имеющихся ограждений участка и с учетом территории не огороженной, но на границы которой, собственником было указано лично. Значение площади в ходе камеральной обработки данных составило 1630 кв.м., тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права в собственности Плашинова В.П. зарегистрирован земельный участок, площадью 1100 кв.м. Фактическая площадь земельного участка 89а составляет 1630 кв.м. и не соответствует площади, определенной в правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет наложения на смежные земельные участки с кадастровым номером <.......> Захват части смежных земельных участков возник по причине того, что участок с кадастровым номером <.......> не соответствует своим исходным размерам и площади в соответствии с картографическим изображением 1991 года, то есть плану отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, утвержденного решением исполкома Гагаринского сельсовета от 31.07.1991 года.

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет 280 кв.м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <.......> составляет 118 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет смещение границ в сторону участков с кадастровыми номерами <.......>.

Данное смещение было установлено в ходе восстановления границ земельных участков по правоподтверждающим документам и в соответствии с их графической частью.

Смещение на местности участка Плашинова В.П. в сторону земельных участков Малаховой Л.Ф. выражается в установлении на территории земельных участков <.......> металлического ограждения.

Восстановить границы спорных земельных участков возможно на основании данных правоподтверждающих документов, картографическим изображениям, утвержденным органами местного самоуправления.

Для спорных земельных участков такими документами являются:

-план масштаба 1:500 земельного участка <.......>) размещения индивидуального жилого дома с надворными постройками, отведенного Плашинову В.П. на основании решения Гагаринского Сельсовета от 31.07.1991 года.

-план масштаба 1:500 земельного участка 72<.......>) размещения индивидуального жилого дома с надворными постройками, отведенного Малахову Н.А, на постановления решения Гагаринского Сельсовета от 28.02.1992 года №10.

-графическое изображение в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 22,07.1993 года №33.

-графическое изображение в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 22.07.1993 года №48

При восстановлении границ участков на местности длина участков может быть изменена с целью приведения площади к документальной и исправлению выявленных технических ошибок. Изменение длины участков не влечет наложения на другие участки, так как исследуемые участки расположены в однорядной застройке.

После проведения кадастровых работ восстановить границы спорных земельных участков можно путем выноса координат поворотных точек границ участков в натуру на основании данных ГКН о местоположении земельных участков.

Оценивая экспертное заключение ООО КиОН, суд первой инстанции посчитал, что заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон. Выводы экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд принял экспертное заключение ООО КиОН в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    Доводы ответчика о том, что смежная граница должна быть установлена по фактическому землепользованию с учетом границ искусственного происхождения, которым является забор, существующий на местности более 15 лет, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не соответствует первичным документам, а именно плану размещения индивидуального жилого дома Плашинова В.П. с надворными постройками от 1991 года, в связи с чем, имеет место наложение земельного участка 162 на земельные участки 113 и 114.

Как правильно указал суд, фактическая площадь земельного участка Плашинова В.П. по фактическому землепользованию составляет 1630 кв.м. При этом ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на увеличенную площадь земельного участка 1630 кв.м, и позволяющих установить границы его земельного участка указанной площадью.

Обоснованно суд пришел к выводу, что правоподтверждающие документы на землю, выданные Гагаринским Сельсоветом в 1993 году Малаховой Л.Ф. и Батраковой А.В. не могут быть положены в основу установления спорной смежной границы, поскольку, как было установлено землеустроительной экспертизой, в указанных документах была допущена кадастровая ошибка. По документам участок 114 в ширину должен составлять 38 м, тогда как по факту участок 114 в ширину не может быть более 32 м, иначе произойдет наложение на участок Плашинова В.П..

Удовлетворяя требования истца суд посчитал, что основанием для установлении границы является картографическое изображение, утвержденное органами местного самоуправления, а именно план земельного участка <.......>) размещения индивидуального жилого дома с надворными постройками, отведенного Плашинову В.П. на основании решения Гагаринского Сельсовета от 31.07.1991 года, в соответствии с которым граница земельного участка Плашинова В.П. должна располагаться на расстоянии 19 м от стены дома № 89.9т. 1 л.д. 138, 139)

Именно в таких параметрах истец Малахова Л.Ф. предлагает установить границу между спорными домовладениями. При этом площадь земельного участка Малаховой Л.Ф. с кадастровым номером <.......> будет составлять 790 кв.м, при праве на 402 кв.м., площадь земельного участка <.......> будет составлять 1380 кв.м, при праве на 2010 кв.м. Общая площадь двух участков будет составлять 2170 кв.м, при праве на 2412 кв.м.

Также в ходе уточнения площади земельного участка кадастровым инженером Константиновой О.В. была подготовлена схема с координатами

характерных точек земельных участков <.......>, определенных в соответствии с планом размещения индивидуального жилого дома <.......> от 31.07.1991(т.2 л.д.19-20), которую суд принял в качестве обоснований требований истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца Малаховой Л.Ф. основаны на законе, соответствуют положениям п.9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно, всесторонне, надлежаще исследованы все представленные доказательства по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда являются правильными, мотивированными, обоснованными, судом обоснованно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, а также доводам истца и ответчика. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика относительно исковых требований. Однако суд первой инстанции всесторонне исследовал данные доводы, дал им верную оценку, сделал правильные и мотивированные выводы относительно этих доводов.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плашинова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: