Решение по делу № 2-4134/2022 от 04.05.2022

    54RS0№-94

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2022 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи    Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания      Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 431 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом несанкционированного списания денежных средств сообщило потерпевшей ФИО4 о необходимости перечисления принадлежащих ей денежных средств на различные абонентские номера, зарегистрированные в системе оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой обману и злоупотреблению доверием ФИО4 по указанию неустановленного в ходе следствия лица перечислила денежные средства в размере 20 000 рублей на абонентский номер №», зарегистрированный в системе оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», открытый на ФИО3.

Аналогичным образом ФИО4 перечислила ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей на абонентский номер №» и 40 000 рублей на абонентский номер №», зарегистрированные в системе оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», открытые на ФИО3.

С ФИО3 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО MB России «<данные изъяты>

По данному факту в МО МВД России «Ульяновский» было возбуждено уголовное дело №.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО4, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к прокурору Ульяновского района Ульяновской области с просьбой обратиться в суд в защиту её интересов (л.д. 6).

Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 431 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом несанкционированного списания денежных средств сообщило потерпевшей ФИО4 о необходимости перечисления принадлежащих ей денежных средств на различные абонентские номера, зарегистрированные в системе оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

По данному факту в МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № (постановление о возбуждении уголовного дела – л.д. 6, оборот).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой обману и злоупотреблению доверием, ФИО4 по указанию неустановленного в ходе следствия лица перечислила денежные средства в размере 20 000 рублей на абонентский номер №». Аналогичным образом ФИО4 перечислила ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей на абонентский номер №» и 40 000 рублей на абонентский номер «+№».

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентские номера № зарегистрированы на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Из выписки о движении денежных средств по указанным абонентским номерам следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер №» были осуществлены два банковских перевода из ПАО Сбербанк России на сумму 14 634,15 рублей и 4 878,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на номер №» были осуществлены два банковских перевода из ПАО Сбербанк России на сумму 14 634,15 рублей и 14 634,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на номер №» были осуществлены три банковских перевода из ПАО Сбербанк России на сумму 14 634,15 рублей, 14 634,15 рублей и 9756,10 рублей.

Таким образом, общая сумма переведенных денежных средств (без учета комиссии банка) составила 87 804,90 рублей.

Из доводов иска следует, что ФИО4 не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО3, а, следовательно, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, переведенных ФИО4 на банковский счет ответчика.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО4, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Ульяновского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента провозглашения.

    Судья                                               (подпись)    Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.