Решение по делу № 10-51/2018 от 12.11.2018

Дело №10-51/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Чистякова Н.С.,

защитника адвоката Поповцева А.В.,

осужденного Поповцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поповцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 9 дней Поповцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <Адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес>, работающему наборщиком в <данные изъяты>, судимому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми вынесено вышеуказанное постановление о замене Поповцеву А.А. неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 79 часов лишением свободы на срок 9 дней по тем основаниям, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, при этом предупреждался об их замене более строгим видом наказания, ему разъяснялись последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, однако он должных выводов для себя не сделал, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая, что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, т.к. представление было рассмотрено при отсутствии данных о его надлежащем извещении о назначении судебного заседания за 14 суток, не учтено наличие ребенка, что гражданская жена работает. Во время отбывания наказания в виде обязательных работ он вел себя с положительной стороны, в настоящее время встал на путь исправления и осознал всю тяжесть совершенного преступления. Вывод суда о том, что он является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, является необоснованным.

В судебном заседании осужденный и его защитник требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный пояснил, что представленные мировому судье подписка о его извещении о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения даны им по просьбе инспектора УИИ задним числом только ДД.ММ.ГГГГ, он не заявил об этом при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку не придал этому значения и не является юридически грамотным.

Прокурор считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, который, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми поступило представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному Поповцеву А.А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное представление назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании под расписку уведомлен представитель инспекции Г.В.А. (лд.13); ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой осужденный Поповцев А.А. (л.д.14).

Согласно представленной мировому судье подписке Поповцев А.А. уведомлен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он пояснил, что к судебному заседанию он готов, время для подготовки не требуется.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении представления не убедился в том, что фактически имевшееся в распоряжении осужденного и иных участников процесса время было достаточно для подготовки их к судебному заседанию, в частности, не выяснил реальное происхождение подписки в извещении Поповцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что инспектору Г.В.А. стало известно о судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ и что данное обстоятельство ставит под сомнение наличие у него возможности известить осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья не принял во внимание, что время, имевшееся у Поповцева А.А. с момента извещения его о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ составляет менее половины предоставленного законом срока (14 суток) и является явно недостаточным для подготовки к делу, несмотря на его заявления об обратном, и нарушает его право на защиту.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с передачей представления инспекции на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не проверяет, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу осужденного Поповцева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы Поповцеву А.А. отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23.11.2018.