Решение по делу № 2-786/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-786/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Г. к МУП ЖКУ г.Дубна и ООО «Департамент управления жилищным фондом» об обязании произвести ремонт кровли и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП ЖКУ и ООО «Департамент управления жилищным фондом» об обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>; возместить ущерб, причиненный жилому помещению в результате протечки кровли в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а также компенсацию материального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что она является собственницей жилого помещения <адрес>. Собственником жилого фонда является Администрация городского округа Дубна; организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома – ООО «Департамент управления жилищным фондом». В 2008 году была произведена замена шиферной кровли домов на металлическую, после чего крыша начала давать течи. В 2010 году кровля протекла по всему периметру, с этого момента кровля текла многократно при каждом потеплении и дожде. В связи с чем квартире истицы был причинен значительный материальный ущерб. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в МУП ЖКУ г.Дубна, Администрацию города, Администрацию области, городскую прокуратуру. На все обращения получала лишь отписки. Течь кровли не устранялась, вопрос о гарантийном ремонте не решался. Специалистами МУП ЖКУ г.Дубна был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истице. По итогам осмотра составлен акт осмотра и дефектная ведомость, которая выдана на руки истицы. Мер по ремонту квартиры после протечки или компенсации истице причиненного материального ущерба МУП ЖКУ г.Дубна не предпринимало. В марте 2011 года истица обратилась в Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции» с заявлением по факту протекания кровли указанного жилого дома и причинения истице материального ущерба. ГУП МО «ГЖИ» была проведена выездная проверка, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КРФ об АП, руководитель МУП ЖКУ – Шушпанов И.В. к административной ответственности, МУП ЖКУ г.Дубны выдано подписание о проведении ремонта кровель спорных жилых домов в срок до 20.10.2011 г. Данное предписание МУП ЖКУ г.Дубна проигнорировало, обращения истицы в МУП ЖКУ с просьбой устранить недостатки результатов не дали. Ремонт кровель жилого <адрес> в 2008 году выполнялся на основании муниципального заказа по контракту № от ДАТА между Администрацией г.Дубна и ООО «Стройсервис». ООО «Стройсервис» в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «БлицАрт» на ремонт кровли <адрес>. Работы были закончены в декабре 2008 года, приемку работ осуществляла комплексная комиссия, в состав которой входили представители ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», администрации г.Дубна, МУП ЖКУ г.Дубна и подрядных организаций. Прием кровли у субподрядчика производился непосредственно МУП ЖКУ г.Дубна. О приемке кровли составлен акт. Претензий по качеству работ в момент приемки кровли не было, кровля протекла в период гарантийного срока при их эксплуатации. Подрядчику были направлены претензии. До настоящего времени ответы от них не получены, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы по доверенности Миронова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от требований о ремонте кровли жилого дома по <адрес>, так как данное требование уже было удовлетворено ранее другим решением суда.

Представитель ответчика МУП ЖКУ г.Дубна по доверенности Артемьев А.Ю. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что замену шиферной кровли на металлическую МУП ЖКУ г.Дубна не производило. Работу производила другая подрядная организация по заказу Администрации г.Дубны. Надзором за ходом работ, исполняя функции Подрядчика-Заказчика, занималось ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области». МУП ЖКУ г.Дубна приемку работ у подрядной организации не осуществляло. До 01.09.2011 года МУП ЖКУ г.Дубна действительно являлось эксплуатирующей организацией в данных домах. Они находились на балансе МУП ЖКУ. С 01.09.2011 года по решению общего собрания жильцов данных домов управление жилыми домами передано ТСЖ «Успех». Считает, что нести ответственность за причиненный жильцам ущерб и производить гарантийный ремонт кровли должна подрядная организация, выполнявшая ремонт кровли. Кроме того, в настоящее время в МУП ЖКУ г.Дубна введена процедура банкротства.

Представитель ответчика ООО «Департамент управления жилищным фондом», по доверенности Анзина Е.В. иск не признала. По существу предъявленных требований пояснила следующее: в период, когда квартире истицы был причинен вред, управляющей компанией в данном жилом доме являлась МУП ЖКУ г.Дубна. При передаче жилого дома в управление ответчика ООО «Департамент управления жилищным фондом» финансовых обязательств МУП ЖКУ г.Дубна на себя не принимало, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Департамент управления жилищным фондом» компенсации ущерба причиненного квартире истицы является незаконным и необоснованным.

Третье лицо ГУП МО «ГЖИ» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что в течение зимы 2010-2011 года, весны 2011 года в связи с течью металлической кровли (после реконструкции) жилого дома <адрес> произошла неоднократная протечка в квартире истицы. Истицей в адрес МУП ЖКУ г.Дубна были направлены заявления об устранении протечки, но указанная протечка МУП ЖКУ устранена не была. В адрес истицы была направлена дефектная ведомость.

Истицей произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире. Из представленных истицей документов усматривается, что сумма ущерба составила: Попова Т.Г.: ущерб квартире – <...>, согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба; расходы на проведение экспертизы <...> рублей; государственная пошлина при обращении в суд <...>; расходы на услуги представителя <...> рублей.

В материалах дела представлен муниципальный контракт №А на выполнение работ по капитальному ремонту объектов кровли и фасада жилого дома, согласно приложения, в том числе, и спорном жилом доме в г.Дубне Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 г. от ДАТА, в соответствии с которым ООО «СтройСервис» обязалось произвести указанные выше работы; также имеются акты, согласно которых ремонт кровли <адрес> по договору субподряда с ООО «СтройСервис» выполняло ООО «БлицАрт». Согласно указанным актам, приемку кровли жилого дома осуществляла комплексная комиссия, в состав которой входили также представители МУЖ ЖКУ г.Дубна. Кроме того, в материалах дела имеются акты, согласно которых МУЖ ЖКУ г.Дубна осуществляло непосредственную приемку работ у субподрядчиков ЗАО «Подольское ремонтно-строительное управление» и ООО «БлицАрт». Доказательств предъявления субподрядчикам требований о производстве гарантийного ремонта ответчиком не представлено. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> находился в момент причинения ущерба истице в ведении ответчика. При этом ответчик осуществил непосредственную приемку кровли жилого дома, после производства ремонта и не был лишен возможности обратиться к подрядчикам с требованием о производстве гарантийного ремонта кровли. Кроме того, ответчик имеет предписание административного органа о производстве ремонта кровли <адрес> в срок до 20.10.2011 г., которое им не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытее недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании МУП ЖКУ г.Дубна произвести ремонт кровли дома <адрес> г.Дубны, а также о взыскании с МУП ЖКУ г.Дубна стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом указанном нормы суд удовлетворяет требования истицы Поповой Т.Г. о взыскании компенсации на проведение экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, которая подтверждается копией договора с экспертом и квитанцией об оплате услуг эксперта, а также самим экспертным заключением, представленным в материалах дела, в сумме <...> рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы сумма уплаченной истицей госпошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, копия которого имеется в материалах дела. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, перечень услуг, оказанных представителем, длительность и сложность судебного разбирательства суд полагает данные расходы обоснованными и отвечающими критерию разумности и находит возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку причинение имущественного ущерба заливом квартиры не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье истцов, в связи с чем, моральный вред по данной категории исковых требований, компенсации не подлежит, как не основанный на законе.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Департамент управления жилищным фондом» в связи с тем, что в указанный период ООО «Департамент управления жилищным фондом» не являлся управляющей компанией в доме истицы, при передаче жилого дома в управление никаких финансовых обязательств МУП ЖКУ г.Дубна перед истицей ООО «Департамент управления жилищным фондом» на себя не принимал и требования истицы к данному ответчику не основаны на законе.

От требований по ремонту кровли жилого дома по адресу <адрес> истец отказался в установленном законом порядке. Данный отказ принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права ни одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.Г. к МУП ЖКУ г.Дубна об обязании произвести ремонт кровли и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального управления №1 в пользу Поповой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>; компенсацию расходов на проведение экспертизы <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд <...>; компенсацию расходов на услуги представителя <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...>.

В иске Поповой Т.Г. к ООО «Департамент управления жилищным фондом» об обязании произвести ремонт кровли и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Григорашенко О.В.