Решение по делу № 33-1657/2015 от 26.06.2015

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Е.В. к администрации Орловского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015г., которым постановлено:

«Иск Азаровой Е.В. к администрации Орловского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Орловского района Орловской области в пользу Азаровой Е.В. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей в счет оплаты услуг нотариуса, <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с администрации Орловского района Орловской области в пользу ИП С.А.А. ИНН № ОГРНИП № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <...> рублей.

Обязать Азарову Е.В. передать администрации Орловского района Орловской области после оплаты указанных выше сумм замененные детали автомобиля - спойлер, воздухоотражатель, накладку порога, колесный диск, 2 шины, указанные в заключении эксперта № от <дата>г.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности Серегина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Азаровой Е.В. по доверенности Барыкиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Азарова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. в 15час. 30 мин. на автомобильной дороге с северной стороны <...> к <...> со стороны <...> в результате наезда на дорожную выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от <дата>г., подготовленному ИП А.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

Определением суда от 28 мая 2014г. произведена замена ответчика МКУ «УКХ г. Орла» на надлежащего - администрацию Орловского района Орловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве третьего лица - МКУ «УКХ г. Орла».

Определением суда от 23 апреля 2015г. из числа ответчиков исключена администрация г. Орла, из числа третьих лиц исключено МКУ «УКХ г. Орла».

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с администрации Орловского района Орловской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация Орловского района Орловской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что администрация Орловского района не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что расположение автомобильной дороги на территории Орловского района не свидетельствует о ее нахождении в муниципальной собственности.

Ссылается на то, что указанная дорога в муниципальную собственность Орловского района не передавалась.

Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец в досудебном порядке за возмещением ущерба не обращался, кроме того, обращение в суд не является безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость работ по ремонту автомобиля.

Приводит довод о том, что автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена без осмотра автомобиля.

Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение не содержит указания на действия по исключению из числа соответчиков администрации г. Орла и из числа третьих лиц МКУ «УКХ г. Орла».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. в 15час. 30 мин. на автомобильной дороге с северной стороны <...> к <...> со стороны <...> А.О.А. допустил наезд на дорожную выбоину, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Азаровой Е.В., были причинены механические повреждения.

Определением от 24 марта 2014г. в отношении А.О.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.8).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>г. следует, что на проезжей части автодороги со стороны <...> на расстоянии 95 метров имеется выбоина глубиной 0,11 м, шириной 1,1 м, длиной 1 м на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по направлению к <...> (л.д.11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>г. усматривается, что в результате ДТП были повреждены: передний бампер, передний левый и задний левый диски колес, авторезина переднего левого и заднего левого колес (т.1 л.д.7).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата>г., выполненного ИП А.И.Н., в результате ДТП были повреждены: бампер передний, молдинг переднего бампера левый нижний, защита переднего бампера, накладка порога левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса (т.1 л.д.31).

В соответствии с заключением ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>г., оснований, исключающих возможность образования повреждений на деталях под позициями №№ 2-4 (молдинг переднего бампера левый нижний, защита переднего бампера, накладка порога левая) акта осмотра ТС № от <дата>г. в результате въезда автомобиля <...> в выбоину глубиной 0,11 м., шириной 1,1 м. и длиной 1,0 м., у эксперта не имеется.

Повреждение деталей под позицией №№ 5, 6, 8 (диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса) акта осмотра ТС № от <дата>г. при въезде автомобиля <...> в выбоину глубиной 0,11 м, шириной 1,1 м и длиной 1,0 м возможно только в случае, если выбоина имела четко очерченные края с углом верхнего края ближе к острому, поскольку только в данном случае возможно локализованное воздействие на шину колеса, а в последующем на диск.

Высказаться о возможности образования повреждения № 7 (диск заднего левого колеса) акта осмотра ТС № от <дата> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку на фотографиях, имеющихся в материалах дела, повреждение не прослеживается, и, соответственно, не представляется возможным исследовать данное повреждение на представленном к осмотру автомобиле.

Высказаться о наличии причинно-следственной связи между повреждениями на деталях автомобиля <...> под позициями №№ 2-8 акта осмотра ТС № от <дата>г. и въездом автомобиля в выбоину экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности взаимного наложения следов и критических повреждений автомобиля и предполагаемого места его удара на проезжей части.

Образование повреждения детали автомобиля <...> под позицией № 1 (бампер передний) акта осмотра ТС № от <дата>г. при въезде автомобиля в выбоину не могло иметь и не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения на расстоянии 2 метров водитель автомобиля <...> не успевал среагировать на опасность при движении (т.2 л.д.93-109).

Согласно заключению ИП С.А.А. № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб. (т.2 л.д.192-199).

Из распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла № от <дата>г. следует, что на основании постановления администрации г. Орла № от <дата>г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от <дата>г. № «Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Орла» исключена из Единого реестра муниципального имущества г. Орла дорога «Подъездная – Московское шоссе» («Северная проходная – Московское шоссе») реестровый номер 115703 (т.1 л.д.87).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах Орловского района Орловской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, несет администрация Орловского района Орловской области, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что администрация Орловского района не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Установлено, что распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла № от <дата>г. дорога «Подъездная – Московское шоссе» («Северная проходная – Московское шоссе») исключена из Единого реестра муниципального имущества г. Орла. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах Орловского района Орловской области и сведений об отнесении его к категории автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость работ по ремонту автомобиля, и судом необоснованно принято во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, являются безосновательными.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Заключение непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы исследовались материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, с фототаблицей, а также заключение ФБУ Орловская ЛСЭ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца за период предшествующий вступлению судебного акта в законную силу, отсутствовало.

Ввиду изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с чем постановленное по делу в указанной части решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с администрации Орловского района Орловской области в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <...>

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015г. в части удовлетворения исковых требований Азаровой Е.В. о взыскании с администрации Орловского района Орловской области процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований Азаровой Е.В. к администрации Орловского района Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с администрации Орловского района Орловской области в пользу Азаровой Е.В. <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

Т.Н.Зубова