Решение по делу № 22К-171/2024 от 01.02.2024

Судья ФИО2                                                                                              Дело № – 171

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       21 февраля 2024 года

        Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Персидской Н.С.

адвоката Клушина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2023 года, которым в рамках уголовного дела по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

    Заслушав доклад судьи, мнение представителя заявителя ФИО1 - адвоката Клушина А.В., прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области находится уголовное дело №, возбужденное 29 марта 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 196 УК РФ, по фактам хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере на сумму 480 000 000 рублей, принадлежащих гражданам, заключившим договоры ИЖС, под предлогом исполнения агентских договоров по индивидуальному жилому строительству в <адрес> и по факту совершения действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб кредиторам.

    С уголовным делом № в одно производство соединены еще 10 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.196 УК РФ и возбужденные в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 15 суток, т.е. до 13 марта 2024 года.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следователь в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, на 199 объектов недвижимости (земельных участков и зданий), принадлежащих ей на праве собственности, в целях предотвращения действий, связанных с отчуждением указанного имущества, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения имущественного вреда, обеспечения прав потерпевших на возмещение материального ущерба, обеспечения возможных исковых требований, указав, что потерпевшим по уголовному делу был причинен материальный ущерб более 300 физическим лицам на общую сумму не менее 480 000 000 рублей, земельные участки и здания, принадлежащие ФИО1, ранее были оформлены на несовершеннолетнего сына обвиняемого по делу ФИО6 – ФИО11, после чего были переоформлены на ФИО1, которая, как установлено следствием, поддерживает близкое общение со старшим сыном ФИО6 – ФИО12

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2023 года ходатайство было удовлетворено, на 2 здания и 197 земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, наложен арест до 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд, принимая решение о наложении ареста на строения и земельные участки, не обосновал в связи с чем, пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее ей, может послужить основанием к возмещению ущерба потерпевшим по уголовному делу, по которому она не признана ни подозреваемой, ни обвиняемой, не имеет никакого отношения к организации застройки <адрес>. Она является добросовестным приобретателем имущества, и не несет ответственности за возможные действия фигурантов уголовного дела. В период приобретения земельных участков о каком-либо расследовании уголовного дела ей известно не было, запрета на совершение сделок с земельными участками не существовало, легитимность сделок никем не оспаривалась. Она, как собственник имущества оплачивает необходимые налоги и сборы. Выводы суда о близких отношениях с сыном ФИО6 не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют действительности. Полагает, что суд в нарушение положений ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, нарушил ее права и законные интересы и без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на ее имущество. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:6209, на который обжалуемым постановлением суда наложен арест, был ею реализован до принятия судом решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит отменить постановление суда в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 44:27:030101:5884, 44:27:030101:5885, поскольку она является их собственником с 5 июля 2023 года. Регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании договора купли-продажи № ПП4-5885/5884 от 22 июня 2023 года, заключенного ею с ФИО1 Вывод суда, о том, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2023 года, земельные участки (5884 и 5885) принадлежали ФИО1, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1- адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО5 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции изменить, поскольку на момент вынесения решения суда некоторые земельные участки уже принадлежали иным лицам.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, согласился с наличием оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможности применения конфискации имущества.

При этом суд убедился, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в применении ареста на недвижимое имущество ФИО1 – 2 зданий и 197 земельных участков, поскольку по расследуемому уголовному делу предъявлено обвинение ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств путем обмана у граждан под предлогом исполнения агентских договоров по индивидуальному жилищному строительству в период января 2020 года по 29 марта 2023 года, суду представлены сведения о наличии потерпевших, которым причинен материальный ущерб в размере 480 000 000 рублей. В этот же период ФИО10 было приобретено и оформлено на своих сыновей ФИО11 и ФИО14 более 100 земельных участков, а также здания, расположенные в районе <адрес>, а впоследствии после возбуждения ряда уголовных дел часть из указанных земельных участков и зданий была переоформлена в собственность ФИО1, то есть после инкриминируемого ФИО6 периода совершения мошеннических действий, то есть имущество могло быть приобретено в результате преступных действий обвиняемого – ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ФИО1 вышеуказанного имущества, о том, что ФИО1 не является по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим материальную ответственность за их действия, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, выводы о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 надлежаще мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, 26 декабря 2023 года, суд, накладывая арест на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 не проверил сведения о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости на дату вынесения решения, а сослался на сведения о праве собственности на объекты недвижимого имущества, предоставленные филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области по состоянию на 23 ноября 2023 года, предоставленные к ходатайству следователя (т.1 л.д.239)

Согласно выписке от 23 ноября 2023 года из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01 января 2020 года по 23 ноября 2023 года, государственная регистрация права собственности прекращена на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами: 44:27:030101:5417 - 23 июня 2023 года; 44:27:030101:5714 – 27 июня 2023 года; 44:27:030101:5884, 44:27:030101:5885 – 05 июля 2023 года (т.1 л.д.244,оборот.) Данных о прекращении регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:030101:6209, 44:27:030101:6194, 44:27:030101:6244 по состоянию на 23 ноября 2023 года, согласно указанной выписки, не имелось. (т.1 л.д. 254 оборот.)

Из представленных суду апелляционной инстанции Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области сведениям, содержащимися в выписке от 6 февраля 2024 года из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по состоянию на 26 декабря 2023 года, следует, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:030101:6209, 44:27:030101:6194, 44:27:030101:6244 отсутствует.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Порядок исполнения ареста должен определяться судом при принятии решения об аресте, что не было сделано в данном случае.

      В соответствии с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ судья выносит постановление о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:030101:5417; 44:27:030101:5714; 44:27:030101:5884; 44:27:030101:5885; 44:27:030101:6209; 44:27:030101:6194; 44:27:030101:6244 отменить.

В ходатайстве следователя о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:030101:5417; 44:27:030101:5714; 44:27:030101:5884; 44:27:030101:5885; 44:27:030101:6209; 44:27:030101:6194; 44:27:030101:6244 отказать.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2023 года изменить: установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом и совершать с ними действия (сделки), которые могут привести к отчуждению (обременению).

        В остальном постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

        Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы заявители праве ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

        Судья                                                                                                 ФИО15