Решение по делу № 12-12/2022 (12-125/2021;) от 10.11.2021

Мировой судья 1-го судебного участка

Гвардейского района

Горбунов А.Г.                               Дело № 12-12/2022

УИД 39MS0019-01-2021-003122-60

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2022 года                              г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Греченюк А.А., рассмотрев жалобу Богданова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 08.10.2021 Богданов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Богданов С.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и признать протокол об административном правонарушении незаконным, указав, что 27.08.2021 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Калининградской области Каминским А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Указывает, что ПДД он не нарушал, с протоколом не согласен, так как в тот день он находился на водительском сидении автомобиля и пил кофе, мотор был заглушен и автомобиль не двигался, инспектор подошел к нему и сказал, что он ездит на автомобиле без регистрационного знака, на что заявитель указал, что номер находится под лобовым стеклом и его хорошо видно, достал пластину с гос.рег.знаком и продемонстрировал ее инспектору, однако инспектор не обратил на это внимание и стал фотографировать машину. В ходе общения заявитель объяснил инспектору, что не управлял данным автомобилем в момент, когда тот к нему подошел и с нарушением категорически не согласен, об этом он сделал запись в протоколе. Однако, мировой судья при вынесении решения указал на то, что он не писал соответствующие объяснения в протоколе. Богданов С.А. также указывает, что при оформлении протокола инспектор не разъяснил ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем грубо нарушил порядок производства по делу и его права, о чем заявитель сделал запись в протоколе. Однако, мировой судья квалифицировал данное обстоятельство как его голословное заявление, чем продемонстрировал предвзятое отношение к оценке обстоятельств дела и к объяснениям лица привлекаемого к ответственности. Также заявитель указывает, что заявил инспектору ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника с целью пресечь неправомерные действия сотрудника полиции Каминского А.В., однако он проигнорировал данные ходатайства, не вынес по ним определения и не дал возможности воспользоваться правами, данными ему Конституцией РФ. Указывает, что данному факту судья также не дал правовую оценку, что нарушает принцип всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела. В материалах дела содержится фотография припаркованного автомобиля Крайслер гос.рег.знак №, по которой можно сделать вывод о том, что автомобиль не двигается и водителя за рулем нет. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и факты, изображающие движение автомобиля без государственных регистрационных знаков под управлением Богданова С.А., что также проигнорировал и не исследовал мировой судья. Также Богданов С.А. ссылается на то что в своем решении мировой судья указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, однако, считает, что к таким обстоятельствам следовало бы отнести фактическое наличие гос.рег.знака под лобовым стеклом автомобиля и не управление им автомобилем. Мировой судья указал, что имеется отягчающее обстоятельство в виде повторного нарушения, однако данное заявление Богданов С.А. считает голословным, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего данное заявление. В связи с изложенным, заявитель считает постановление о назначении административного наказания незаконным, необоснованным, субъективным, предвзятым, а протокол, составленным с грубым нарушением норм материального права и требования Пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5.

В судебное заседание Богданов С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 7.15 Приложения к названным Положениям, запрещается управлять транспортным средством в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, Богданов С.А. 27.08.2021 в 08 час. 32 мин. в районе дома №65 по проспекту Победы в г.Калининграде управлял автомобилем марки «Крайслер», гос.рег.знак №, без укрепленного на установленном месте переднего государственного регистрационного знака.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Факт совершения Богдановым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью тщательно исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 39 СГ №0038131 от 27.08.2021 (л.д. 3); фотографией транспортного средства (л.д. 4).Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Богданова С.А., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Приведенный Богдановым С.А. в жалобе довод о том, что гос.рег.знак был размещен за лобовым стеклом автомобиля, хорошо просматривался, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-2018 к установке регистрационных знаков на транспортных средствах, на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Расположение регистрационного знака в наиболее удобном для просмотра месте не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях Богданова С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в зависимость от причин управления транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Богданова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Богданову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При этом суд считает необходимым исключить отягчающее обстоятельство, а именно то, что Богданов С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Богдановым С.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богданова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Богданова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вина Богданова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Исключить из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 08.10.2021 о привлечении Богданова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 08.10.2021 о привлечении Богданова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП оставить без изменения, жалобу Богданова Сергея Анатольевича, - без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:           Н.В.Татаренкова