Решение по делу № 2-4/2023 (2-2119/2022;) от 09.03.2022

№

Дело №

                             Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябкина Д.О. к Макарихиной А.Н., Макарихину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Дерябкин Д.О. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Рябкова С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована.

Согласно сведениям сайта РСА ответственность по автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК», страхователем является М****С.Н., собственником является М****Алевтина А.Н., на ДД.ММ.ГГГГ ответственность по данному автомобилю застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником и страхователем является М****С.Н..

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> руб.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дерябкин Д.О. и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Макарихиной А.В.- ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортным средством управлял Рябков С.А., при этом автомобиль находился на территории по месту работы Макарихина С.Н. и Рябкова С.А., документы на автомобиль не передавались, он сам взял автомобиль в личных целях, совершил дорожно-транспортное происшествие, поэтому возмещать причиненный ущерб должен причинитель.

Третье лицо Рябков С.А. в судебном заседании пояснил, что он работал у Макарихина С.Н. без оформления трудовых отношений, транспортное средство ему передал Макарихин С.Н., страховки не было, о чем он неоднократно ему говорил, и намеревался оформить в ближайшее время, ДД.ММ.ГГГГ он поехал ремонтировать автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рябков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Макарихиной А.Н., не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Дерябкину Д.О., в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Рябков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено также, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В отношении Рябкова С.А. инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определением суда по данному делу по ходатайству ответчика Макарихиной А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившемся в Нижегородской области, без учета износа узлов и агрегатов и с учетом износа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> ИП ФИО, и в дополнительном листе № к протоколу <адрес>, кроме обивки крышки багажника и обивки багажника задней правой не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № являлась Макарихина А.Н.

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась Макарихина А.Н., ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, транспортное средство было передано в управление Рябкова С.А., который управлял транспортным средством без каких либо законных на то оснований, то при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не на причинителя вреда, а на его владельца, то есть, на Макарихину А.Н.

Таким образом, с Макарихиной А.Н. в пользу Дерябкина Д.О. в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб., в иске к Макарихину С.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Поскольку размер исковых требований был изменен истцом по результатам судебной экспертизы, какой либо недобросовестности в действиях истца в связи с этим не усматривается, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебных расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерябкина Д.О. к Макарихиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Макарихиной А.Н., <данные изъяты>, пользу Дерябкина Д.О., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске Дерябкина Д.О. к Макарихину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                          п/п                                С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья                                                                  С.А. Тихомирова