Решение по делу № 33-3732/2018 от 15.10.2018

Дело №33-3732              Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Кургановой И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеренко Дениса Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 августа 2018 года по делу по иску Кучеренко Дениса Юрьевича к Терфусу Михаилу Валерьевичу о расторжении договоров уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучеренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Терфусу М.В., в котором просил расторгнуть договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанных сделок он передал ответчику права требования участника долевого строительства к ООО «Газстройконструкция» в отношении 2 квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении 7 квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ по общей цене 12832960 рублей. Между тем, денежные средства по обоим договорам истцом получены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кучеренко Д.Ю. не явился, его представитель Бобровникова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Терфус М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Овсянников С.Н. и Кремнева С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Газстройконструкция» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований Кучеренко Д.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Кучеренко Д.Ю. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кучеренко Д.Ю. не явился, его представитель Соломатин Р.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик Терфус М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представители Кремнева С.В. и Овсянников С.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, а также представителя третьего лица ООО «Газстройконструкция».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко Д.Ю. и Терфусом М.В. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Кучеренко Д.Ю. уступил Терфусу М.В. права требования к ООО «Газстройконструкция» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 2 объектов долевого строительства общей стоимостью 2759680 рублей.

По условиям п.1.4 договора денежные средства подлежат передаче кредитору Кучеренко Д.Ю. в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Кучеренко Д.Ю. по доверенности Атавиным П.В. и Терфусом М.В. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Кучеренко Д.Ю. уступил Терфусу М.В. права требования к ООО «Газстройконструкция» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 7 объектов долевого строительства общей стоимостью 10073280 рублей.

По условиям п.1.4 договора денежные средства подлежат передаче кредитору Кучеренко Д.Ю. в момент подписания договора.

Указанные договоры были зарегистрированы государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.307, 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Д.Ю. направил Терфусу М.В. уведомление о расторжении договоров уступки прав требования № и № по тем основаниям, что денежные средства по сделкам не были им получены.

Как предусмотрено п.п.1-3 ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

По условиям договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежат передаче кредитору в момент подписания договора (п.1.4 обоих договоров).

Исходя из положений п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован (п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ) государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны указанных сделок, в том числе истец Кучеренко Д.Ю., после их заключения совершили совместные согласованные действия, направленные на государственную регистрацию обоих договоров, при этом договор № был заключен через месяц после государственной регистрации договора №, что в обычных условиях гражданского оборота объективно свидетельствует о надлежащем предоставлении цессионарием встречного исполнения денежных обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии других письменных доказательств передачи денежных средств по договорам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии соответствующего условия в договоре, определяющего порядок оплаты, наличие иных письменных доказательств не требуется.

Условия вышеуказанных договоров уступки прав требования (п.1.4) позволяют достоверно определить момент передачи денежных средств, тогда как последующее поведение сторон лишь подтверждает факт такой передачи.

Ссылки истца на то, что не получив оплату по договорам, он надеялся на добросовестность ответчика, поскольку полагал сделки выгодными и был в них заинтересован, не имеют какого-либо правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку по смыслу п.5 ст.10, ст.309 Гражданского кодекса РФ действия сторон должны быть обусловлены условиями обязательства и требованиями закона.

Суждения Кучеренко Д.Ю. о распределении бремени доказывания в теории процессуального права, не учитывают положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства доказываются той стороной, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений (ч.1), в связи с чем обязанность доказать безденежность сделок лежит на самом истце.

Между тем, в нарушение приведенной процессуальной нормы, таких доказательств истцом представлено не было.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и как не опровергающие выводов суда не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>