Решение по делу № 22К-3028/2019 от 16.09.2019

Судья первой инстанции – Б.Б. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                             ...

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Д.Д. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. в интересах обвиняемого Д.Д. на постановление ... от 31 августа 2019 года, которым

Д.Д., ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 17 октября 2019 года.

Заслушав обвиняемого Д.Д., его защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д.Д. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору

08 мая 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года Д.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением ... от 16 мая 2019 года в отношении обвиняемого Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СО Мо МВД России ... А.А. до 3 месяцев, то есть до 08 августа 2019 года.

19 марта 2019 года ОД МО МВД России «Тулунский» было возбужденно уголовное дело ... в отношении          В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 119 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу ... продлен до 6 месяцев до 17 сентября 2019 года для проведения ряда следственных действий.

26 июля 2019 года по постановлению заместителя ... старшего советника юстиции Миракян Е.В. уголовное дело ... изъято из производства ОД МО МВД России «Тулунский» и передано по подследственности в ...

26 июля 2019 года уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ..., и соединенному уголовному делу присвоен ....

26 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен по 17 октября 2019 года.

Следователь СО МО МВД России ... Г.Г., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 17 октября 2019 года.

31 августа 2019 года постановлением ... заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Д.Д. продлен на запрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. в защиту обвиняемого Д.Д. считает постановление незаконным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок содержания под стражей Д.Д. был продлен лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, а судом проигнорированы обстоятельства имеющие существенное значение для решения вопроса об изменении меры пресечения Д.Д., доводы органа предварительного следствия, приведенные в ходатайстве в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях.

Доводы органа предварительного следствия об угрозах в адрес потерпевшего и оказании на него давления со стороны Д.Д. основан на данных, представленных при избрании меры пресечения, в настоящее время имеется заявление потерпевшего, о том, что он не опасается за свою жизнь и не возражает против изменения меры пресечения Д.Д. на домашний арест.

Судом не учтены данные о личности Д.Д., наличие места работы и иждивенцев: двух малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Не учтено, что Д.Д. просил прощение у потерпевшего и готов возместить причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ... прокурора Домбровская О.В. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов, находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.Д. и его защитник - адвокат Ванькова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Ушакова О.П. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Д.Д. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.Д. срока содержания под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Д.Д. под стражей суд учел, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 17 октября 2019 года в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания к изменению или отмене          Д.Д. ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют; необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что        Д.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе, как не реагирующий на профилактические беседы, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в круг общения которого входят ранее судимые лица.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии возможности у Д.Д., в случае нахождения на мере пресечения не связанной с заключением под стражу, находясь под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания источников средств к существованию, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к Д.Д. более мягкой меры пресечения, невозможно, иная мера пресечения не обеспечит цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учитывались данные о личности Д.Д., наличие у обвиняемого супруги, находящейся в декретном отпуске, двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по прежним местам работы, вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.Д. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о наличии заявления от потерпевшего об отсутствии опасений за свою жизнь и отсутствии возражений против изменения меры пресечения в отношении Д.Д. являются необоснованными, поскольку в представленных материалах указанное заявление отсутствует, напротив согласно телефонограмме от 31 августа 2019 года потерпевший просит продлить срок содержания Д.Д. под стражей, так как опасается за свою жизнь.

Из протокола судебного заседания следует, что оно проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а также не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применениям судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... от 31 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                 О.А. Ермоленко