Решение по делу № 2а-490/2020 от 21.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-014382-32 Дело № 2а-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием Семяшкиной Н.А., представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семяшкиной ФИО7 к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Налимову ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Семяшкина Н.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 10.10.2019 № 11001/19/348647 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67339/12/01/11; отмене, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком в отношении административного истца вынесено постановление от 10.10.2019 № 11001/19/348647 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67339/12/01/11. Семяшкина Н.А. считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права, поскольку оно вынесено по истечении установленного законом сроком, а также в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, начальник отдела - старший судебного пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимов С.М.

В судебном заседании Семяшкина Н.А. на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, заявив о необоснованности требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимов С.М., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Банк ВТБ (ПАО) извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимов С.М., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в суд не явились, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) – представителя не направило.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимова С.М., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 01.10.2012 № 160235/12/01/11 на основании исполнительного листа от 17.09.2012 ВС № 018493871, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-3055/2012, возбуждено исполнительное производство № 67339/12/01/11 в отношении Семяшкиной Н.А. о взыскании задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Семяшкиной Н.А. 19.10.2012.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не исполнено.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимовым С.М. в отношении Семяшкиной Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 11001/19/348647.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимова С.М. от 11.10.2019 № 11001/19/349902 исполнительное производство № 67339/12/01/11 окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предназначен для обеспечения должнику права как исполнить требования исполнительного листа, так и право представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования взыскателя.

Непринятие должником в установленный законом срок каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности такого исполнения в установленный срок по уважительным причинам является основанием для применения судебным приставом-исполнителем санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из смысла ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено не было.

В рассматриваемом случае суд находит, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в точном соответствии с приведенными правовыми нормами, оснований к его отмене не имеется, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено должником и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено за истечением установленного законом сроком не принимается судом во внимание, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией и постановление о его взыскании может быть вынесено на любой стадии ведения исполнительного производства. Ссылка Семяшкиной Н.А. на тот факт, что исполнительное производство окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Материалы дела не содержат доказательств препятствования взыскателем исполнению требований исполнительного документа. Уступка Банк ВТБ (ПАО) 07.11.2013 (т.е. после возбуждения указанного исполнительного производства) ООО «ЭОС» прав требования к Семяшкиной Н.А. по кредитному договору таким обстоятельством признано быть не может.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 2, 3, 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 № 11001/19/348647 не подлежит удовлетворению. Однако, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер взысканного исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 138 718,54 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Семяшкиной ФИО10 к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Налимову ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67339/12/01/11 оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Семяшкиной ФИО9 на основании постановления от 10.10.2019 по исполнительному производству № 67339/12/01/11, на одну четверть, то есть до 138 718,54 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>