Решение по делу № 33-2280/2024 от 12.03.2024

УИД 78RS0№-49

Дело № 2-198/2022

33-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-198/2022 по частной жалобе Управления федерального казначейства по Ленинградской области на определение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес>, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», грузовой самосвал, 2008 года выпуска, vin №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2», грузовой самосвал, 2008 года выпуска, vin №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бокситогорского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением суд освободил от ареста транспортное средство марки «СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип транспортного средства) - грузовой.

Снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип транспортного средства)- грузовой, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип транспортного средства) - грузовой, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 570 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей. Также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истец понесла расходы на представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 5 034 рублей 63 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>) не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель представил частную жалобу, в которой просит определение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов с УФК по <адрес> отменить, разрешив вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов с указанных ответчиков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что возложение расходов на УФК по <адрес>, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является незаконным, поскольку, с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что указанные ответчики не нарушали прав истца и были привлечены к участию в деле по спору об освобождении имущества от ареста исключительно в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J&#0;?????????J?J??

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовые расходы, но не обосновал необходимость возложения расходов на всех ответчиков, в том числе на УФК по <адрес>.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Под оспариванием ответчиком прав истца следует понимать совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО Банка «ФК Открытие».

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из предмета заявленного спора, суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, а также ряд банков, являющихся кредиторами ФИО2, продавшего автомобиль марки «СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2», 2008 года выпуска, ФИО1: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Между тем, с учетом особенностей рассматриваемого спора, следует сделать вывод о том, что УФК по <адрес> не нарушало и не оспаривало права истца на указанное имущество, поскольку, будучи указанным в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя, было привлечено к участию в деле в качестве ответчика исключительно по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Каких-либо самостоятельных встречных требований УФК по <адрес> к истцу по настоящему иску не предъявляло, тогда как, с учетом выработанной законом общей концепции распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от активности их позиции в споре, само по себе направление ответчиком возражений относительно заявленных требований не может являться основанием для возложения на данного ответчика обязанности возмещать расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку постановленное судом определение в установленном законом порядке обжаловано только одним из ответчиков, которым является УФК по <адрес>, то, в силу положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оно подлежит отмене лишь в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов только на данного ответчика.

    Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, предъявленного к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области.

Принять по делу в этой части новое определение.

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья