Решение по делу № 22-5903/2018 от 17.09.2018

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-5903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

заявителя адвоката Турунцевой Н.Г.,

заинтересованного лица Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Турунцевой Н.Г., заинтересованного лица Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года, которым

адвокату Турунцевой Н.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами по 21 сентября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления заявителя Турунцевой Н.Г., заинтересованного лица Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого Б. - адвокату Турунцевой Н.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Турунцева Н.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при разрешении ходатайства следователя обвиняемый Б. в судебном заседании участия не принимал, о дне рассмотрения не был извещен. Уголовное дело состоит из 259 томов, защитники иных, привлеченных в качестве обвиняемого, лиц имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела в период с 8 мая 2018 года по 20 августа 2018 года, то есть более 3 месяцев. Однако ей предоставлено время для ознакомления - 1 месяц спустя 4 дня после его начала. Отмечает, что судом не указано, в чем именно выразилось явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что поступившее ей предложение закончить процесс ознакомления путем фотографирования всех материалов уголовного дела не основан на законе.

Считает, что необоснованное ограничение защитника во времени ознакомления с материалами дела влечет за собой нарушение права на защиту обвиняемого. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. приводит аналогичные доводы, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 8, 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления со всеми материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя от 21 августа 2018 года производство ознакомления обвиняемого Б. с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами окончено.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами по 21 сентября 2018 года адвокату Турунцевой Н.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании представленных следствием материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что защитник обвиняемого Б. - Турунцева Н.Г. нерационально использовала время для ознакомления, учитывая темп ознакомления с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела – 259 томов и вещественных доказательств, не желая своевременно в разумный срок окончить ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует о явном его затягивании.

Из графика ознакомления с материалами дела следует, что ознакомление адвокатом Турунцевой Н.Г. производилось неэффективно.

Сведений об ограничении в ознакомлении со стороны следствия в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, материалы уголовного дела беспрепятственно предоставлялись защитнику.

Доводы адвоката Турунцевой Н.Г. о возможности ознакомиться в течение дня лишь с одним томом уголовного дела были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены судом, им в постановлении дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также признает правильными.

Установленный судом срок достаточен для реализации права защитника для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом оставшейся части материалов дела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции графика ознакомления с материалами дела следует, что 20 сентября 2018 года адвокат Турунцева Н.Г. ознакомилась с 259 томом, 21 сентября 2018 года – с вещественными доказательствами, а 25 сентября 2018 года (с 10.00 часов до 15.00 часов) – с регистрационным делом.

Согласно листа нетрудоспособности, адвокат Турунцева Н.Г. находилась на стационарном лечении, выписана 18 октября 2018 года, однако, как это следует из пояснений заявителя, в период с 19 октября 2018 года по 23 октября 2018 года к ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами не приступала.

Довод адвоката Турунцевой Н.Г., высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ее подзащитного Б. судом первой инстанции проигнорирован, опровергается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол участниками судебного заседания, как это следует из представленных материалов, не подавалось.

Кроме того, довод адвоката Турунцевой Н.Г. о том, что она не обязана была ставить в известность своего подзащитного Б. о рассмотрении судом ходатайства следователя также несостоятелен, противоречит положениям, закрепленным в Кодексе профессиональной этики адвоката, исходя из которых в своей процессуальной деятельности адвокат должен быть солидарен с доверителем (подзащитным) и обязан поставить в известность своего подзащитного (доверителя) о совершении необходимых для защиты обвиняемого процессуальных и иных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Турунцевой Н.Г., обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий