Решение по делу № 2-433/2016 от 19.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 25 апреля 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткова <данные изъяты> к Восточному межрайонному отделению ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий ответчиков по замене прибора учета, начислению по нему платы за потребление электрической энергии, незаконными, обязании произвести перерасчет платы за потребление электроэнергии по нормативу, взыскании разницы между фактически произведенной оплатой за потребленную электроэнергию и оплатой по нормативу в пользу Пяткова А.Н., признании действий ответчиков по ограничению подачи электроэнергии с 07.08.2015 года по 12.08.2015 года незаконными, взыскании убытков, понесенных на возобновление подачи электроэнергии, платы за поверку прибора учета, транспортные расходы, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ОАО «Читаэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд обратился истец Пятков А.Н. с названным иском, который мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с 19.09.2008 года. Согласно договору на отпуск и потребление электроэнергии от 28.06.2006 года прибором учета являлся прибор учета электроэнергии марки ЦЭ6803В. Задолженности по оплате электроэнергии не имелось. 26.10.2013 года в его отсутствие и без его согласия представители ОАО «МРСК Сибири» в лице производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» установили новый счетчик, тип счетчика – СЕ 303 после чего передали в его эксплуатацию удаленный дисплей для считывания информации со счетчика электрической энергии. В связи с тем, что электронный дисплей перестал показывать показания счетчика Пятков А.Н. стал оплачивать электроэнергию в среднем по 400 кВт. в месяц. 06.07.2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» вручили ему уведомление, что имеется задолженность за электрическую энергию в размере 37173, 08 рублей. 10.08.2015 г. была отключена электроэнергия. Истец вынужден был оплатить сумму задолженности и расходы на её подключение. 28.08.2015 в присутствии представителя ОАО «МРСК Сибири», инженера-инспектора ГЖИ Забайкальского края Шуплецовой Е.Д. счетчик (СЕ-303) был снят для проведения технической проверки допуска в эксплуатацию. В результате проверки прибора государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае, счетчик СЕ-303 признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Истец утверждает, что прибор учета ЦЭ 6803В демонтирован 26.10.2013 г., а новый счетчик - СЕ 303 не введен в установленном законом порядке, так как в нарушение норм законодательства, регулирующего вопросы энергосбережения и оплаты электроэнергии, порядка установки приборов учета, их замены, введения в эксплуатацию, он не уведомлен о замене прибора учета, основания к замене прибора учета и акт допуска прибора к эксплуатации отсутствуют, установленный прибор учета непригоден к эксплуатации, в связи с чем расчет платы за потребленную электроэнергию должен быть произведен по нормативу. Считает, что начисленная и удержанная сумма платы за электроэнергию за период с 26.10.2013 г. по 10.08.2015 в размере 70 124, 98 руб. за электроэнергию завышена, так как по его мнению, он не расходует электроэнергию более чем 400 кВт в месяц, полагает, что данные прибора учета на опоре изменялись представителями сетевой организации в корыстных целях компании по уменьшению потерь электроэнергии. Просил произвести расчет платы по нормативу и взыскать разницу между фактически уплаченной суммой и суммой, а также возвратить незаконно удержанную с него денежная сумму в размере 1719, 16 рублей за подключение электроэнергии. Само ограничение подачи электроэнергии также считает незаконным, повлекшим причинение морального вреда, вследствие перенесенных нравственных и физических страданий. После нескольких уточнений, окончательно просил суд признать действия ответчиков ОАО «Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения, ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» по замене прибора учета электроэнергии в доме по адресу: г. Шилка, Соболева, 46, незаконными, признать незаконными действия Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнерго» по начислению платы за электроэнергию по непригодному к применению прибору учета, обязать Восточное межрайонное отделение ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию в доме по адресу: <адрес> по нормативу потребления за период с 26.10.2013 года по 28.08.2015 года, взыскать с Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» разницу между фактической оплатой за электроэнергию и суммой расчета по нормативу потребления за период с 26.10.2013 г. по 28.08.2015 г., взыскать с Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт» затраты по подключению электроэнергии в сумме - 1719 рублей 16 копеек, затраты на проверку прибора в сумме- 611,24 руб., транспортные расходы – 2000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что прибор учета был установлен ОАО «МРСК Сибири» 26.10.2013 года. В октябре 2014 года удаленный электронный дисплей, переданный ему в эксплуатацию перестал отображать электронные данные, в связи с чем он обратился в ОАО «МРСК Сибири» с устной жалобой. По его вызову сразу приехали сотрудники ОАО «МРСК Сибири». Специалист Капустина, осмотрев прибор учета, сообщила, что данная неполадка не влияет на работу прибора учета, прибор пригоден к эксплуатации, порекомендовала оплачивать стоимость потребленной электроэнергии по среднему объему ранее потребляемой электроэнергии, а именно в среднем по 400 кВт в месяц. Так как СМС-сообщений о задолженности от ОАО «Читаэнергосбыт» ему не приходило, он продолжал оплачивать в таком объеме по прежнему электроэнергию. 06.07.2015 года ему вручили уведомление, что у него имеется задолженность в размере 37 173,08 руб., однако в его получении расписалась его супруга. В конце июля 2015 года он с этим уведомлением поехал в ОАО «Читаэнергосбыт» и просил не ограничивать подачу электроэнергии в дом, в связи с чем ему было выдано такое же уведомление, где срок введения ограничения подачи электроэнергии был указан как 10.08.2015 года. 10.08.2015 года, не смотря на новое уведомление, в его доме была ограничена подача электроэнергии. В этот же день он произвел полный расчет задолженности электроэнергии и через два дня 12.08.2015 года подача электроэнергии ему была возобновлена. За два дня без света он и члены его семьи испытывали неудобства, связанные с водоснабжением и водоотведением в его доме, которое осуществляется при помощи электрического насоса для воды и другие трудности, связанные с отсутствием электроэнергии. В связи с сомнениями в правильности работы прибора учета в присутствии Государственного жилищного инспектора Шуплецовой Е.Д. и представителя ОАО «МРСК Сибири» прибор учета был снят и направлен Пятковым А.Н. на проверку в государственный региональный цент стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, по результатам которой было установлено, что счетчик не пригоден.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Маркова О.Ю. возражала против удовлетворении требований Пяткова А.Н., суду пояснила, что прибор учета, установленный 26.10.2013 года на опоре, расположенной по адресу: <адрес>, является собственностью ОАО «Читаэнерго», принят к расчету объема потребленной Пятковым А.Н. электроэнергии в связи с тем, что является более точным по его техническим характеристикам. Установленная в приборе учета неполадка, позволила допустить расчет объема потребленной электроэнергии с погрешностью в сторону уменьшения фактически потребленной электроэнергии, то есть в пользу абонента, при этом неверным не является. Процедура уведомления собственника об установке прибора учета не обязательна. Электронный дисплей был принят Пятковым А.Н. в эксплуатацию добровольно. Старый прибор учета, который был установлен ранее у Пяткова А.Н. представителями ОАО «МРСК Сибири» не демонтировался. Процедура установки прибора учета на опоре не требует обязательного демонтажа прежнего прибора учета, в связи с чем собственником домовладения для учета объемов потребленной электроэнергии могут эксплуатироваться два прибора учета, в том числе для проверки правильности их показаний, так как оба прибора учета должны фактически показывать примерно одинаковое количество потребленной электроэнергии, просто прибор на опоре является более точным интеллектуальным прибором и позволяет снимать показания с него, не выходя из кабинета работника ОАО «МРСК Сибири», то есть не требует выезда к месту его установки. Также на правильность работы прибора учета не может влиять выход из строя удаленного дисплея и не может привести к неточности учитываемых объемов потребленной электроэнергии. Процедура ограничения подачи электроэнергии абонентам производится сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» по заявкам, направленным в их адрес ОАО «Читаэнергосбыт», которое, в свою очередь, состоит с абонентами в договорных отношениях, при этом ОАО «МРСК Сибири» не является стороной в их договоре, в связи с чем надлежащим ответчиком по нарушениям обязательств, установленных договором, быть не может, равно как и по возмещению морального вреда, причиненного такими нарушениями, в случае их установления.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Семенова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пяткова А.Н., так как прибор учета на опоре, принятый в качестве расчетного, установлен ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с действующим законодательством об энергосбережении, в собственность абонента не передавался, в связи с чем соблюдения процедуры обязательного уведомления и согласия абонента не требовалось, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, удаленный дисплей добровольно принят Пятковым А.Н. в эксплуатацию. Прибор учета принят в качестве расчетного так как имеет высокую точность и удобен в эксплуатации сетевой организацией, позволяет снимать данные в электронном виде через электронно-вычислительную технику. Погрешность, которая обнаружена на приборе, вследствие его проверки после снятия прибора учета с опоры и дальнейшей его транспортировки в г.Чита, по мнению представителя ответчика, способом, не исключающим постороннего вмешательства в механизмы прибора учета, позволила допустить учет потребленных объемов электроэнергии в пользу абонента и в убыток ресурсоснабжающей организации, о чем свидетельствует акт проверки, в чем отсутствует нарушение прав потребителя, в связи с чем, по мнению, представителя ответчика оснований для удовлетворения требований не имеется. Также, по требованию о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии представитель ответчика пояснила, что оснований для взыскания морального вреда не усматривает, так как порядок введения режима ограничения ответчиком соблюден. 06.07.2015 года абонент уведомлен о дате введения ограничения подачи электроэнергии, назначенное на 07.08.2015 года (представила копию извещения), то есть за 1 месяц до наступления указанной даты, период задолженности, образовавшейся у абонента Пяткова А.Н. превышал два платежных периода. Второе уведомление, которое было выдано Пяткову А.Н. с такими же реквизитами, но с датой ограничения подачи электроэнергии 10.08.2.015 года, на самом деле оформлен сотрудником ОАО «Читаэнергосбыт» в конце июля 2015 года, менее чем за 10 дней до 07.08.2015 года, в связи с тем, что Пятков А.Н. в это время приезжал в ОАО «Читаэнергосбыт» и просил не ограничивать подачу электроэнергии, так как принимает меры к оплате задолженности. Однако, на тот момент заявка в ОАО «МРСК Сибири» на ограничение подачи электроэнергии уже была отправлена и отозвать её уже не было возможности, в связи с чем заявка была исполнена и 07.08.2015 года Пяткову А.Н. был введен режим ограничения подачи электроэнергии на домовладение, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указала, что сведения об отсутствии задолженности абонентов перед ОАО «Читаэнергосбыт», направленные при помощи СМС-сообщений в зимний период 2014-2015 годов не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности за указанный период времени фактически, так как в указанный период времени отсутствовали сведения, подлежащие к расчету платы за потребленную электроэнергию со стороны ОАО «МРСК Сибири» по техническим причинам. Как только поступили сведения, сразу были произведены расчеты, направлены извещения об образовавшихся задолженностях.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Пятков А.Н. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г.Шилка, ул. Соболева 46, является собственником данного домовладения. С 28.07.2006 года состоит в договорных отношениях с ответчиком ОАО «Читаэнергосбыт», который ранее именовался как ОАО «Читинская энергосберегающая компания».

26.10.2013 года по указанному адресу была произведена установка прибора учета электрической энергии на опоре, от которой подключен указанный жилой дом. Данный прибор учета фиксирует количество потребленной электроэнергии только с жилого дома, в котором проживает Пятков А.Н.. В этот же день Пяткову А.Н. передан для эксплуатации удаленный дисплей от установленного прибора учета, что свидетельствует о добровольности принятия данного прибора учета к использованию, производстве установки прибора учета с участием Пяткова А.Н.. Доказательств того, что прежний прибор учета был демонтирован сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» Пятковым А.Н. не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что право Пяткова А.Н. на эксплуатацию своего прибора учета, который ранее использовался им для оплаты электроэнергии не ограничивалось.

Согласно расчету, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила в сумме 37173,08 руб., что составляет более чем два платежных периода.

07 августа 2015 года, как установлено из пояснений участвующих лиц, Пяткову А.Н. был введен режим полного ограничения подачи электроэнергии на домовладение, в связи с неоплатой задолженности. 10.08.2015 года Пятковым А.Н. задолженность была погашена и 12.08.2015 года подача электроэнергии была возобновлена.

Судом установлено, что извещение о задолженности и уведомление о планируемом на 07.08.2015 года введении режима ограничения подачи электроэнергии на домовладение получено было абонентом фактически 06.07.2015 года, то есть за месяц до даты введения ограничения. Пятков А.Н. в судебном заседании признал, что изначально его женой от его имени было получено извещение об ограничении электроэнергии на 07.08.2015 года. С указанным извещением он в конце июля 2015 года поехал в Холбон, чтобы урегулировать вопрос мирным путем, на что ему сотрудником ОАО «Читаэнергосбыт» после проведенных переговоров было выдано новое извещение с теми же реквизитами, только с датой планируемого ограничения подачи электроэнергии на 10.08.2015 года, в связи с чем Пятков А.Н. в судебном заседании опроверг довод, изложенный им в иске о том, что ему 06.07.2015 года было вручено извещение об отключении электроэнергии 10.08.2015 года. Таким образом, со стороны ответчиков ОАО «МРСК Сибири», также и ОАО «Читаэнергосбыт» нарушений норм законодательства об энергосбережении, а также прав Пяткова А.Н. совершено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Извещение, представленное Пятковым А.Н. с реквизитами, аналогичными тому, что представлено представителем ОАО «Читаэнергосбыт» с датой планируемого ограничения подачи электроэнергии Пяткову А.Н. на 10.08.2015 года, суд оценивает как недостоверное, в связи с тем, что данное извещение как установлено было вручено по просьбе Пяткова А.Н. в целях мирного урегулирования возникшего конфликта, в конце июля 2015 года, однако отозвать уже направленную заявку из ОАО «МРСК Сибири» возможности не было. Извещение же, представленное представителем ОАО «Читаэнергосбыт» Семеновой Е.А., содержащее сведения об ограничении электроэнергии Пяткову А.Н. 07.08.2015 года, суд оценивает как достоверное, так как сторонами подтверждено, что указанное извещение было вручено 06.07.2015 года жене Пяткова А.Н..

28.08.2015 года в присутствии представителя ОАО «МРСК Сибири», инженера государственной жилищной инспекции Забайкальского края Шуплецовой Е.Д. счетчик СЕ-303 был снят для проведения технической проверки допуска в эксплуатацию. Акта демонтажа счетчика не имеется.

Из акта от 31.08.2015 года следует, что комиссией из трех человек вскрыта посылка, полученная от Пяткова А.Н., при вскрытии обнаружен опломбированный электрический счетчик СЕ – 303, приведены индивидуальные данные счетчика. В ходе осмотра установлено, что внутри эл.счетчика прослушивается перемещение не незакрепленных деталей, при этом внешних повреждений не установлено.

Извещением №661Э установлено, что счетчик СЕ – 303, заводской номер 010835059000204 не пригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине наличия внутри корпуса не закрепленных механизмов, погрешности измерения при номинальной нагрузке (- 1,064%).

Таким образом, исходя из пояснений представителей ответчиков ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» судом установлено, что минусовая погрешность, выявленная на приборе учета, позволяла учитывать данным прибором учета объем потребленной электроэнергии в пользу абонента Пяткова А.Н., и в связи с этим суд приходит к выводу, что нарушений прав Пяткова А.Н., не повлекло, а наоборот, позволяло рассчитывать плату за электричество в меньшем размере, чем фактически было израсходовано. То есть в данном случае на сумму погрешности ущерб был причинен ресурсоснабжающей организации (ответчику ОАО «Читаэнергосбыт».

На основании изложенных выводов суд не находит оснований для удовлетворения требований Пяткова А.Н. об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за потребленное количество электроэнергии по нормативу, так как в спорный период времени установленный счетчик в соответствии с требованиями действующего законодательства был введен в эксплуатацию 26.10.2013 года и был признан пригодным, проверялся сетевой организацией 24.06.2015 года на предмет исправности (24.06.2015 года) в присутствии представителя собственника домовладения, что не отрицалось Пятковым А.Н., был признан пригодным. Оснований не доверять указанному акту у суда нет.

Довод Пяткова А.Н. о том, что с октября 2014 года вышел из строя удаленный дисплей и он не знал показания его прибора учета, в связи с чем был вынужден оплачивать по среднему количеству ранее потребляемого объема электроэнергии, то есть в среднем по 400 кВт в месяц, суд оценивает критически, так как из пояснений представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» установлено, что данное обстоятельство не могло повлиять на работу прибора учета и правильность считываемой с него информации. Информация об объеме потребленной электроэнергии имелись в ОАО «МРСК Сибири» и могли быть предоставлены по требованию абонента для оплаты электроэнергии. Судом же установлено из пояснений Пяткова А.Н., что с подобной просьбой Пятков А.Н. в ОАО «МРС Сибири», так и в ОАО «Читаэнергосбыт» не обращался ни устно, ни письменно, что не снимало с него обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии. То обстоятельство, что Пятков А.Н. платил за примерное среднее количество электроэнергии, которое по его подсчетам должно было составлять не более 400 кВт в месяц, не может служить доказательством того, что данные прибора учета, установленного на опоре, являются недостоверными и нарушающими права Пяткова А.Н.. Доказательств того, что все электрические приборы, которые установлены в домовладении Пяткова А.Н. при максимальном режиме их использования не расходуют электроэнергию в объеме, превышающем 400 кВт в месяц, суду не представлено. Период, в течение которого образовалась задолженность приходился на зимний период времени. Судом установлено, что дом Пяткова А.Н. частный, без центрального отопления, однако оборудован всеми коммуникациями с использованием электрических насосов, установленных на водоснабжение, канализацию, отопление, работающими об электричества, имеются все приборы бытовой техники для комфортного существования семьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что со стороны ответчиков нарушения прав Пяткова А.Н. и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, не установлено, при этом отмечается, что Пятков А.Н. пытался ввести суд в заблуждение и при подачи иска скрыл информацию о том, что изначально ему ответчиком было вручено извещение об ограничении электрической энергии на 07.08.2015 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Пяткова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и в целом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пяткова А.Н. отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Халудорова

Копия верна: