Решение по делу № 2-3553/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-3553/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      28 декабря 2015 г.

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Жилина С.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что в январе 2012 г. к ФИО8 обратилась ФИО2 (до брака Кудрявцевой) О.С. с просьбой о предоставлении займа для оплаты платежей, связанных с приобретением автомобиля «NISSAN TEANA». Были осуществлены платежи с расчетного счета ФИО8, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю, и с расчетного счета ООО НПО «Кемеровский инженерный центр», директором которого ФИО8 является, для оплаты договоров страхования, для оплаты счетов за сервисное обслуживание транспортного средства, приобретения комплекта резины, что подтверждается платежными поручениями. При обращении к ответчику ФИО2 о возвращении денежных средств, она отказалась их возвращать в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 153 778 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 778 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленном возражении на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО8 является директором НПО «Кемеровский инженерный центр», зарегистрированном в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО НПО «Кемеровский инженерный центр».

Из представленного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) следует, что ответчик ФИО2 (до брака Кудрявцева) О.С. заключила договор страхования с ООО «СК - Согласие» о страховании транспортного средства «NISSAN TEANA», 2011 года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности, по которому страховая премия составила 59 897 рублей.

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО2 (до брака Кудрявцевой) О.С. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страхованию подлежит транспортное средство «NISSAN TEANA», принадлежащее ответчику на праве собственности. Страховая премия составила 6 019 рублей 20 копеек.

В подтверждении оплаченных денежных средств по договорам страхования за ответчика ФИО2 (до брака Кудрявцеву) О.С. истец ФИО1 представил платёжное поручение.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 перечислил ООО «Страховая компания «Согласие» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам страхования за ФИО7 денежную сумму в размере 65 916 рублей 20 копеек (59 897+6019,20).

Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансхимресурс» следует, что истец ООО НПО «Кемеровский инженерный центр» г.Кемерово является грузополучателем шипованной автошины 215/60 R17 HKPL - 5 XL 100Т в количестве 4 штук общей стоимостью 38 396 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Кемеровский инженерный центр» перечислило ООО «Трансхимресурс» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. за автошины 215/60 R17 HKPL - 5 XL 100Т денежную сумму в размере 38 396 рублей.

Из заказа – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Картель» выполнены работы по заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «NISSAN TEANA» на сумму 32 880 рублей. При этом из указанного заказа-наряда следует, что заказчиком работ являлась ответчик ФИО7

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Кемеровский инженерный центр» перечислило ООО «Картель» по счету на оплату за сервисно – технические работы и материалы денежную сумму в размере 32 880 рублей.

Из заказа – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Картель» выполнены работы в отношении транспортного средства «NISSAN TEANA», принадлежащего ответчику ФИО7, на сумму 12 886 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Кемеровский инженерный центр» перечислило ООО «Картель» за выполненные работы по документу № № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 12 886 рублей.

Из представленного заказа – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Картель» выполнило работы по заказу – наряду в отношении транспортного средства «NISSAN TEANA», принадлежащего ответчику ФИО7, на сумму 3 700 рублей, оплату услуг произвело ООО НПО «Кемеровский инженерный центр».

    Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, (Цедент 1) ООО НПО «Кемеровский инженерный центр» в лице директора ФИО8 (Цедент 2) и истец ФИО1 (Цессионарий) заключили договор о том, что Цедент 1 и Цедент 2 уступает Цессионарию права требования к ФИО2 (Кудрявцевой) О.С., (далее - Должник) в размере 153 778 рублей 20 копеек (п.1.1).

    Согласно п.1.2. договора, указанное в п.1 настоящего договора право Цедентов подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из п. 1.4. договора следует, что с момента подписания настоящего договора и передачи документов, указанных в п.1.2. настоящего договора, у Цедента 1 и Цедента 2 прекращаются в полном объеме права требования, указанные в п.1.1. настоящего договора, по отношению к должнику.

    Договор подписан сторонами, никем не оспорен и не отменен.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии в него обязательства перед приобретателем.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком долговых обязательств, соглашений о возврате денежных сумм не имелось, денежные средства ответчику были перечислены добровольно и намеренно при отсутствии какой -либо обязанности, в связи с чем в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванных денежных средств.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что суммы, внесенные истцом, не являются неосновательным обогащением последнего. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в установленные законом сроки через Рудничный районный суд г. Кемерово.

         Председательствующий: