Решение по делу № 2-5889/2018 от 02.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                    г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.В., в порядке уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском кА.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 425 219,58 руб., морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов, состоящих из стоимости оплаты услуг оценщика в размере 9 000 руб., стоимости отправки почтовой корреспонденции в размере 948,49 руб., юридической помощи и оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 13820 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 00 час.05 мин. по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда, гос.номер №, под управлением А.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Вольво, гос.номер № под управлением А.И., принадлежащего на праве собственности Е.И.

    Виновником ДТП был признан водитель А.И. ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Согласно представленному истцом заключению Индивидуального предпринимателя А.М. № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Хонда», гос.рег.№, без учета износа составляет 1821681,36 руб., с учетом износа 1189984,56 руб., рыночная стоимость составляет 1 090 000 руб., стоимость годных остатков составляет 212 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2018г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «ГС Дельта», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его до аварийную стоимость и составила 1 467 800 руб., до аварийная стоимость – 1 050 000 руб., стоимость годных остатков – 200 297 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 398700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Хонда», гос.рег.№ на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа поврежденных деталей 1 703 100 руб., с учетом износа – 1 104 800 руб., до аварийная стоимость составляет 1 023 919,58 руб., стоимость ущерба составляет 778 400 руб., которая определяется разницей рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков (1023900-245515,86).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется экспертным заключением АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Поскольку, виновником ДТП установлена ответчик А.И., в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию, как с причинителя вреда, ущерб в размере 379 700 руб. (778 384,14-398 700).

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено, суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и оплату услуг представителя, которые подтверждены заключенными между сторонами договорами, квитанциями на оплату.

С учетом принципа разумности, времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8100 руб. (89% от заявленных), почтовые расходы в размере 948,49 руб., расходы по госпошлине в размере 6632,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу И.В. ущерб в размере 379 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 948,49 руб., расходы по госпошлине в размере 6632,46 руб.

В части превышающей взысканные суммы, а также во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                                         Ю.С. Федунова