Решение по делу № 33-2226/2022 от 15.06.2022

    Дело №2-8674/2021                                                                    Дело №33-2226/2022

    Судья Жиркова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                 13 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Эверстовой О.В., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по иску Басовой И.В., Басова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о защите прав потребителей,

    постановлено:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в пользу Басовой И.В., Басова С.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 3150 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 88231 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Басовой И.В., представителя ответчика Ефимовой С.С., судебная коллегия

    установила:

Басова И.В., Басов С.И. обратились в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 10 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» (далее ООО «Алмазная корона Приполярья») и обществом с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...-170, предметом которого является строительство жилого помещения стоимостью 4513125 рублей. Срок сдачи объекта был определен не позднее 25 сентября 2020 года. 28 февраля 2020 года ООО «Северная слобода» и истцами заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору. Стоимость квартиры согласно договору уступки составила 4934000 рублей. Оплата стоимости квартиры истцами полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства по сроку передачи объекта.

Басова И.В., Басов С.И. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 26 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года в размере 595732 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3150 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года с ООО «Алмазная корона Приполярья» в пользу Басовой И.В., Басова С.И. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 3150 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 88231 рублей 60 копеек. С ООО «Алмазная корона Приполярья» в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 2300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать неустойку и штраф, заявленные в иске, мотивируя тем, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, снижение размера неустойки является необоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, с ООО «Алмазная корона Приполярья» в пользу Басовой И.В., Басова С.И. взыскана солидарно неустойка в размере 381359 рублей 06 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Истец Басов С.И. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года ООО «Алмазная корона Приполярья» и ООО «********» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...-170, предметом которого явилось строительство 2-комнатной квартиры №170, общей площадью ******** кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: город Якутск, ........... Срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами 31 декабря 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 марта 2020 года. Цена договора составила 4513125 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 13 января 2020 года к вышеуказанному договору № ...-170 стороны изменили срок сдачи дома в эксплуатацию – 25 июня 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 25 сентября 2020 года.

28 февраля 2020 года ООО «********» и Басовой И.В., Басовым С.И. заключен договор уступки прав требований по договору № ...-170 от 10 декабря 2019 года, цена договора составила 4934000 рублей.

Между тем застройщик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 25 июня 2021 года, передаточный акт жилого помещения подписан сторонами 14 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Факт нарушения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ответчика установлен, что влечет применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

19 июля 2021 года представителем истцов по доверенности Чистоедовым Д.В. в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Данная претензия получена ООО «Алмазная корона Приполярья» 22 июля 2021 года и оставлена без ответа.

Разрешая спор и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алмазная корона Приполярья» неустойки в пользу истцов в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако, признал правильным, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был также уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27500 рублей до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 50000 рублей.

Неустойка, уменьшенная судом до 50000 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку в размере 595732 рублей за период с 26 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года за 308 дней просрочки.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года).

Таким образом, с учетом указанных положений Постановления Правительства Российской Федерации, период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года подлежит исключению из расчета начисления неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

Как установлено материалами дела, цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...-170 от 10 декабря 2019 года составила 4513125 рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства – 25 сентября 2020 года (исходя из условий договора), подлежавшая применению в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляла 4,25 %.

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2021 года по 14 июля 2021 года за 195 дней просрочки составляет 204945 рублей 33 копеек (4513125 рублей *4,25%/365*195*2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости и представленных в материалы дела доказательств о принятии застройщиком мер к сокращению срока строительства объекта при имевших место обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки до 100000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено и судом кассационной инстанции не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по данному делу изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в пользу Басовой И.В., Басова С.И. солидарно неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 июля 2022 года.