Решение по делу № А79-729/2010 от 20.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-729/2010

20 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Глади", г. Чебоксары,

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,
г. Чебоксары, Харитонову Владимиру Геннадьевичу, г. Чебоксары,

о признании протокола  аукциона и договора аренды недействительными,

при участии:

от истца – Волкова А.А. по дов. от 11.03.2010,

от Минприроды ЧР – Егоровой Н.О. по дов. от 22.09.2009 №8/2/01/36-2714,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глади" (далее - ООО «Глади»), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды ЧР), г. Чебоксары, о признании недействительным результата аукциона от 30.10.2010 по аукционной единице №21.

Иск мотивирован тем, что  аукцион проводился в помещении, в котором могло уместиться около 20 человек, а остальные участники аукциона порядка 40 человек находились в коридоре и даже на лестничной площадке. Представитель истца также находился на лестничной площадке и не мог ничего расслышать, что говорилось в самом помещении, то есть представитель истца физически не мог участвовать в аукционе.   По мере проведения аукциона количество людей уменьшалось и примерно в 09 час. 35 мин. представитель истца смог встать к дверному проему помещения, однако к тому времени по предмету аукциона №21 торги состоялись.  По мнению истца, ответчиком нарушены правила проведения аукциона.

            Определением суда от 22.03.2010 в качестве второго ответчика привлечен  Харитонов Владимир Геннадьевич, г. Чебоксары, с которым заключен договор аренды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил признать недействительным протокол аукциона от 30.10.2009 по аукционной единице №21 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Истец также просил признать недействительным договор аренды, заключенный с Харитоновым В.Г. по предмету аукциона № 21. Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что аукцион был проведен в соответствии с Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями  78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Административным регламентом Министерства природных ресурсов и экологии ЧР по предоставлению государственной услуги «Организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденным приказом Минприроды ЧР от 07.12.2007 №447. Вышеуказанные нормативные  правовые документы не содержат требований к виду, площади помещения, в котором  должен проводиться аукцион.

Харитонов В.Г. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени  и  месте судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.

26.08.2009 в газете «Советская Чувашия» №163 (24424) и на официальном сайте Минприроды ЧР было опубликовано извещение  о проведении Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики  30.10.2009 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности сроком на 10 лет в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. На аукцион выставлялись 57 лесных участков. Начало аукциона в 9 час. 00 мин. 30.10.2009.

С заявками на участие в аукционе по предмету аукциона №21: лесной участок площадью 0,31 га (участок №3), расположенный в квартале 70 выделе 10 Карачуринского участкового лесничества ГУ «Опытное лесничество», обратились Харитонов В.Г. и ООО «Глади». Согласно протоколу  приема заявок от 16.10.2009 предприниматель и истец  были допущены к участию  в аукционе.

ООО «Глади» 02.11.2009 в адрес  Минприроды ЧР направило письмо №267/31   с просьбой отменить результаты аукциона по предмету №21   в связи с ненадлежащей его  организацией. Общество намерено было участвовать в аукционе, поскольку лесной участок выставлен на торги по заявке ООО «Глади» и акт натурного технического обследования составлен при его участии.  Однако не по его вине не мог участвовать.

Отсутствие ответа на письмо и опубликование 07.11.2009 в газете «Советская Чувашия»  результатов аукциона послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно протоколу от 30.10.2009 №92, представленному Министерством природных ресурсов и экологии ЧР, подписанному организатором аукциона и Харитоновым В.Г., аукцион по предмету аукциона №21 признан несостоявшимся в связи с участием менее двух участников аукциона.

Судом установлено, что на сайте Минприроды Чувашии и в газете «Советская Чувашия» за 07.11.2009 №212 опубликованы результаты аукциона от 30.10.2009, при этом Харитонов В.Г. по предмету аукциона №21 признан победителем аукциона. Аукцион признан несостоявшимся по предметам аукциона №№17,18, 19, 20, 22, 23. Указано, что по предметам аукциона №№1, 4, 5, 11, 33, 35, 36, 48, 54 заявок не поступало.

Таким образом, по официально опубликованной информации по предмету аукциона №21 аукцион не признан несостоявшимся.

Частью 3 статьи  80 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление результатов аукциона протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона. Соответственно, нормами права не предусмотрено составление протокола между единственным участником аукциона и организатором аукциона.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что в аукционе по предмету аукциона №21 принял участие только один участник. Следовательно, основания для признания победителя по названному предмету аукциона  отсутствовали.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006  3135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются  действия, которые приводят  или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом государственные органы,  выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные федеральными законами или иными нормативными  правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству  истца в соответствии со статьей 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Воробьев В.Е. суду пояснил, что 30.10.2009 участвовал в аукционе. Аукцион проходил в узком маленьком помещении, всего было 25 мест, 57 лотов. С некоторыми участниками присутствовали  юристы, консультанты. Микрофон отсутствовал, речь не была слышна для всех участников. В помещение, где проходил аукцион, не все участники могли  зайти, многие стояли в коридоре, участников по всем лотам пригласили  к одному времени к 9 часам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются  показания свидетелей.

 Воробъев В.Е. является победителем аукциона по предмету аукциона №31.

  Изучив доводы сторон, показания свидетеля, суд считает установленным факт того,  что вследствие ненадлежащей организации проведения  аукциона истец не мог участвовать в аукционе, в связи с этим его права и законные интересы нарушены.

  Невозможность участия истца в аукционе могла привести к неправильному определению победителя или признанию аукциона несостоявшимся. Аукцион состоит из нескольких этапов, предусматривает совершение определенных действий, принятие решений и составление протоколов.

 Таким образом, учитывая, что ООО "Глади" было лишено права на участие в торгах, протокол аукциона №92 от 30.10.2009 является недействительным. 

Минприроды ЧР (арендодатель) и Харитонов В.Г. (арендатор) 06.11.2009 заключили   договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Согласно договору арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок площадью 0,31 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Карачуринское участковое лесничество,  ГУ «Опытное лесничество», квартал 70, выдел 10, являющийся частью лесного участка с условным номером: 21:17:00: 0000. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1, 2, 6 и 7.

  В предмете оспариваемого  договора аренды лесного участка имеется ссылка на протокол аукциона №92 от 30.10.2009. 

Договор заключен  на 10 лет (п.1 .4 договора).

Актом приема-передачи, являющимся приложением №5 к договору,  лесной участок передан арендатору. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по ЧР 15.02.2010 за №21-21-07/027/2009-232.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Поскольку договор аренды заключен по результатам аукциона, в котором истец не мог участвовать в результате ненадлежащей его организации, учитывая, что  протокол №92 судом признан недействительным, следовательно, договор аренды лесного участка, заключенный по итогам аукциона от 30.10.2009, также является недействительным. 

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным.

  В силу части  2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку лесной участок передан по акту приема-передачи, суд применяет последствие в виде обязания арендатора  вернуть участок арендодателю, а арендодателю принять оспариваемый лесной участок.

  Истцом при выходе с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2000,0 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным протокол аукциона №92 от 30.10.2009, составленный по предмету аукциона №21: лесной участок площадью 0,31 га (участок №3), расположенный в квартале 70 выделе 10 Карачуринского участкового лесничества ГУ «Опытное лесничество».

Признать недействительным договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 06.11.2009, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики   и Харитоновым Владимиром Геннадьевичем.

Управлению Федеральной Регистрационной службы по ЧР из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись о регистрации №21-21-07/027/2009-232 от 15.02.2010 права аренды за Харитоновым Владимиром Геннадьевичем, 25.10.1973 года рождения.

Харитонову Владимиру Геннадьевичу, 25.10.1973 года рождения, ОГРНИП 306213028300032, зарегистрированному по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижняя, д.15б, кв.2,  передать, а Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г.Чебоксары, принять по акту лесной участок площадью 0,31 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Карачуринское участковое лесничество,  ГУ «Опытное лесничество», квартал 70, выдел 10, являющийся частью лесного участка с условным номером :21:17:00: 0000.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глади", г. Чебоксары, 1000,0 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Харитонова Владимира Геннадьевича, 25.10.1973 года рождения, ОГРНИП 306213028300032, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул.Нижняя, д.15б, кв.2,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глади", г. Чебоксары, 1000,0 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                               С.Ю. Яхатина