Решение по делу № 8Г-2178/2020 от 16.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       20 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Гомон А.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                    14 марта 2019 года по гражданскому делу №2-699/2019 по иску Патронов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС» об оспаривании стоимости объекта оценки,

по кассационной жалобе Гомон А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года,

установил:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, требования Патронова В.И. удовлетворены.

    Признана необоснованной стоимость объекта оценки – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная в отчете №ГК-03-10/18-250 от 08 июня 2018 года, подготовленном ООО «АЦ «КРОНОС» в рамках исполнительного производства №145056/16/78002-ИП от 03 августа 2016 года, установлена стоимость указанного имущества на основании заключения эксперта №029/01 от 11 января 2019 года в размере 5 520 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от         08 августа 2019 года удовлетворено ходатайство Гомона А.Х. восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменено, Гомону А.Х. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышина В.Г. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от              19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Гомон А.Х. просит об отмене как незаконного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года, полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ему срока на апелляционное обжалование решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гомона А.Х. и восстанавливая ему срок апелляционного обжалования решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года, посчитал, что данное решение затрагивает его права и законные интересы, как приобретателя на торгах квартиры, собственником которой он в настоящее время является, по цене, первоначально установленной в рамках исполнительного производства на основании отчета №ГК-03-10/18-250 от              08 июня 2018 года ООО «АЦ «КРОНОС», который указанным решением суда признан недействительным и судом установлена новая, повышенная стоимость объекта оценки, что может в дальнейшем повлечь недействительность торгов, по результатам которых им была приобретена квартира (объект оценки).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гомона А.Х., исходя из состава лиц, участвующих в деле, анализа спорных правоотношений, по поводу которых возник спор, установив конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, пришел к выводу, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Гомона А.Х., как лица приобретшего квартиру на торгах, не разрешался.

То обстоятельство, что Гомон А.Х. заинтересован в исходе дела, как сособственник квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,                 <адрес>, приобретенной на торгах в рамках исполнительного производства, суд второй инстанции признал, как обстоятельство правового значения не имеющего, так как оно само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу заявленного спора, и не наделяет его правом на обжалование принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о восстановлении Гомону А.Х. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда суд второй инстанции признал ошибочным, отменив определение суда с отказом в удовлетворении заявления заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Гомона А.Х. по существу повторяют его позицию в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении частной жалобы Патронова В.И., получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомон А.Х. – без удовлетворения.

Судья