Решение по делу № 33-3183/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-3183/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-54/2022      Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-005040-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Буркунова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Буркунова Александра Валерьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № **** от **** г. по состоянию на 25.10.2021г. в размере 953 127 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 587 247 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 365 879 руб. 30 коп.

Взыскать с Буркунова Александра Валерьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Буркунову А.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что **** между ПАО «Промсвязьбанк» и Буркуновым А.В. заключен кредитный договор **** на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. сроком до ****, со взиманием процентов за пользование кредитом **** % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Должника, что подтверждается выпиской по счету. С 11.06.2015 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Срок кредитования по кредитному договору истек ****, поэтому требование о досрочном возврате (погашении) задолженности заемщику не направлялось. По состоянию на 25.10.2021 г. задолженность по основному долгу и процентам с учетом сроков исковой давности составила 965 513 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на 25.10.2021 г. в размере 965 513 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 587 247 руб. 97 коп., проценты - 378 265 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 855 руб. 14 коп.

    Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Буркунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 11.06.2015г. по ноябрь 2020г. Истец в течение 2015г. и 2016г. направлял в его адрес письменные извещения о намерении в порядке досрочного погашения всей задолженности по договору взыскать всю сумму кредитных обязательств в размере **** руб. Кроме того, истцом в сентябре 2016 г. сообщалось ему о переводе долга на третье лицо, однако указанное извещение у него не сохранилось. Из материалов дела невозможно определить сумму задолженности, подлежащую взысканию с заемщика как просроченные проценты по кредиту. Согласно кредитному договору **** от **** обязательства подлежащие исполнению сторонами могут быть рассчитаны из срока с **** до ****, что в свою очередь, может расцениваться пределами упущенной выгоды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Буркунов А.В. Указывает на ошибочный вывод суда в части отсутствия факта предъявления кредитором требования о досрочном возврате задолженности. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в суд документы по переписке с истцом о намерениях Банка взыскать сумму долга. Полагал, что у Банка имеются документы по переписке, которые могут повлиять на исчисление срока давности. Просил вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ПАО Промсвязьбанк, ответчика Буркунова А.В., представителей третьих лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, ОСП Октябрьского района г. Владимира, Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.3 л.д.28, 29, 30, 32) судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 г. в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

**** между истцом ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Буркуновым А.В. заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. на срок до **** со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых.

Согласно п. 1.2. договора денежные средства предоставляются единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления кредита на текущий счет заемщика ****, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет.

В соответствии с п. 2.1 договора, датой уплаты ежемесячного платежа является 3 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то – первый, следующий за указанной датой рабочий день.

График погашения (информационный) согласован банком и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон в кредитном договоре **** от ****

Согласно разделу 4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитами ми иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты установленной в требовании.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору **** от **** подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из выписки по счету следует, что с 11.06.2015 г. Заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере **** руб., из них основной долг **** руб., проценты – **** руб. (т.1 л.д.16-33).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил заявленные исковые требовании, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору задолженность по состоянию на 25.10.2021 за период с 13.11.2017 в размере 965 513,68 руб., из них основной долг – 587 247,97 руб., проценты – 378 265,71 руб. (т.1 л.д.151-157).

Также судом установлено, что с ответчика в принудительном порядке на основании впоследствии отмененного заочного решения от 13.01.2021 была удержана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по рассматриваемом кредитному договору сумма 12 386,41 руб.

Арифметически уточненный расчет истца ответчиком не оспаривался и проверен судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, об обоснованности уточненных требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности за период с ****, уменьшил размер заявленных процентов на суммы принудительно взысканных 12 386,41 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на 25.10.2021г. в размере 953 127 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 587 247 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 365 879 руб. 30 коп. (378 265, 71 – 12 386,41).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Банком в связи с предъявлением всей задолженности ко взысканию в 2015-2016 годах в ходе переписки с заемщиком, считает подлежащим отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность судом правомерно исчислена отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Буркунова А.В. последний платеж по указанному кредитному договору был произведен заемщиком 11.06.2015. Данный факт сторонами не оспаривался. Кредит был предоставлен сроком до ****.

С настоящим иском в суд Банк обратился 29.10.2020 г., направив его почтой, что подтверждается печатью на конверте (т. 1 л.д. 36). Соответственно задолженность заемщика по платежам за период с 13.11.2017 г. по 22.06.2020 г., исчисленная по платежам на основании графика платежей (т.1 л.д.154-157), заявлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, определенного с даты обращения истца в суд.

В обоснование довода о том, что вся задолженность по кредитному договору была вынесена кредитором на просрочку еще в 2015-2016гг. Буркуновым А.В. представлены следующие письма ПАО «Промсвязьбанк»:

- конверт от 16.07.2015 г. – уведомление Банка об обязанности оплатить **** руб. после направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности, с указанием, что на 13.07.2015 г. сумма просроченной задолженности по взысканию неустойки составляет **** руб. и необходимо ее уплатить до 27.07.2015 г. (т.1 л.д.126-127);

- конверт от 28.08.2015 г. – досудебная претензия с указанием на наличие просроченной задолженности на 20.08.2015 г. в сумме **** руб. (т.1 л.д.136-137);

- конверт от 11.09.2015 г. – уведомление о начале процедуры принудительного взыскания, с указанием на принятие решение Банком об обращении в суд, отражен общий размер задолженности по состоянию на 03.09.2015 г. – **** руб., из них **** руб. основной долг, **** руб. – проценты, **** руб. - неустойка (т.1 л.д.134-135);

- конверт от 03.11.2015 г. – досудебная претензия о наличии просроченной задолженности и задолженности по штрафным санкциям на 22.10.2015 г. – **** руб. (т.1 л.д.132-133);

- конверт от 19.11.2015 г. – уведомление о начале процедуры принудительного взыскания с информацией о просроченной задолженности в размере **** руб. по состоянию на 05.11.2015 г., из них основной долг **** руб., проценты **** руб., штрафные санкции – **** руб.;

- конверт от 20.12.2015 г. – уведомление о начале процедуры принудительного взыскания с указанием общего размера задолженности, которую надо оплатить в срок до 31.12.2015 г. – **** руб. (т.1 л.д.125-126);

- конверт от 15.03.2016 г. – сообщение, что после получения исполнительного документа по кредитному договору Банк направить его в Службу судебных приставов для принудительного исполнения с указанием о сумме для внесения на 03.03.2016 г. – **** руб. (т.1 л.д.124-125);

- конверт от 03.10.2017 г. – извещение о наличии задолженности (без указания суммы) с предложением заключить соглашение об изменении условий договора, в котором будет установлено о наличии просроченной задолженности по состоянию на 21.09.2017 г. в размере **** руб., в том числе по основному долгу **** руб., по процентам – **** руб., при погашении **** руб. в срок до 30.11.2017 г. Банк простит всю оставшуюся задолженность (т.2 л.д.144-147).

Анализируя содержание вышеуказанных уведомлений о необходимости погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат информацию о размере долга заемщика, включая основной долг, проценты и штрафные санкции по состоянию на дату составления письма. Однако, ни одно из писем не содержит требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на дату последнего платежа – 20.10.2020 г., что составляло без штрафных санкций **** руб.

По доводам апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос ответчику о необходимости направления в суд всех имеющихся в банке материалов, поручений, письменных требований, переписки с должником Буркуновым А.В. (в том числе от структурных подразделений согласно регламентам ПАО «Промсвязьбанк») по вопросу признания задолженности безнадежной, передачи задолженности третьим лицам для взыскания.

    На данный запрос из ПАО «Промсвязьбанк» получен ответ, что 14.12.2017 г. было принято решение о привлечении ООО «АктивБизнесКоллекшн» для осуществления с Буркуновым А.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. Агентство осуществляет взаимодействие в интересах Банка с 14.12.2017 г. На номер телефона Буркунова А.В. 16.06.2018 г. в 15.34 было доставлено смс-сообщение с текстом: «Во избежание продажи долга по вашему договору коллекторскому агентству срочно погасите долг» (т.3 л.д.34).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении со стороны ПАО «Промсязьбанк» ко взысканию задолженности по кредитному договору в полном объеме до его обращения в суд. За выдачей судебного приказа кредитор не обращался, уведомлений о необходимости досрочного погашения долга в полном объеме не направлял. При таких обстоятельствах заявление заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всей задолженности правомерно отклонено судом. Суд обоснованно применил срок исковой давности отдельно к каждому платежу по графику погашения, согласованному сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим

С учетом норм ст.406, 408 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца просрочки кредитора, поскольку каких-либо доказательств, что заемщиком предпринимались попытки по погашению кредитной задолженности, не принятые Банком, стороной ответчика не представлено. Более того, согласно представленной Буркуновым А.В. переписке, ПАО «Промсязьбанк» неоднократно напоминал потребителю о необходимости погашения просроченной задолженности, однако данные требования игнорировались Буркуновым А.В. При этом обращение Банка за судебной защитой имело место 29.10.2020 г., то есть всего через 6 месяцев после окончания срока погашения кредита, установленного договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркунова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Глебова

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 5.10.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева