Решение по делу № 8Г-22276/2022 [88-22638/2022] от 23.08.2022

I инстанция: Перова Т.В.

II инстанция: Ефимова И.Е., Марченко Е.В., Сурнина М.В. (докладчик)

Дело № 8Г-22276/2022 (88-22638/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5128/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Бессонова Н.В. – Талызиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Объединения административно-технических инспекций города Москвы Шумилкиной Т.А., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Бессонов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»), в котором просил взыскать с ответчиков 1 255 340,71 руб. в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 сентября 2018 г. управлял транспортным средством марки «МерседесБенц», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь в г. Москве в сторону центра по дублеру Рублевского шоссе, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал. Бессонов Н.В. ссылался на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: тяжелая травма привела к болевому шоку, он оказался в горящем автомобиле, то есть в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, с момента аварии и до настоящего времена он испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в передвижении, проходит длительное лечение и реабилитацию, ему установлена инвалидность II группы.

Протокольным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства г. Москвы, ООО «Горизовт» в лице конкурсного управляющего Танеева О.Н., Объединение административно-технических инспекций г. Москвы,

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г, исковые требования Бессонова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. 152 381,50 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Бссеоиова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной: коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским: делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии: по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1, в сумме 400 000 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы в ином составе суда. В остальной части решение вступило в законную силу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы oт 18 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскание денежной компенсации морального вреда на основании настоящего решения суда производить с зачетом выплаченной ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2499/2019.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскание производить с зачетом ранее выплаченной ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 денежной суммы.

В кассационной жалобе Бессоновым Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 г. Бессонов Н.В., 1983 года рождения, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак №), следовал в г. Москве по дублеру Рублевского шоссе в сторону центра, совершил наезд на препятствие (внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца), после чего автомобиль столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бессонов Н.В. получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения г. Москвы», где находился на лечении до 5 октября 2018 г.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» от 17 октября 2018 г. полученные Бессоновым Н.В. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

1 июля 2019 г. Бессонову Н.В. установлена II группа инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Бессонов Н.В. нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, показано ношение сложной ортопедической обуви.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бессонова Н.В., находился в ведении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», которое в рамках государственного задания проводило ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в частности ремонт смотровых колодцев (канализационных).

Разрешая вопрос при новом рассмотрении о размере подлежащей: взысканию денежной компенсации морального вреда с причинителя вреда - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Бессонова H.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 150, статья 151, части 2 статьи 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 15 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Ссылаясь на представленные истцом Бессоновым Н.В доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, на обстоятельства, при которых получен тяжкий вред здоровью Бессонова Н.В., а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 000 рублей дополнительно к ранее возмещенной ответчиком компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с зачетом выплаченной ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию выводам мотивированной части решения, в связи с чем принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае районным судом были нарушены положения статьи 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует выгодам, содержащимся е мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность в отношении результата рассмотрения дела, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в нарушение положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающих, что ремонт содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормами и ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги», осуществляющим содержание автомобильных дорог, обеспечено не было; нарушения при производстве работ по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия находятся в прямей причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, что дает истцу право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда. В то же время фактически произведенная истцом во исполнение решения Бутырского районного суда от 14.11.2019 выплата денежной компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей не может быть признана достаточной, чтобы представлять собой надлежащее возмещения вреда, однако уплаченная в счет денежной компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 07.07.2020, должна быть учтена (зачтена) при исполнении судебного постановления.

Отменяя решение суда, оценивая в совокупности представленные доказательства и применяя вышеуказанные правовые нормы и позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, приведший к установлению II группы инвалидности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, (болевой шок, страх смерти в горящем автомобиле, получение тяжелых травм, в. результате которых истец две недели находился в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции), утрату трудоспособности, ограничение в передвижении в течение длительного времени, нуждаемость в реабилитации: и оперативном вмешательстве, изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия лишился привычного образа жизни, поведение ответчика, в контексте его деятельности по ремонту и содержание дорог, которая должна обеспечивать безопасность дорожного движения.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что рассматриваемое материально-правовое позитивное обязательство ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения должно толковаться таким образом, чтобы не налагать на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Бессонова Н.В., пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности.

Присуждая в пользу истца указанный размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленных, на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности; несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

Сумму денежной компенсации морального, вреда, выплаченную ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В., в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции, обоснованно счел подлежащей зачету при исполнении настоящего судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В кассационной жалобе заявитель выражает также несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, помимо несогласия с размером взысканной компенсации кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи