Решение по делу № 33-16304/2018 от 16.10.2018

Судья Музалевская Н.В.      Дело № 33-16304/2018

                                 2- 203г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усыниной Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Усыниной Надежды Яковлевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Усыниной Н.Я.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усыниной Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Усыниной Надежды Яковлевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 года по состоянию на 13.07.2018 года: просроченная ссуда 60 789,53 рублей, просроченные проценты 6 496,23 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 1 508,38 рублей, за просрочку уплаты процентов 1184,09 рублей, а всего 69 978,23 рублей.

Взыскать с Усыниной Надежды Яковлевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,35 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Усыниной Надежды Яковлевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Усыниной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.05.2014 года между банком и Усыниной Н.Я. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 133 684,21 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просил взыскать с Усыниной Н.Я. образовавшуюся по состоянию на 13.07.2018 года задолженность в размере 69 978,23 рублей, из которой: просроченная ссуда – 60 789,53 рублей, просроченные проценты – 6 496,23 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – 1 508,38 рублей и штраф за просрочку уплаты процентов – 1 184,09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 299,35 рублей.

Усынина Н.Я. предъявила встречный иск о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора в части взимания страховой премии, штрафов недействительными и уменьшить размер задолженности. Кроме того, просила возложить на банк обязанность произвести перерасчет имеющейся задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усынина Н.Я. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме, суд не дал надлежащей оценки возникшим правоотношениям, при том, что она, как заемщик, является наименее защищенной стороной. Считает, что ей была навязана услуга по заключению договора страхования, поэтому размер задолженности должен быть снижен на сумму уплаченной страховой премии, а именно на 32 084,21 рублей. Кроме того, указывает, что размер просроченной задолженности по процентам должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что действиями банка ей как потребителю причинён вред, в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Усыниной Н.Я. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 133 684,21 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету.Заемщик своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей не исполняла, последний платеж внесен ею 08.11.2017 года. По состоянию на 13.07.2018 года образовалась задолженность в размере 69 978,23 рублей, в том числе: просроченная ссуда 60 789,53 рублей, просроченные проценты 6 496,23 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 1 508,38 рублей, за просрочку уплаты процентов 1 184,09 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк».

Принимая решение по существу заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 307, 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что Усыниной Н.Я. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет образовавшейся задолженности Усыниной Н.Я. не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая встречные требования Усыниной Н.Я, о признании недействительным условия договора в части, предусматривающих взыскание платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, обязании банка возвратить незаконно удержанные средства за страхование, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора кредитования, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Так, судом принято во внимание, что Усынина Н.Я. путем проставления в поле с вариантами ответа «да» или «нет» выразила согласие быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков, подтвердила, что это не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением.

Кроме того, условиями кредитования, с которыми заёмщик Усынина Н.Я. была ознакомлена, предусмотрено, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения клиента в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Проанализировав содержание кредитного договора, судебная коллегия находит, что он соответствует требованиям закона и прав Усыниной Н.Я. не нарушает.

Отклоняя доводы истца относительно завышенного размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что банк имел право устанавливать вид ответственности заемщика за неисполнение обязательства. Соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства рассматривается судом при рассмотрении требований о взыскании такого штрафа. Давая оценку доводам Усыниной Н.Я., суд счел размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Усининой Н.Я., с учетом обстоятельств дела, соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что кредитный договор соответствует требованиям закона, кредитор нарушения его условий не допустил, оснований для расторжения этого договора по доводам встречного иска Усыниной Н.Я., либо признания его недействительным, не имеется.

Отказав Усыниной Н.Я. в удовлетворении её требований о признании недействительными условий договора, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и перерасчете задолженности.

В связи с отсутствием факта совершения банком противоправных виновных действий в отношении заемщика Усыниной Н.Я. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Усыниной Н.Я. со ссылкой на фактические обстоятельства дела следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Аналогичные доводы приводились Усыниной Н.Я. в обоснование позиции по существу заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, а также в обоснование встречного иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усыниной Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: