Решение по делу № 2-1038/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1038/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи            Игнатовича М.С.

при секретаре                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд к ООО «БИН Страхование» с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МАН, г.р.з. ###

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Скания г.р.з. ### и п/прицепа Шмитц г.р.з. ### гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении 20 дней страховое возмещение выплачено не было. Ответа на претензию и страховой выплаты не последовало и в дальнейшем.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб. 00 коп.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку 81 840 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, нотариальные расходы – 2 500 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части (л.д.60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в суде полагал иск необоснованным, заявив о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не опровергается материалами настоящего дела,    что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства МАН, г.р.з. ### под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Скания г.р.з. ### под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО АТХ «Дизельтранс», с п/прицепом Шмитц г.р.з. ### принадлежащим на праве собственности ООО АТП «Дизельтранс».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «БИН Страхование» согласно полиса ОСАГО серии ССС ###.

Лимит ответственности по полисам виновника 240 000 рублей.

Судебными актами Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение 240 000 рублей (л.д.44-56).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

    Выплата 120 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки – 319 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка составит – 120 000 рублей х 1% х 319 = 382 800 рублей.

    Истец просит 81 840 рублей (расчет выполнен исходя из норм ОСАГО, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) которые подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены расписка и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 8 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 655,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 81 840 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы – 1 500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 655,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 28.03.2016

Судья М.С.Игнатович