Решение по делу № 33-40187/2022 от 28.11.2022

судья Мишина Т.Г. Дело № 33-40187/2022УИД 50RS0005-01-2021-005110-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Першиной С.В.

судей                    Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопатухина Ю. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Лопатухина Ю. О., САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в части разрешения исковых требований Лопатухина Ю. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Лопатухина Ю.О. – Волковой В.Н.,

установила:

Истец обратился с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 514 419 рублей, штрафа в размере 257 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что он является собственником застрахованного автомобиля по договору «КАСКО», в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения; истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА; стоимость восстановительного ремонта составила по заказ-наряду СТОА ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» 643 023 руб. 89 коп.; ответчик предложил истцу передать автомобиль, а страховое возмещение перечислить на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», поскольку стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы; истец отказался от предложения, <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 539 270 руб., <данные изъяты> ответчик ответил отказом; решением суда от <данные изъяты> ответчика обязали выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания выполняющую восстановительный ремонт по выбору страховщика в соответствии с условиями договора страхования; решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, прочила их удовлетворить.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая премия составила 27 026 руб. 37 коп., в связи с чем неустойка не может превышать эту сумму, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатухина Ю.О. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 130 000 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части снижения суммы взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Лопатухин Ю.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Не согласившись с указанным решением в части суммы взысканной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Лопатухина Ю.О. в пользу САО «Ресо-Гарантия», государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Ю. О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатухина Ю.О. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу по иску Лопатухина Ю.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 092,80 рублей.

Суд взыскал с Лопатухина Ю.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате апелляционной жалобы 2 826 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований Лопатухина Ю.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Истец, Лопатухин Ю.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Волков В.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд в указанной части принять решение в соответствии с указаниями кассационного суда.

Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.

Следуя п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и Лопатухиным Ю.О. (страхователь) заключен договор добровольного страхования и дополнительные соглашения к нему в отношении автомобиля Киа Гид, 2017 года выпуска, срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выгодоприобретатель по рискам Ущерб и Хищение является страхователь, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк»; <данные изъяты> в 17 час. на 83 км. внутренней стороны МКАДа г. Москвы Лопатухин Ю.О. управляя автомобилем Киа Гид г.н. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Вольво г.н. <данные изъяты> с полуприцепом Кроног.н. <данные изъяты> под управлением Демидова В.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лопатухин Ю.О., нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

<данные изъяты> Лопатухин Ю.О. обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля Киа Гид г.н. О 687 ВА 799 для ремонта на СТОА.

Из представленного суду ответчиком страхового дела следует, что <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля Лопатухина Ю.О., о чем составлен акт и выдано направление на ремонт в СТОА.

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 643 023 руб. 89 коп..

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от <данные изъяты> следует, что вероятная стоимость поврежденного автомобиля Киа Гид г.г. О 687 ВА 799 составляет 428 000 руб..

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Лопатухина Ю. О. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля проведена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что во время ДТП от <данные изъяты> были повреждены элементы конструкции ТС указанные в калькуляции <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом акта согласования) ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» за вычетом несогласованных позиций; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 562 298 руб. 60 коп., в т.ч. с учетом износа 514 419 руб. 41 коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 732 720 руб.; конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Лопатухина Ю.О. об обязании САО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля Киа Гид г.н. О 687 ВА 799 на станцию технического обслуживания выполняющую восстановительный ремонт по выбору страховщика в соответствии с условиями договора страхования. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с момента ответа ответчика на претензию истца о возмещении страховой выплаты до вступления решения суда в законную силу, счел необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ..

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что размер неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии, то есть, в настоящем случае, 27 026,37 руб..

Касательно применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшая расчётный размер неустойки, суд первой инстанции не учёл приведённые положения норм материального права и разъяснения актов их официального толкования, не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки, а ответчиком не было приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении финального размера неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 27 026,37 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведённых положений закона следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о согласии с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а именно 10 000 руб..

Удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении его размера 10 000 руб..

Судебная коллегия отмечает, что изложенные выше нормы права и разъяснения касательно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, также применимы и к штрафу, взыскиваемому в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции также не учёл приведённые положения норм материального права и разъяснения актов их официального толкования, не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафа, а ответчиком не было приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит 18513, 18 руб..

Касательно размера взысканной государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований относительно изначально заявленных, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310,80 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче апелляционной жалобы заявлено требование о взыскании с истца суммы государственной пошлины, оплачено за ее подачу, в размере 3 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с учетом того, что настоящим апелляционным определением фактически удовлетворены доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гаранти», требование о взыскании с истца суммы государственной пошлины, оплачено за ее подачу, в размере 3 000 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований Лопатухина Ю. О. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатухина Ю. О. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27026, 37 рублей, штраф в размере 18513 руб. 18 коп.

    Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований Лопатухина Ю. О. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда, оставить без изменения.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства 1310, 80 рублей.

    Взыскать с Лопатухина Ю. О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи