Решение по делу № 2-352/2023 (2-5952/2022;) от 20.10.2022

05RS0031-01-2022-014614-78

Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 17.03.2023

мотивированное: 24.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

истицы Гаджиэменовой Х.М. и её представителя Закиева М.Д.,

представительницы ответчика ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» Мугутдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиэменовой ФИО18 к ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании незаконным и отмене приказа № 180-к/1 от 03.10.2022 об увольнении истицы с должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления, восстановлении в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2022 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – ДГПУ) о признании незаконным и отмене приказа № 180-к/1 от 03.10.2022 об увольнении истицы с должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления, восстановлении в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2022 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 20.01.2014 между ДГПУ и истицей ФИО2-Б. заключён трудовой договор, согласно которому истица работает в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления. Приказом № 180-к/1 от 03.10.2022 истица уволена с должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления в связи с сокращением штата. Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку в действительности сокращение численности штата не проводилось, увольнение истицы вызвано личными мотивами руководства ДГПУ. Кроме того, истице были предложены вакантные должности, из которых ею была выбрана должность начальника отдела по делам молодёжи, работодателю направлено заявление о согласии на перевод, однако данное заявление рассмотрено работодателем не было, отказ в переводе истцу не поступал. Незаконность увольнения влечёт восстановление его в должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, которую заявительница оценивает в 50.000 руб. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

На иск ФИО2-Б. от представителя ответчика ДГПУ поступили письменные возражения, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает на то, что сокращение численности штата было вызвано результатами проверки со стороны Министерства просвещения РФ, а также Управления Федерального казначейства по РД. С целью оптимизации штата была создана рабочая группа по подготовке предложений по реструктуризации и оптимизации структурных подразделений ДГПУ, на основании предложений которой было принято решение о сокращении численности штата. В отношении ответчика процедура увольнения была полностью соблюдена: заблаговременно направлено уведомление о предстоящем сокращении, направлено уведомление с вакантными должностями, направлено уведомление в орган занятости, затребовано мнение профсоюза (ответ не последовал).

В судебном заседании истица ФИО3-Б. и её представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представительница ответчика ДГПУ ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав на законность увольнения, соблюдение всех требований трудового законодательства, а также по иным доводам, изложенным в возражениях на иск.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО7 дала заключение, согласно которому истица ФИО3-Б. уволена с нарушением требований трудового законодательства и подлежит восстановлению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2-Б. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным и отмене приказа № 180-к/1 от 03.10.2022 об увольнении истицы с должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления, восстановлении в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2022 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении издан 03.10.2022, рассматриваемый иск зарегистрирован в суде 20.10.2022, месячный срок обращения в суд истцом не нарушен.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.01.2014 истица ФИО3-Б. была принята в ДГПУ на должность начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления.

01.07.2022 ДГПУ издан приказ № 111 «О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в структуру и штатное расписание ДГПУ». Согласно указанному приказу из структуры и штатного расписания ДГПУ подлежали исключению 64,5 штатные единицы, в число которых входила должность начальника административно-хозяйственного управления, занимаемого ФИО8

04.07.2022 начальник отдела кадров ДГПУ направила председателю первичной профсоюзной организации работников и студентов ДГПУ ФИО9 обращение о даче мотивированного мнения по поводу предстоящего сокращения. К обращению была приложена копия приказа от 01.07.2022 № 111. Согласно отметке на обращении в этот же день, 04.07.2022 обращение получено представителем профкома.

Сведения о даче профсоюзом мотивированного мнения в суд не представлены.

28.07.2022 и.о. ректора ФИО10 в ГКУ РД «Центр занятости населения в г. Махачкале» направлена копия вышеуказанного приказа от 01.07.2022 № 111, сведения о принятии решения о сокращении численности штата, сведения о работниках, подлежащих увольнению.

30.08.2022 истице ФИО2-Б. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложением вакансий. В уведомлении содержится таблица с 45 вакансиями на выбор. Срок выбора – до 28.09.2022.

31.08.2022 истице повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложением вакансий. В уведомлении содержится таблица с 44 вакансиями на выбор. Срок выбора – до 28.09.2022.

28.09.2022 состоялось заседание Рабочей группы по подготовке предложений по реструктуризации и оптимизации структурных подразделений ДГПУ, где были рассмотрены документы сотрудников ДГПУ, подлежащих сокращению для определения преимущественного права на вводимые должности. В результате данного рассмотрения на должность начальника отдела эксплуатации и обслуживания рекомендован ФИО11

03.10.2022 издан приказ № 180-к/1 об увольнении истицы ФИО2-Б. с должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления.

Ст. 77 ТК РФ предусмотрен перечень оснований расторжения трудового договора, в который входит расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В свою очередь, п. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (в частности, в определениях от 24 04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О и других).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно при условии, что численность работников или штата действительно сокращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд предложил ответчику представить все имеющиеся в его распоряжении доказательства законности увольнения истца.

В обоснование принятия решения о сокращении численности штата представитель ДГПУ в возражениях на иск и в суде сослался на результаты проверки ДГПУ со стороны Министерства просвещения РФ и Управления Федерального казначейства по РД.

К возражениям на иск приложено представление Управления Федерального казначейства по РД от 14.03.2022, направленное в адрес ДГПУ. Согласно данному представлению общее количество работников ДГПУ по состоянию на 30.09.2021 составляет 629 человек, из которых 271 единицы – работники административно-управленческого и вспомогательного персонала, что составляет 42,29 % при допустимой норме не более 37 %.

В заключительной части представления Управление Федерального казначейства по РД требует осуществить мероприятия, направленные на оптимизацию численности административно-управленческого и вспомогательного персонала, исходя из предельной доли их численности не более 37 %. Срок исполнения требования в данной части – 01.08.2022.

Исходя из вышеуказанного требования при сохранении общей численности штата 629 единиц предельная численность административно-управленческого и вспомогательного персонала не должна превышать 232 штатные единицы, то есть сокращению подлежали 39 штатных единиц.

Поскольку, как указывалось представителем ответчика, данное предписание не являлось первым, ранее в ДГПУ на основании приказа № 97/1 от 09.07.2021 создана Рабочая группа по подготовке предложений по реструктуризации и оптимизации структурных подразделений ДГПУ.

Согласно последнему (как утверждает ответчик) приказу о внесении изменений в состав данной Рабочей группы №56 от 06.04.2022 руководителям структурных подразделений в срок до 15.10.2022 предписывается представить предложения по оптимизации численности административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала, а самой Рабочей группе предписывается в срок до 01.11.2022 подготовить предложения по реструктуризации и оптимизации структурных подразделений ДГПУ и внести их для рассмотрения на очередном заседании ученого совета университета.

Указанный срок поступления предложений является предельным и не исключает более раннее поступление и рассмотрение предложений. Между тем, из протокола заседания Рабочей группы от 28.09.2022 прямо следует, что работа по оптимизации численности административно-управленческого персонала и учебно-вспомогательного персонала на тот момент не завершена, в протоколе подтверждены ранее установленные сроки.

Ответчиком не представлены ни поступившие от руководителей структурных подразделений предложения, ни подготовленное данной Рабочей группой общее предложение, ни протокол заседания учёного совета университета, где данные предложения обсуждались и принималось решение по реструктуризации университета.

Тем не менее, 01.07.2022 и.о. ректора ДГПУ ФИО10 издаётся вышеуказанный приказ № 111 «О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в структуру и штатное расписание ДГПУ».

Согласно данному приказу из структуры и штатного расписания ДГПУ подлежали исключению 64,5 штатные единицы, в число которых входила должность начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления, занимаемая истицей ФИО2-Б.

В то же время, согласно п. 3 данного приказа в структуру и штатное расписание ДГПУ включены новые подразделения и штатные единицы, в том числе управление эксплуатации и обслуживания, ремонтно-эксплуатационный отдел, отдел по управлению имущественным комплексом, отдел обслуживания зданий и территорий, медицинский пункт, студенческий городок, всего 60 штатных единиц.

Сопоставление упраздняемых и вводимых должностей показывает, что подавляющее число сокращаемых единиц в действительности не подлежали сокращению, а сохранялись в новых структурных подразделениях.

Так, вместо упраздняемой службы главного инженера создавался ремонтно-эксплуатационный отдел, начальником которого является главный инженер, упраздняемый отдел автотранспорта заменён на отдел по управлению имущественным комплексом, в который входит заведующим гаражом и два водителя, взамен студенческого городка и эксплуатационно-технического отдела, в совокупности включавших 42 штатные единицы, введены вновь создаваемый студенческий городок и отдел обслуживания зданий и территорий, в совокупности также составляющие 42 штатные единицы.

В суде стороной ответчика также не отрицалось, что в отношении всех остальных сокращаемых штатных единиц по приказу от 01.07.2022 № 111, кроме первых пяти (в число которых входит должность истицы), фактически производится не сокращение, а реструктуризация (оптимизация), сведения об увольнении иных работников из списка не представлены. Иные работники, кроме первых пяти из списка сокращаемых, уволены не были, а перешли на вновь создаваемые должности. При этом ответчик ссылался на то, что сокращение даже одной штатной единицы может быть квалифицировано как сокращение численности штата организации, а утверждение штатного расписания (списка необходимых работников) является прерогативой самого работодателя.

В письменных объяснениях представитель ответчика указывает на то, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата была проанализирована работа каждого из работников, чьи должности сокращены. В ходе анализа деятельности административно-хозяйственного управления за 2022 год установлено, что истица в период с мая по октябрь 2022 года не проводила плановую работу в работниками отдела, которая соответствует её должностным инструкциям и входит в круг обязанностей (справка ФИО12).

Между тем, указанный довод ответчика не подтверждается какими-либо доказательствами. В частности, ни сама проверка, ни её результаты никак не заактированы, доказательства её проведения, результаты в суд не представлены. Истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сведения о таком привлечении работодателем не представлены и в личном деле отсутствуют. Данные доводы ответчика являются голословными.

Кроме того, ответчиком не учтено, что при сокращении штатной единицы оценке подлежит необходимость и обоснованность самой штатной единицы, её трудовых функций, а не качество выполнения данных трудовых функций конкретным работником. Сам по себе довод ответчика о невыполнении ФИО2-Б. возложенных на неё обязанностей свидетельствует о том, что в действительности имело место не сокращение штатной единицы, а увольнение конкретно ФИО2-Б. как не справляющейся с возложенными на неё обязанностями.

При этом из самих письменных объяснения ответчика следует, что у истицы имеюлись трудовые функции и обязанности, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения её должности.

Согласно абз. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

При этом п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 (ред. от 24.12.2014) «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» установлено, что основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся:

а) ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;

б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:

50 и более человек в течение 30 календарных дней;

200 и более человек в течение 60 календарных дней;

500 и более человек в течение 90 календарных дней;

в) увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.

Несмотря на то, что по факту 60 из 65 штатных единиц сокращены не были, с формальной точки зрения действия работодателя по единовременному сокращению 65 штатных единиц подлежат квалификации как массовое сокращение работников. В орган занятости также был направлен список из 65 работников. Следовательно, уведомление в профсоюз подлежало направлению не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Такое уведомление было направлено в профсоюз 04.07.2022, а увольнение истицы произведено 03.10.2022, то есть указанный срок работодателем не соблюдён.

В соответствии с ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как было указано выше, 30.08.2022 и 31.08.2022 истице направлены уведомления о вакансиях, из которых истицей выбрана первоначально выбрана вакансия начальника управления по делам молодёжи, а после поступления второго уведомления, откуда данная вакансия исключена как ошибочно включенная – начальника отдела эксплуатации и обслуживания, работодателю направлено заявление с согласием на перевод на указанную должность.

Факт направления уведомление о вакансиях, их получения работником, получения работодателем заявления с согласием на перевод сторонами не оспаривается.

Ответчиком в суде даны объяснения, согласно которым должность начальника управления эксплуатации и обслуживания действительно являлась вакантной, однако согласие на перевод на данную должность дали двое сотрудников: истица ФИО3-Б. и занимавший ФИО11, должность которого также входила в перечень должностей, подлежавших сокращению.

Также ответчиком указывалось на то, что обе кандидатуры были рассмотрены, из них выбрана кандидатура ФИО11

Судом исследовано личное дело ФИО11 В ходе исследования личного дела установлено, что какие-либо уведомления о предстоящем увольнении ФИО11 не направлялись, вакантные должности не предлагались, в личном деле сведения о таких предложениях отсутствуют. Каким образом ФИО11 узнал о вакантной должности, ответчиком не уточняется.

В случае, если двое подлежащих увольнению сотрудника дали согласие на перевод на одну и ту же вакантную должность, выбор между ними производится в порядке ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, при решении вопроса о переводе на вакантную должность подлежали оценке производительность и квалификация претендентов, а в случае равных значений – иные существенные обстоятельства.

Ответчиком указывается на то, что данная оценка производилась Рабочей группой по подготовке предложений по реструктуризации и оптимизации структурных подразделений ДГПУ в заседании от 28.09.2022, представлена копия протокола заседания Рабочей группы.

Согласно данному протоколу в повестку дня включён вопрос № 2 об определении преимущественного права в связи с сокращением численности и штата работников.

По второму вопросу слушали ФИО13, который сообщил о том, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ были рассмотрены документы сотрудников ДГПУ, подлежащих сокращению для определения преимущественного права на вводимые должности. В результате рассмотрения в соответствии со ст. 195.1 ТК РФ на должность начальника управления эксплуатации и обслуживания был рекомендован ФИО14, а на должность начальника отдела эксплуатации и обслуживания рекомендован ФИО11

Далее указывается «ПОСТАНОВИЛИ (единогласно): рекомендовать по определению преимущественного права на оставление на работе на должность начальника управления эксплуатации и обслуживания – ФИО14, на должность начальника отдела эксплуатации и обслуживания – ФИО11»

Таким образом, из данного протокола прямо следует, что в заседании Рабочей группы 28.09.2022 не только не исследовались какие-либо документы о производительности труда и квалификации претендентов на вакантные должности, но даже не оглашались имена самих претендентов. Из дословного текста протокола следует, что кандидатуры «были рассмотрены», что подразумевает, что кандидаты были рассмотрены до заседания Рабочей группы. Однако каким образом кандидатуры были рассмотрены, на основании каких сведений и кем было установлено, что ФИО11 имеет преимущественное право на замещение вакантной должности, ответчиком не уточняется.

Оценка преимущественного права кандидатов на одну должность предполагает извещение самих кандидатов, которым должна быть предоставлена возможность представить необходимые документы об образовании, квалификации, выполняемой работе, семейном положении, иные доказательства наличия преимущественного права. Ответчиком не оспаривается, что истица на заседание комиссии не вызывалась, возможность предоставить какие-либо документы ей не предоставлена, о принятом решении не извещался.

Из личных дел истицы ФИО15-Б. и второго претендента ФИО11 следует, что они имеют разную квалификацию, разный опыт и стаж работы. Так, ФИО11 является бакалавром физической культуры. Должность начальника отдела является управленческой. Почему работодателем сделан выбор в ползу работника с таким образованием, им не уточняется. Какая-либо оценка этому работодателем не дана. Ответчиком делается ссылка на положение ст. 195.1 ТК РФ (профессиональный стандарт), однако кроме указания статьи в протоколе больше ни на что не указано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ ДГПУ о сокращении численности штата от 01.07.2022 № 111 был издан не в рамках процедуры реструктуризации и оптимизации структурных подразделений университета по результатам проверки контролирующих органов, как указывал ответчик. Производимые структурные изменения не были основаны на предложениях специально созданной Рабочей группы, которая ни на момент издания приказа, ни на момент увольнения истца не завершила работу по данному направлению. Также отсутствует соответствующее решение учёного совета университета, куда данные предложения должны были поступить. Кроме того, из 65 предлагаемых к сокращению штатных единиц в действительности подлежали сокращению только 5 должностей (куда входила должность истца), остальные 60 этим же приказом от 01.07.2022 № 111 вновь вводились в штатное расписание. Из личного дела подлежащего сокращению ФИО11 следует, что какие-либо мероприятия по сокращению данной штатной единицы не производились, чем также подтверждается формальный характер производимого сокращения. Из письменных объяснений ответчика прямо следует, что фактической причиной увольнения ответчика являлось ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей, что не соответствует правовому основанию, указанному в приказе об увольнении. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено не в рамках сокращения численности штата работников организации.

Кроме того, при оценке преимущественного права на оставление на работе проверка квалификации и производительности труда, иных обстоятельств, имеющих значение для определения преимущественного права претендентов на вакантную должность начальника управления эксплуатации и обслуживания ФИО2-Б. и ФИО11, не производилась, доказательства соблюдения ст. 179 ТК РФ работодателем не представлены, вывод Рабочей группы о преимущественном праве ФИО11 ничем не мотивирован.

Выявленные нарушения трудового законодательства при увольнении истицы ФИО2-Б. являются грубыми, увольнение, допущенное с такими нарушениями, не может быть признано законным, оспариваемый приказ об увольнении подлежит отмене с восстановлением истца в занимаемой должности.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, удовлетворению также подлежит исковое требование ФИО2-Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (начало такого срока является день, следующий за днём увольнения, поскольку за день увольнения заработная плата истице подлежала выплате при увольнении).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сам по себе факт нарушения прав работника (в частности, незаконное увольнение) является основанием для взыскания возмещения морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства несения моральных страданий истцом не предъявлены, требуемый размер компенсации (50.000 руб.) является завышенным и подлежит снижению до 5.000 руб., в указанной части иск ФИО2-Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Басировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» № 180-к/3 от 03.10.2022 об увольнении ФИО2-Басировны с должности начальника отдела административно-хозяйственного управления.

Восстановить ФИО3-Басировну в должности начальника отдела административно-хозяйственного управления ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет».

Взыскать с ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО2-Басировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 по 17.03.2023.

Взыскать с ФГБУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО2-Басировны компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев