Решение по делу № 33-1350/2014 от 30.01.2014

Судья: Шиверская А.К. № А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Баумана Н.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционному представлению старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора З., по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баумана Н.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 1 000 рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бауман Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением приведенного выше содержания к Министерству финансов Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2000 года в отношении Баумана Н.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК РФ, в рамках которого в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 апреля 2000 года по данному делу была назначена криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что процессуальный документ протокол обыска от 21 мая 1999 года не имеет признаков подделки подписей. 04.04.2000 года данное уголовное дело было прекращено за недоказанностью вины лица в совершении преступления, 05.04.2000 года мера пресечения Бауману Н.Л. изменена на подписку о невыезде. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истицу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, Бауман Н.Л. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Ачинского межрайонного прокурора З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что производство по данному делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 220, 221 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

До начала рассмотрения дела по существу от Ачинского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления, оснований для отклонения которого у Судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда проверяется только по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Баумана Н.Л., представителя прокуратуры Красноярского края Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным критериям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь ст.ст. 1070, 1100, ч.1 ст.151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением Баумана Н.Л. к уголовной ответственности по уголовному делу № степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями п.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда, в сумме 1000 рублей, соразмерен причиненному вреду и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу признаются Судебной коллегией необоснованными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда от 25 сентября 2012 года были разрешены исковые требований Баумана Н.Л. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в ходе производства по уголовному делу № тогда как предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования Баумана Н.Л. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, постановленное по делу решение вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от апелляционного представления Ачинского межрайонного прокурора.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года прекратить.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: