Решение по делу № 8Г-19509/2023 [88-19265/2023] от 30.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о возложении обязанности по усилению группы инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о возложении обязанности по усилению группы инвалидности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ранее, в декабре 2020 года и в конце 2021 года, он проходил медицинское освидетельствование. По данному факту ему была выдана справка об установлении третьей группы инвалидности. В настоящее время он не может подняться без опоры, ноги его не слушаются, трудно удерживать равновесие.

В 2022 году на рентгенологическом исследовании вновь был выявлен гонартроз левого коленного сустава 1-й степени, правого - 2-й степени.

ДД.ММ.ГГГГ рентген показал, что у истца двухсторонний коксартроз тазобедренных суставов третьей степени. Однако указанный диагноз был проигнорирован ответчиком, хотя боль в пояснице все больше сгибает его, ходит как горбатый.

По сведениям из Интернета истцу стало известно, что если поставлен диагноз двухсторонний коксартроз 3 степени, инвалидность чаще устанавливается 2 группы.

Игнорирование результатов рентгена является для ответчика способом отказать в установлении правильной группы инвалидности, что свидетельствует, по мнению истца, о заговоре всех специалистов Тамбовского ФКУ ГБ МСЭ. Кроме того, как указывал истец, он имеет ряд иных хронических заболеваний, в том числе, связанных с полученной им черепно-мозговой травмой, однако наличие у него данных заболеваний ответчиком при обследовании не учитывалось.

Просил возложить на ответчика обязанность установить ему первую группу инвалидности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств, немотивированность апелляционного определения; утверждает о наличии у него ограничений жизнедеятельности со стойким расстройством функций организма, являющихся основанием для установления 1 группы инвалидности.

От ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший в кассационной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, по результатам прохождения ФИО1 лечения в ТОГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро МСЭ № общего профиля, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 выявлены умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций со степенью выраженности в процентном отношении - 40, а также умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы со степенью выраженности в процентном соотношении - 40.

В отношении ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», при этом в качестве «основного заболевания» указан «двухсторонний коксартроз 3 ст., стойкий болевой синдром НФС 2 ст., двухсторонний гонартроз 2 ст.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке обжалования решения ответчика повторно освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро МСЭ № специализированного и общего профиля, при этом решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении истца назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России состав № проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на 12.08.2022    в отношении ФИО1 должна быть установлена третья группа инвалидности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что каких-либо нарушений при проведении ответчиком медико-социальной экспертизы в отношении истца не допущено, выводы объективны, соответствуют представленным на освидетельствование медицинским документам; оснований для установления ФИО1 первой группы инвалидности не имеется.

Суды отметили, что несогласие истца с установленными диагнозами по результатам проведенных рентгенографий не влечет за собой признание оспариваемых решений МСЭ незаконными, поскольку при проведении медико-социальной экспертиз, с учетом комплексной
оценки состояния организма истца, на основе анализа представленных
медицинских документов, выявлено нарушение здоровья, приводящее к
стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с
движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой
системы, в размере 40%.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО1 о том, что при проведении медико-социальной экспертизы были проигнорированы показания рентгена по артрозу суставов, а также о наличии у него черепно-мозговой травмы, суды указали, что в направлении на медико-социальную экспертизу ТОГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные у истца прогрессирующие заболевания «двухсторонний коксартроз 3 ст., стойкий болевой синдром НФС 2 ст., двухсторонний гонартроз 2 ст.»; сведения о перенесенной ФИО1 черепно-мозговой травме не были отражены в направлении; представленные истцом заключение нейрохирурга ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>»: «Энцефалопатия сложного генеза (сосудистого, постравматического), когнитивные нарушения» датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение лечащего врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»: «Последствия органического поражения головного мозга сложного генеза (травматического, сосудистого) с ПОС, психотическими (галлюцинаторными) включениями» датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные документы были предоставлены ФИО1 лишь в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, оснований считать обжалуемое апелляционное определение не соответствующим требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о наличии у него ограничений жизнедеятельности со стойким расстройством функций организма, являющихся основанием для установления 1 группы инвалидности, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к иной субъективной переоценке тех обстоятельств, которые уже установлены судами первой и апелляционной инстанций и получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку установленным судами обстоятельств и собранных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи