Решение по делу № 4А-502/2017 от 07.07.2017

№ 4а-502/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Торопова А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 03 апреля 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2017 года, Торопов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Торопов А.Л. просит указанные судебные решения отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2017 года около 02 часов 22 минут в районе д. "адрес" Торопов А.Л. управлял автомашиной «"марка"», государственный регистрационный знак "номер", с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Факт управления Тороповым А.Л. указанным транспортным средством подтверждается совокупностью имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение вышеуказанной автомашины по автодороге, а после остановки происходит ее покачивание по траектории, характерной для перемещения в ней лица. Кроме того, исходя из письменных объяснений К., данными им непосредственно после остановки указанного транспортного средства, он находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье, кроме него и Торопова А.Л. в ней никого не было. В связи с указанным, довод Торопова А.Л. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, опровергается вышеуказанными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо ГИБДД имело достаточные основания считать, что Торопов А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам проведения освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом Тороповым А.Л. воздухе составила 0,782 мг/л. Оснований полагать о том, что результаты освидетельствования завышены и не соответствуют действительности, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Более того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Тороповым А.Л. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования.

Таким образом, действия Торопова А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведена не на стационарном посту, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, сведений о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку данная информация содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения и сведений о приборе с применением которого проводится освидетельствование статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Указание на то, что видеофиксация правонарушения и освидетельствования была произведена прибором, не предусмотренным перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Тороповым А.Л. административного правонарушения и освидетельствования, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в указанной статье, в связи с чем оснований для исключения доказательств, полученных с применением данного прибора, не имеется.

Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Отсутствие рапорта в данном случае не влияет на полноту материалов дела и не влечет за собой неправомерность вынесения обжалуемых судебных актов.

Более того, приводимые в поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Торопова А.Л. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 03 апреля 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2017 года, вынесенные в отношении Торопова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Торопова А.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин