Решение по делу № 8Г-18987/2023 [88-19438/2023] от 29.09.2023

Дело № 88-19438/2023

Мотивированное определение

изготовлено 09.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 09.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 13-133/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капуста Прикамье», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Носковой Юлии Валерьевны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.06.2023,

установил:

ООО МКК «Капуста Прикамье», Пшеничникова Е.А. обратились в Чернушинский районный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 15.05.2023 по делу № М-КП-18-2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Капуста Прикамье» с Коноваловой О.А., Кетовой Л.П., Власова С.В., Носковой Ю.В., Пастухова М.Ю., Цыбина В.А., Томилиной О.А., Власовой А.В., Ляхина К.С., Киндяшева И.Н., Канисевой Е.В., Григорьевой Н.Г., Рожковой С.А., Зверевой Г.М., Чуганаевой Э.Р., Михайловой И.Г., Котовой М.Н., Девяткина Д.Н., Шеиной М.И., Сосниной В.П. - денежных средств по договорам займа, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда, расходов по оплате государственной пошлины; в пользу арбитра Муравьева Д.А. в соответствии с арбитражным соглашением - гонорара арбитра, сбора за организационное мероприятие и материальное обеспечение арбитража, в обоснование требований указав, что указанное решение третейского суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнено.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.06.2023 удовлетворено заявление ООО МКК «Капуста Прикамье», Пшеничниковой Е.А.

В кассационной жалобе Носковой Ю.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось, факт заключения договора займа не доказан; кроме того суд допустил нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение заявления в отсутствие заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МКК «Капуста Прикамье» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Носковой Ю.В., суд кассационной инстанции на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 15.05.2023 по делу № М-КП-18-2023 о взыскании, в том числе, с Носковой Ю.В. в пользу ООО МКК «Капуста Прикамье» задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 10.11.2022, расходов, связанных с арбитражем, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Постановлениями от 15.05.2023 по делу № М-КП-18-2023 произведена процессуальная замена истца ООО МКК «Капуста Прикамье» его правопреемником Пшеничниковой Е.А. в части требований по оплате услуг представителя и гонорара арбитра.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 38, 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», удовлетворил заявленное требование.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чернухинского районного суда Пермского края от 21.06.2023 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2023 по делу № М-КП-18-2023 в отношении Носковой Юлии Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья