Решение по делу № 33-3960/2024 от 23.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3960/2024

Дело № 2- 1083/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006874-20

Строка № 2.096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Анисимовой А.Б.,
судей	Квасовой О.А., Сорокина Д.А.,
при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2- 1083/2024 по исковому заявлению КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» к Администрации городского округа город Воронеж, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности С.А.Ю. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2024,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

истец КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании сумм неосновательного обогащения (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указал, что Р.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплаты, по категории «Ветеран труда». Р.Л.Н. обратилась в КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» с заявлением о назначении ЕДВ и ЕДК по ЖКУ. В результате рассмотрения заявлений установлено право на ЕДВ и ЕДК по ЖКУ, вынесены соответствующие решения. В феврале 2023 года по средствам информационного взаимодействия в учреждение поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ получателя выплат Р.Л.Н. В соответствии с данной информацией КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» вынесено решение о прекращении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг № 978 от 20.02.2023 и решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты № 167 от 20.02.2023. Выплаты были прекращены, причина: смерть заявителя. Правопреемники Р.Л.Н. не сообщили о наступлении обстоятельств, влияющих на изменение размера денежных выплат, а также об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение денежных выплат - смерть. Р.Л.Н. выплачивались назначенные суммы, и лишь в феврале 2023 года выплаты прекращены. В связи с чем, истец просит взыскать с наследуемой массы (имущества), правопреемника(ов) (наследника(ов) Р.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета Воронежской области неосновательное обогащение в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в размере 33866 руб. 23 коп.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Р.Л.Н. надлежащим – Администрацию городского округа г. Воронеж (л.д. 51-52).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 постановлено взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» денежные средства в размере 33866,23 рублей (л.д. 97, 98-100).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку администрация не вступала в наследство на денежные средства, поступившие на счет Р.Л.Н. после её смерти. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлись денежные средства, поступившие на счета Р.Л.Н., поскольку право собственности на денежные средства и иное движимое имущество, оставшееся после смерти Р.Л.Н. в качестве выморочного имущества, согласно ст. 1151 ГК РФ могло поступить в собственность Российской Федерации, соответственно спорное правоотношение в силу положений ст. 1151 ГК РФ предполагало привлечение к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Данный орган к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, дело рассмотрено без его участия, данный орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что силу положений ст. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании определения от 11.06.2024 судебная коллегия привлекла в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что спорные денежные средства поступили на счет Р.Л.Н. после ее смерти, в связи с чем не входят в наследственную массу, что исключает удовлетворение иска по указанным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления гражданам денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, утвержденного приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от 25.12.2017 года № 82/н «О реализации порядка предоставления мер социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг», а так же в соответствии со ст. 24 закона Воронежской области от 14.11.2008 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области», выплаты ЕДК по ЖКУ и ЕДВ прекращаются на основании решения КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» в следующих случаях: смерть гражданина, которому предоставлялась денежная компенсация, а также признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением о назначении денежной выплаты № 45 от 22.05.2006 Роевой Л.Н. назначена ежемесячная денежная выплата ветерану труда (л.д. 11).

Решением о назначении денежной выплаты № от 31.12.2008 Р.Л.Н. назначена ежемесячная денежная компенсация на оплату ЖКУ (л.д. 17).

В феврале 2023 года по средствам информационного взаимодействия, в учреждение поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ получателя выплат Р.Л.Н.

В соответствии с данной информацией КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» вынесено решение о прекращении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг № 978 от 20.02.2023 года и решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты № 167 от 20.02.2023 года. Выплаты были прекращены, причина: смерть заявителя (л.д. 20, 21).

Согласно наследственному делу № после смерти Р.Л.Н. осталось наследственное имущество, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 37-49).

Данное имущество является выморочным и перешло в муниципальную собственность.

При рассмотрении поданного иска суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска, поскольку не учел следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных норм материального права судом не учтены. Вследствие этого действительные правоотношения сторон не определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Как указано выше, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований являлся вопрос о том, кем была получена спорная сумма, перечисленная на счет Р.Л.Н. после её смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата необоснованно полученных им денежных средств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем решение суда требованиям вышеуказанных норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению не соответствует, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из выписки по движению денежных средств по счету № видно, что денежные суммы ежемесячно зачислялись УФК по Воронежской области (ДФ ВО, Департамент социальной защиты Воронежской области) на счет получателя Р.Л.Н. после смерти получателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до 10.02.2023.

По состоянию на 23.06.2024 остаток денежных средств на указанном счете составил 47418,92 рублей, то есть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 33866,23 рублей, поступившие после смерти Р.Л.Н. из УФК по Воронежской области (ДФ ВО, Департамент социальной защиты Воронежской области), оставались храниться на данном счете, денежные средства в названной сумме не вошли в состав наследства после смерти Р.Л.Н., поскольку отсутствовали на ее счете на момент смерти.

По смыслу приведенной выше нормы права ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Денежные средства, ошибочно перечисленные после смерти получателя, не могут рассматриваться как полученные им при жизни, а потому не входят в состав наследственного имущества.

С учетом приведенного указанная сумма не может быть взыскана с ответчиков по делу, как наследников выморочного имущества после смерти Р.Л.Н.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что один из ответчиков получил указанную сумму, за счет нее обогатился незаконно, истцом не представлено, как и не представлено им доказательств недобросовестности действий кого-либо из ответчиков, как наследников выморочного имущества, не получавших указанных денежных средств, не вошедших в состав выморочного имущества.

Более того, из представленного истцом по запросу судебной коллегии дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2023 к Договору «О зачислении сумм пособий, компенсаций, выплат, субсидий, индексации несвоевременно выплаченных пенсий и других социальных выплат отдельным категориям граждан» № 13000569 от 30.12.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и Департаментом социальной зашиты Воронежской области (п. 2.4, 2.5) следует, что стороны договорились направлять в банк по системе ДБО запросы о возврате сумм денежных средств, перечисленных на счет физического лица после его смерти или наступления иных обстоятельств, влекущих прекращение выплат (новые редакции п. 5.2.3, п. 5.3.19 Договора), то есть возврат ошибочно перечисленных денежных средств должен разрешаться в соответствии с условиями данного договора, а не в порядке наследования.

Следовательно, каких-либо законных оснований для взыскания излишне выплаченных сумм с ответчиков по делу у суда первой инстанции не имелось и не имеется, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» к Администрации городского округа город Воронеж, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» к Администрации городского округа город Воронеж, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2024.