Решение по делу № 22-1534/2016 от 10.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-1534/2016

Дело №1-234/2015 Судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             15 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Игнатьевой С.Л., Шевцовой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием: осужденного Семенова Д.С., путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Ахметчиной А.Г., действующей в защиту прав и интересов осужденного Семенова Д.С.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года, которым

Семенов Д. С. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- 23 марта 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлением суда от 30 мая 2011 года освобожден 10 июня 2011 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней;

осужден по: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления в период с 22 ноября 2014 года по 19 марта 2015 года) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления в период с 25 ноября 2014 года по 19 марта 2015 года) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления в период с 15 января 2015 года по 19 марта 2015 года) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления в период с 15 марта 2015 года по 19 марта 2015 года) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления в период с 16 марта 2015 года по 19 марта 2015 года) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выслушав осужденного Семенова Д.С. и адвоката Ахметчину А.Г., которые поддержали доводы жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов Д.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества У.М.В. на сумму 5 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с 22 ноября 2014 года до 14 часов 00 минут 19 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же (Семенов) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Е.А.А. на сумму 35 200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с 25 ноября 2014 года до 15 часов 15 минут 19 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же (Семенов) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества А.В.П. на сумму 60 100 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с 22 часов 00 минут 15 января 2015 года до 13 часов 30 минут 16 января 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же (Семенов) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Д.Н.В. на сумму 23 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с 15 часов 00 минут 15 марта 2015 года до 15 часов 15 минут 19 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же (Семенов) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Е.В.И. на сумму 14 690 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с 16 часов 30 минут 16 марта 2015 года до 15 часов 15 минут 19 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Семенов Д.С. просит отменить приговор суда, как вынесенный с нарушением положений УПК РФ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ не известил его времени судебного заседания не менее чем за пять суток, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор не может считаться законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Семенова Д.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Семенова, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Семенов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация каждого из совершенных Семеновым преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Семенову назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Семенова, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (по хищению имущества Е.В.И.), сведения сообщенные им при проверке показаний на месте, его состояние здоровья, - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Семенова исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ – у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Семенову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Семенову, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Поскольку в действиях Семенова в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов жалобы о нарушение судом уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судебная коллегия считает, что данное требование закона судом не нарушено.

Так из материалов уголовного дела следует, что постановление суда от 3 июля 2015 года о назначении судебного заседания по делу на 15 июля 2015 года было вручено Семенову 10 июля 2015 года <...>.

Однако в судебном заседании 15 июля 2015 года Семенов не участвовал. В связи с чем рассмотрение уголовного дела по существу начато не было, а судебное разбирательство было отложено на 1 сентября 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 сентября 2015 года уголовное дело в данном судебном заседании было рассмотрено по существу с участием подсудимого Семенова <...>

Таким образом, с учетом извещения Семенова о судебном заседании 10 июля 2015 года, установленный законом срок извещения сторон до начала судебного заседания судом нарушен не был. Уголовное дело было рассмотрено судом по существу с извещением подсудимого о судебном разбирательстве в срок более чем за 5 суток.

Об отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию, а также ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его несвоевременным извещением Семенов в судебном заседании не заявлял.

Замечания государственного обвинителя Бушковского К.Э. и осужденного Семенова Д.С. на протокол судебного заседания от 1 сентября 2015 года разрешены судом в установленном законом порядке мотивированными постановлениями; правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года в отношении Семенова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: