Решение по делу № 2-4590/2015 от 16.06.2015

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Киселева О.В. ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом – кассиром в магазине № 6. Данный магазин расположен по адресу <адрес>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. магазин был закрыт. Магазин являлся обособленным структурным подразделением организации ООО «Трейд», которая расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое увольнение всех сотрудников магазина вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Предупреждения о закрытия магазина за два месяца не было.

Истец считает, что фактически имело место ликвидация филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании вышеизложенного истец просит признать ее увольнение незаконным, изменить ей формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, взыскать выходное пособие за два месяца в размере двух средних заработных плат - <данные изъяты> среднюю заработную плату за третий месяц увольнения в сумме <данные изъяты>

Кроме того незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Трейд» Вострухин В.А. неоднократно, в грубой форме вынуждал ее уволиться по собственному желанию, угрожал уволить либо за прогул, или как не прошедшую испытательный срок. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Киселева О.В. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «Трейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, согласно которых магазин, в котором работала Киселева О.В., использовался ООО «Трейд» на праве краткосрочной аренды.

16.02.2015г. ответчиком ООО «Трейд» было получено уведомление от собственника о временном закрытии магазина, в связи с принятием им решения о реконструкции указанного здания. В целях соблюдения мер безопасности при проведении строительных работ, территория земельного участка, используемая для стоянки транспортных средств, при здании магазина будет огорожена с 20.02.2015г. до окончания строительных работ. В связи с временными трудностями было принято решение о переводе сотрудников магазина в другое подразделение, не повлекшее за собой изменение трудовой функции работника и изменения существенных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевой О.В. было предложено два рабочих места на выбор в должности продавца-кассира по адресу: <адрес> и <адрес> на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена и не согласилась с предложенной работой. Киселевой О.В.было разъяснено, что в случае отказа работника от перевода в вышеуказанные магазины, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменение рабочего места работников, является правом работодателя, ликвидация ООО «Трейд» не производилась, отделы не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы является одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 3 ст. 74 ТК РФ указано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

Как усматривается из материалов дела, Киселева О.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Трейд» продавцом – кассиром в торговый зал магазина № с окла<адрес> руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселевой О.В. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с прекращением работы магазина ООО «Трейд» (расторжение договора аренды по инициативе арендодателя) ей предлагают работу в должности продавца-кассира по адресу: <адрес> или в д. Колонтаево, <адрес>. В случае несогласия на перевод в указанные магазины она будет уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ. При этом ей будет выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка в соответствии с ч.3 ст. 178 ТК РФ.С предложенной ей работой она не согласилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Киселевой О.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п.1.1 Трудового договора Киселева О.В. была принята на работу в торговый зал магазина № на должность продавца-кассира.

В соответствии с п.1 раздела 4 работник имеет право на предоставление работы обусловленной п.1.1. трудового договора.

Местом работы истца являлся магазин по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела собственником нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, принято решение о реконструкции указанного здания. Также сообщается, что на основании п. 5.1.3 договора аренды, в целях соблюдения мер безопасности при проведении строительных работ, территория земельного участка, используемая для стоянки транспортных средств при зданиях магазинов по адресу: <адрес> и <адрес>, будет огорожено с 25.02.2015г. до окончания строительных работ, о чем ответчику ИП Мочалова И.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик изменяет работнику существенные условия трудового договора, в связи, с чем ответчик должен был за два месяца до увольнения предупредить об этом работника, что им сделано не было

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не подлежат удовлетворению, поскольку закрытие магазина и предложение работы в той же должности, но в другой местности, является существенным изменением условий трудового договора. Доказательств, подтверждающих, что в ООО «Трейд» было произведено сокращение штатов, истцом суду представлено не было.

Однако как установлено в судебном заседании ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку в силу требований ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. из расчета: февраль - <данные изъяты>. : 19 дн. х 3дн. =<данные изъяты>. 74 коп.; март – <данные изъяты>.; апрель – <данные изъяты>. : 22 дн. х 18 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования истцов об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не удовлетворены, то требования истцов о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» изменить дату увольнения Киселевой О. В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу Киселевой О. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.(<данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований Киселевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании увольнений незаконными по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья