Решение по делу № 2-9047/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-9047/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием прокурора Пнева А.А., представителя истца – Шевелёваа В.А., ответчика Осиповой Г.С., действующей в своих интересах и интересах Осокиной М.С., ответчика – Бельковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Бельковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» к Осиповой Т. С., Бельковой Е. В., Осокиной М. С. в лице её законного представителя Осиповой Т. С., Бельковой Д. А. в лице её законного представителя Бельковой Е. В. о выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что Осипова Т.С. и члены её семьи: дочь – Белькова Е.В., *** года рождения, дочь – Осокина М.С., *** года рождения зарегистрированы и проживают в жилом помещении расположенном по адресу: ***. Между Осиповой Т.С. и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» 01.01.2015 года заключен договор найма служебного жилого помещения№151/4. Истцом производится техническое обслуживание жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, осуществляет отопление, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора, обеспечивает электроэнергией и производит оплату поставщикам за указанные услуги. За время проживания в спорном жилом помещении должники оплату за предоставленные им коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества не производят, ввиду чего возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Кроме того указывают, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: *** находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области». Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера №2346 от 17 декабря 1987 года Осипову С. В., *** года рождения – отцу Осиповой Т.С. на период прохождения им военной службы. Осипов С.В. с 03.06.1992 года уволен с военной службы по ст.46 п. «у» Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 02.10.1985 года № 934. В целях освобождения служебного жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке № 52, 04 апреля 2013 года Осиповым С.В. подано заявление о выключении его, и членов его семьи дочери – Осиповой М.С., дочери – Осиповой Т.С., внучки – Осиповой М.С., дочери Осиповой С.С., внучки – Осокиной М.С., внучки – Бельковой Е.В. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, как граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка. Протоколом жилищной комиссии Пограничного управления от 30 мая 2013 года Осипов С.В. и члены его семьи (дочь Осипова М.С., супруга - Осипова М.С.) были признаны участниками вышеназванной программы, как подлежащие переселению из закрытого военного городка. В признании участниками подпрограммы Осокиной М.С., Бельковой Е.В. и Осиповой Т.С. было отказано. Данное решение Осиповым С.В. не оспаривалось. 20.05.2014 года Осипову С.В. был вручен государственный жилищный сертификат, который был им реализован в установленном порядке. Полагают, что Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» соблюден порядок переселения граждан из закрытого военного городка лица, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и совместно проживающих с ним лиц. Однако после освобождения служебного жилого помещения Осиповым С.В., в спорное жилое помещение самовольно вселилась Осипова Т.С. со своими дочерями – Осокиной М.С., *** года рождения и Бельковой Е.В., *** года рождения, о чем истцу стало известно в декабре 2014 года. Осипова Т.С. и её дочери членами семьи военнослужащего не являются, в каких-либо военных (трудовых) отношениях с Пограничным управлением никогда не состояли и не состоят, в связи с чем право пользования данным служебным помещением у ответчиков отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.ст.101-104, 153-155 ЖК РФ, просят суд:

1.                  Взыскать солидарно с Осиповой Т. С. и Бельковой Е. В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»:

- задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора, общедомовые нужды, электроэнергия) – 101493 рубля 63 копейки;

- задолженность за пользование жилым помещением (наём) – 4933 рубля 77 копеек;

- пени за период с 11.05.2016 года по 11.10.2018 года – 6938 рублей 52 копейки;

Всего – 113365 рублей 92 копейки.

2.                  Выселить Осипову Т. С., Белькову Е. В. и Осокину М. С. из занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

Определением Благовещенского городского суда от 29.11.2018 года в производство суда приняты уточнения предмета исковых требований в соответствии, с которыми истец основывая на обстоятельствах указанных ранее, просит суд:

1. Взыскать солидарно с Осиповой Т. С. и Бельковой Е. В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»:

- задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора, общедомовые нужды, электроэнергия) – 101 493 рубля 63 копейки;

- задолженность за пользование жилым помещением (наём) – 4 933 рубля 77 копеек;

- пени за период с 11.05.2016 года по 11.10.2018 года – 6 938 рублей 52 копейки;

Всего – 113 365 рублей 92 копейки.

2. Выселить Осипову Т. С., Белькову Е. В., Белькову Д. А., Осокину М. С. из занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Помимо прочего суду пояснил, что основанием к выселению ответчиков из жилого помещения, является обстоятельство того, что истцы без каких-либо оснований проживают в закрытом военном городке, не имеют отношения к военной службе, либо членом семьи военнослужащего, вследствие чего необходимо их выселение из жилого помещения. Обращает внимание суда на обстоятельство того, что спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке.

В судебном заседании ответчики Осипова Т.С., действующей в своих интересах и интересах Осокиной М.С., Бельковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Бельковой Д.А. с предъявленными исковыми требованиями в части наличия задолженности не возражали, пояснив, что задолженность возникла с 2016 года, поскольку муж Осиповой Т.С. попал в больницу, на тот момент он являлся единственным членом семьи, который обеспечивал их.

С требованием о выселении из жилого помещения ответчики не согласились, пояснив, что при предоставлении сертификата отцу Осиповой Т.С. – Осипову С.В., они не были учтены в качестве членов семье, вследствие чего не были обеспечены жилым помещением. Указывают также, что иного жилого помещения они в собственности на правах найма не имеют, образования о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за предоставленные услуги, в части выселения требования не подлежащему удовлетворению, исследовав предоставленные услуги.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливался Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Из ст. 94 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могли быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежали выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является квартира №***, расположенная по адресу: ***.

Из представленных доказательств усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Амурской области и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (свидетельство 28АА 959803).

17.12.1987 года указанное ранее жилое помещение предоставлено Осипову С.В., как военнослужащему на состав семьи - супруга Осипова В.Т., дочь – Осипова Т.С., дочь – Осипова О.С, отец – Шаповал В.А., мать – Скоробагатько М.Д.

Также из представленных доказательств усматривается, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Белькова Е.В. является дочерь - Осиповой Т.С. и соответственно внучкой Осипова С.В.

Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Осипов С.В. с 03.06.1992 года уволен с военной службы по ст.46 п. «у» Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 02.10.1985 года № 934.

На основании решения жилищной комиссии от 30.03.2013 года Осипов С.В. приобрел право быть признанным участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

В силу ст. 94 Жилищного кодекса РСФСР офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Как следует из доводов истца после увольнения Осипова С.В., последний в силу жилищных норм права должен был освободить жилое занимаемое им жилое помещение, вместе с тем, поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду военных городков закрытого типа, и он был обеспечен иным жилым помещением путем выдачи ему жилищного сертификата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Осипову С.В. выдан жилищный сертификат для обеспечения его, супруги Осиповой Т.В, дочери Осиповой М.С. жилым помещением.

Осипова Т.С., Белькова Е.В., Осокина М.С., Белькова Д.А. не были указаны в качестве лиц, имеющих право на получение жилищного сертификата.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Осипова Т.С., была вселена в 1987 году, Белькова Е.В. – 1997 году,, Осокина М.С. – 2005 году в спорное жилое помещение как члены семьи лица, состоящего в трудовых отношениях с войсковой частью, вселены в жилое помещение до начала действия ЖК РФ, являются иными лицами, утратившими связь с Вооруженными Силами, будучи членами семьи Осипова С.В., состоявшего в трудовых отношениях со структурой Вооруженных Сил, в связи с чем ему было предоставлено жилое помещение.

Из доводов истца не оспоренных в ходе судебного разбирательства усматривается, что после выезда из жилого помещения Осипова С.В., в данном помещении стали проживать Осипова Т.С., её дочь Белькова Е.В., а также несовершеннолетняя дочь Осокина М.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспорено, что с 20-18 года в спорном жилом помещении также проживает малолетняя Белькова Д.А., - дочь Бельковой Е.В., внучка – Осиповой С.В.

Между Осиповой Т.С. (наниматель) и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (наймодатель) заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: ***.

В качестве членов семьи указаны: Осокина М.С., Белькова Е.В.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения исходя из п. 1 ст. 674 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Давая правовую оценку вышеназванному договору, суд приходит к выводу о том, что данный договор носит гражданско-правовой характер по найму жилого помещения.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчики самовольно вселились и проживают в спорном жилом помещении, утратили право жилым помещением вследствие ст.35 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.11 ЖК РФ, права и обязанности возникают, в том числе из действий участников гражданского оборота. Так после выселения из жилого помещения Осипова С.В. и членов его семьи, зная о том, что в достоверно зная о том, что в жилом помещении проживают иные лица, заключают договор найма, принимают оплату от ответчиков в соответствии с данным договором, длительный период времени (с января 2015 года), не предпринимают действий по выселению из спорного жилого помещения. Договор найма от 01.01.2015 года недействительным не признан, более того, из уведомления от 30.08.2014 года направленного в адрес ответчиков усматривается, что основанием к освобождению из жилого помещения истец указывает не внесение оплаты более шести месяцев.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Из приведенных норм права следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (ч. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом положения указанной статьи должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, одним из предметов доказывания по спорам указанной категории является вопрос об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, в связи с чем предусмотренным основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из представленных доказательств и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ответчиками не производилась оплата за предоставленные коммунальные услуги и найм жилого помещения за период с 01.04.2016 года по 30.09.2018 года.

Из доводов ответчика усматривается, что задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникла вследствие трудного материального положения, поскольку в 2016 году её супруг попал на стационарное лечение.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, с учетом положений ст.12, 56,67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие самоуправных действий по занятию спорного жилого помещения со стороны ответчиков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением, договор найма заключен в письменной форме, а также учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, того, что оплата за коммунальные услуги не вносится вследствие виновных противоправных бездействий ответчиков, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения ответчиком.

Кроме того, судом также учитывается и то, что истцом каких-либо мер, кроме направления в адрес ответчиков предупреждений о необходимости погасить имеющуюся задолженность, не принималось. Также следует отметить, что выселение из жилого помещения является исключительной мерой.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные, а также найм, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом оплата за предоставленные коммунальные и наём жилого помещения не производится, вследствие чего возникла задолженность за период с 01.04.2016 года по 30.09.2018 года включительно в размере 101 493 рубля 63 копейки, задолженность за наём за жилое помещение в размере 4933 рубля 77 копеек.

Судом проверен расчет представленной задолженности, суд находит его выполненным верно, с учетом имеющихся тарифов на предоставленные услуги, вследствие чего принимается судом как допустимое доказательство при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Кроме того, судом учитываются также положения ст.12, 56 ГПК РФ, а также то, что ответчиками не представлено в опровержение иного расчета задолженности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно в силу положений статьи 322 ГК РФ жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта образования задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и наём за период 01.04.2016 года по 30.09.2018 года включительно и ее размера. Учитывая установленную законом обязанность ответчиков производить оплату коммунальные услуги и наём жилого помещения, задолженность за указанный период в сумме 101 493 рубля 63 копейки и 4933 рубля 77 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, поскольку Осокина М.С., являющаяся дочерью Осиповой Т.С., и Белькова Д.А., являющаяся дочерью Бельковой Е.В. являются несовершеннолетними, то Осипова Т.С. и Белькова Е.В. несут ответственность за задолженность по коммунальным платежам, найму.

Оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате коммунальных платежейне имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи образовавшейся задолженностью по оплате за коммунальные услуги, найм и уклонением от их оплаты, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период в размере 6938 рублей 52 копейки.

Расчет пени судом проверен и признается арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета г.Благовещенска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом соотношении по 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 66 копеек с каждого, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При этом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины не соответствует положениям главы 7 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осиповой Т. С., Бельковой Е. В. солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 30.09.2018 года включительно в размере 101 493 (сто одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 63 копейки, задолженность за наём за жилое помещение в размере 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 77 копеек, пеню за период с 11.05.2016 года по 11.10.2018 года включительно в сумме 6938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Осиповой Т. С. в доход муниципального образования г.Благовещенск госпошлину в сумме 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Бельковой Е. В. в доход муниципального образования г.Благовещенск госпошлину в сумме 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении требований Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 29.12.2018 года