Решение по делу № 8Г-5440/2022 [88-11153/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11153/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4338/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 915 рублей и судебных расходов.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле, допустил столкновение с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате был причинен вред здоровью пассажира. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплата страхового возмещения 60 250 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ущерб здоровью составил 135 250 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 100 000 рублей. Впоследствии истец обратился с требованием о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 75 915 рублей.

            Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

            Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 780 рублей, услуг представителя 1000 рублей, а всего 27 780 рублей.

            В удовлетворении иска в остальной части отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно изменен период взыскания неустойки. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Также, судом не дана оценка добросовестности требований ответчика о снижении взысканной неустойки и наличии в его действиях злоупотребления правом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства явного несоответствия баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно наступивших неблагоприятных последствий, указывающих на нарушенные права потерпевшего действиями ответчика, который затягивал производство страховой выплаты. Обращает внимание на тот факт, что выводы об отсутствии у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, не основан на законе. Так, произошедшее ДТП, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, само по себе влечет за собой наступление тяжких последствий и страданий потерпевшего.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание срок и размер просроченного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассатора о злоупотреблении правом ответчиком не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судами применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами правомерно определен период взыскания неустойки, так как вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения судом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи