Решение по делу № 2-2455/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1029/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000076-79

Поступило в суд 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2023 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Меньших О.Е.,

    при секретаре             Залевской Е.И.,

с участием:

помощника прокурора                         Чувозерова С.А.,

представителя истца                         Целицкого Д.Н.,

представителя ответчика                     Калточихиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерука Д. А. к закрытому акционерному обществу « Управляющая компания «СПАС-Дом» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кучерук Д.А., обратился в суд с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом», в котором просил взыскать вред, причиненный здоровью в размере 55 029,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, почтовые расходы в сумме 780,14 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кучерук Д.А. проживает по адресу: *** квартире своей супруги.

**** в 11.03 часов Кучерук Д.А. около подъезда поскользнулся на гололеде и упал всем телом на лед, сразу почувствовал сильную боль в груди, стало трудно дышать, поэтому он обратился за медицинской помощью в травмпункт – отделение травматологии ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника**».

После обследования врачом, включая рентгенографию, ему был установлен предварительный диагноз – закрытый перелом 7 ребра справа.

В последующие несколько дней он чувствовал себя плохо, было трудно дышать и обратился в Клинику «1+1» (ООО «Клиника НМТ» для повторной рентгенографии. Повторная рентгенография выявила перелом 6-7 ребер справа, а также признаки массивного правостороннего пневмоторакса, минимального гидроторакса, подкожная эмифезима.

С 29 по **** Кучерук Д.А. находился на лечении в стационаре ООО «Клиника НМТ», где прошел хирургическое лечение – дренирование правой плевральной полости по Бюлау, а также лечение медикаментами, далее наблюдался у хирурга, был оформлен лист нетрудоспособности.

Истец понес расходы по оплате медицинской помощи в сумме 55 029,80 рублей.

Ответчик является управляющей компанией *** в ***. Услуги по управлению домом оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем Кучерук Д.А. пострадал вследствие недостатка услуги.

В результате падения ему причинен моральный вред, он испытывал сильную физическую боль и страдания от переломов и боли в грудной клетке, сильный страх, так как думал что умрет от того что задохнется, а также боль и страдания при проведении медицинских процедур, перенес операцию.

Истец Кучерук Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что был вынужден проходить лечение в платной клинике, поскольку к бесплатной нет доверия, так как в бесплатной поликлинике ему сказали, что сломано одно ребро, его состояние после посещения бесплатной поликлинику ухудшилось, а в платной, что сломаны два ребра, которые вошли в легкие и счет идет на часы, истец согласился на операцию. Пояснил, что до сих пор не восстановился, ему тяжело дышать, не может спать на боку, где был перелом, на больничном находился месяц, врач ему сказал, что восстановление возможно через год – полтора.

Представитель истца Целицкий Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» Калточихина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-59), указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно – следственную связь между событием, указанным в исковом заявлении и действием (бездействием) управляющей компании. Акт, составленный **** составлялся в отсутствие сотрудников управляющей компании. Акт не предоставлялся в управляющую компанию. В период с **** по **** в управляющую компанию не поступали сведения о наличии гололедицы у *** момента подачи иска истец не обращался в ЗАО «УК «СПАС-Дом» по вопросу возмещения ущерба, причиненного здоровью, претензий не направлял, звонков не поступало. ЗАО «УК «СПАС-Дом» проводило мероприятия по устранению льда на территории многоквартирного *** дома ЗАО «УК «СПАС-Дом» в причинении ущерба здоровью истца отсутствует. В судебном заседании **** пояснила, что ответчик готов возместить расходы на лекарства, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей не более.

Участвующий в деле прокурор Чувозеров С.А. считал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, расходов на лечение и приобретение лекарств.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в возникновении ущерба.

Соответственно, удовлетворение требований возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, материалов дела следует, **** истец поскользнулся на льду около ***.

Место падение истца подтверждается объяснениями самого истца, а также видеозаписью от **** в 11.03 часов (л.д. 93).

Составлен акт от 27.03.2023г о том, что во дворе *** в *** присутствует гололёд, обширные области наледи, наледь не посыпана пескосоляной смесью, области наледи не огорожены, предупреждающие о гололёде таблички отсутствуют (л.д.8).

В момент составления акта производилась фотосъемка двора *** в ***, фототаблица на 20 листах (л.д.9-18). Акт подписан Кучерук А.А., Давыдовым А.В., Мерцем А.В.

Согласно ответу ГАУЗ НСО «ГКП **», Кучерук Д.А. обращался в травматологическое отделение ГАУЗ НСО «ГКП **» **** в 12.01, обследован врачом – травматологом, проведена рентгенография грудной клетки справа, установлен основной диагноз «закрытый перелом 7 ребра справа без смещения, неосложненный», даны соответствующие рекомендации, в том числе дальнейшее наблюдение с явкой ****. По факту обращения за медицинской помощью Кучерук Д.А. **** информация в органы внутренних дел ГАУЗ НСО «ГКП **» не направлялась, со слов пациента травма бытовая, не связанная с причинением вреда здоровью противоправными действиями (л.д.72).

Из амбулаторной карты № К150132 ГАУЗ НСО «ГКП **» на имя Кучерука Д.А., **** г.р., следует, что **** в 12.01 часов Кучерук Д.А. проведен осмотр, консультация врача –травматолога- ортопеда, со слов пациента – травма бытовая, **** в 11.00 часов поскользнулся и упал во время прогулки с собакой по адресу ***., жалобы на боли в грудной клетке справа, объективный осмотр: общее состояние пациента удовлетворительное, ходит свободно, при осмотре грудной клетки справа следов травмы нет. Движения туловищем болезненны, ограниченны из-за боли. При пальпации отмечается болезненность грудной клетки справа на уровне 6-8 ребер по задней подмышечной линии. Аускультативно везикулярное дыхание, проводится одинаково во всех отделах. Чувствительность не нарушена. Назначено и проведено Рг грудной клетки справа: закрытый перелом 7 ребер справа без смещения, установлен основной диагноз «закрытый перелом 7 ребра справа без смещения, неосложненный», назначено лечение: местно мази (Аэртал, Найз), Ацеклофенак (Аэртал), Мидолкалм, Омепразол, Рг контроль 04.04.2023г. (л.д.73-74, 20, 25 оборот).

В связи с полученными травмами Кучерук Д.А. проходил лечение в ООО «Клиника НМТ», **** проведена рентгенография (л.д.19,21,22,23,24, 26-28), **** первичный прием невролога, оплата **** оперативное вмешательство, проведенное **** размещение в стационаре, ****, ****, **** повторный прием хирурга.

В ООО «Клиника НМТ» Кучеруку Д.А. **** проведена рентгенография (л.д.19)., протокол исследования: на рентгенограмме органов грудной клетки в трех проекциях определяется: легочные поля асимметричны: правое легкое тотально компримировано, в плевральной полости визуализировано значительное количество свободного воздуха и минимальное количество жидкости в кардио-диафрагмальных синусах. Пневматизация левого легкого не снижена, свежих очаговых, инфильтративных теней не выявлено. Легочный рисунок просматривается на всем протяжении. Корень левого легкого перекрыт срединной тенью легких структурны. Синусы слева свободны. Срединная тень смещена влево. Диафрагма расположена обычно. Перелом 6-7 ребер справа. Заключение: признаки массивного правостороннего пневмоторакса, минимального гидроторакса, перелом 6-7 ребер справа. (л.д.19).

В период с **** по **** Кучерук Д.А. находился на лечении в стационарном отделении, **** проведено хирургическое лечение – дренирование правой плевральной полости по Бюлау. При выписке рекомендовано ограничение физических нагрузок 5 недель, дыхательная гимнастика, контрольная рентгенография грудной клетки, таблетки Ибупруфен, Нормактин, Бифиформ, осмотр хирурга (л.д.28). В результате полученной травмы Кучерук Д.А. была утрачена трудоспособность с **** по ****. Приступить к труду **** (л.д. 27).

ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по *** на основании договора управления многоквартирным домом **-Ж/1021 от **** что не оспаривалось сторонами.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» указывает на отсутствие своей виновности, поскольку управляющей компанией своевременно проводились работы по удалению наледи и снега, кроме того, полагает недоказанным факт падения Кучерука Д.А. около *** в ***, в связи с чем считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между паданием истца и бездействием ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N 1 от **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от **** положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом принимается акт от **** с фототаблицей на 20 листах, видеозапись (л.д. 93) в качестве надлежащего доказательства, поскольку его содержание не противоречит материалам дела, в том числе медицинским документам, согласуется с пояснениями, данными истцом в судебном заседании, Кучерук Д.А. на момент события **** проживал в ***, по факту причиненного его здоровью ущерба незамедлительно обратился в медицинское учреждение, указано, что основанием к обращению послужило падение на льду около *** в ***.

Как следует из домовой книги, в *** проживает Кучерук А.А., Кучерук В.А. (л.д.61).

Кучерук Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Кучерук А.А. с **** (л.д.98)., с **** зарегистрирован ** по *** (л.д.97).

Оснований сомневаться, в том, что полученная травма получена Кучеруком Д.А. в результате падения на льду около *** в ***, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт падения Кучерук Д.А. у дома по адресу: ***, в связи с наличием наледи, доказательств обратному не представлено.

Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

Ответчик ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представил доказательств осуществления работ по устранению наледи около *** в *** в спорный период.

То обстоятельство, что акт от **** не подписан сотрудниками управляющей компании, на установленные судом обстоятельства не влияет.

Доводы о том, что Кучеруком Д.А. не совершен звонок в МКУ *** «Единая дежурно-диспетчерская служба ***» с сообщением о происшествии (л.д.116) признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что **** истец, являющийся жителем дома по адресу: ***, выходя из подъезда, поскользнулся на льду, и упал, получив телесные повреждения, ЗАО «УК «СПАС-Дом» является управляющей организацией дома по указанному адресу, ответчик в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем событии, суд признает доказанным факт причинения Кучеруку Д.С. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» и причиненным ущербом.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, ответственность за причиненный Кучеруку Д.А. вред подлежит возложению на ЗАО «УК «СПАС-Дом», как на лицо, ответственное за состояние общедомового имущества.

В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался. Вместе с тем, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

За услуги ООО «Клиника НМТ», а также на приобретение назначенных лекарств, Кучеруком Д.А. понесены расходы в общей сумме 55 029,80 рублей (л.д.29-38), в том числе: оплата **** консультация хирурга, приобретение лекарств, анализы – 4 856 рублей, пребывание в стационаре – 29 852 рублей, **** приобретение лекарств – 1 802,50 рублей, **** хирургическая операция 4 категория – 7 650 рублей, **** приобретение лекарств – 937 рублей, **** консультация хирурга, рентгенография- 4 100 рублей, **** приобретение лекарств – 442,30 рублей, **** консультация хирурга – 2 200 рублей, 18.04.2023– рентгенография 990 рублей, 19.04.2023г. консультация хирурга – 2200 рублей.

Размер понесенных на лечение расходов подтверждается соответствующими расходными документами.

Перечень проведенного лечения может быть соотнесен с лечением Кучерука Д.А. от полученной травмы, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Обоснованность расходов подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами.

Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истец не ссылался на то обстоятельство, что не имеет права на бесплатное получение тех услуг, которые ему были оказаны ООО «Клиника НМТ», однако указал на невозможность их получения качественно и в срок по полису ОМС.

Так, при обращении истца **** в ГАУЗ НСО «ГКП **» ему установлен основной диагноз – «закрытый перелом 7 ребра справа без смещения, неосложненный», предложено дальнейшее наблюдение с явкой ****.

**** в ООО «Клиника НМТ» Кучеруку Д.А. поставлен основной диагноз – «перелом 6-7 ребра справа. Гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема (л.д.28).

Как пояснил истцу врач клиники ООО «Клиника НМТ», в случае не своевременной диагностики гемопневмоторакса с последующим не устранением причины, возможно наступление летального исхода.

В ООО «Клиника НМТ» Кучеруку Д.А. рекомендовано экстренное оперативное вмешательство. Необходимость незамедлительности медицинской помощи обусловлена как самим диагнозом установленном истцу, так и фактом того, что операция действительно проведена в экстренном порядке - в день его обращения в клинику.

Как указал, истец после обращения в ГАУЗ НСО «ГКП **» его состояние ухудшилось, что послужило основанием обращения в ООО «Клиника НМТ».

Таким образом, учитывая физическое состояние истца после полученных в результате падения на льду повреждений, требующее незамедлительной медицинской помощи, а также учитывая режим и порядок работы государственного медицинского учреждения, дата повторного приема в ГАУЗ НСО «ГКП **» была определена ****, а также тот факт, что после приема в ГАУЗ НСО «ГКП **» состояние истца не улучшилось, напротив, стало хуже, назначенное лечение не принесло результата, учитывая, что в ГАУЗ НСО «ГКП **» истцу был поставлен иной диагноз, гемопневмоторакс и подкожная эмфизема не диагностированы, рентгенографией установлен перелом только одного ребра, прихожу к выводу, что Кучерук Д.А. не мог своевременно получить медицинскую помощь бесплатно и обращение последнего за медицинской помощью к платным специалистам было вынужденным, в связи с чем расходы, понесенные им на оплату их услуг, подлежат взысканию в пользу Кучерука Д.А. с ответчика в сумме 55 029,80 рублей

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и определяя размер компенсации в денежном выражении, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», характер и степень причиненных Кучерук Д.А. нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью (физическая боль непосредственно во время причинения травмы, негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные полученным оперативным лечением и нахождением в стационарном лечебном учреждении), тяжесть травмы и ее характер, длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исходя их характера допущенного нарушения ответчиком, степени физических и нравственных страданий истца, степень пережитых нравственных страданий, причиненных Кучеруку Д.С., в том числе с учетом ограничения в движении (длительное ограничение физических нагрузок), требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п, 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составит 117 514,90 рублей (50% от присужденной суммы – 180 000 рублей + 55 029,80).

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 780,14 рублей.

Из представленных квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы, в связи с направлением иска ответчику (л.д. 41-43).

Указанные расходы понесены истцом в связи с выполнением положений ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 780,14 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 150 (1 850 + 300 за требование неимущественного характера) рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кучерука Д. А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 5405311268) в пользу Кучерука Д. А. (**** года рождения, паспорт ** выдан **. Отделом УФМС России по *** в ***, код подразделения **) материальный ущерб в размере 55 029,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 117 514,90 рублей, почтовые расходы 780,14 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 5405311268) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Судья                                О.Е. Меньших