Решение по делу № 33-27390/2024 от 09.07.2024

Судья: Кетова Л.С.                    Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КЕ к АА, БД, ЗМ, ГЭ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе КЕ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец КЕ обратилась в суд с требованиями к АА о взыскании денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп., к БД о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., к ЗМ о взыскании денежных средств 150 000 руб. 00 коп., к ГЭ о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что будучи обманутой неустановленным лицом через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла наличные денежные средства на различные счета, реквизиты которых были продиктованы неустановленным лицом, спорные 855 000 руб., которые поступили на счет ответчиков. Однако между ней и ответчиками отсутствовали какие - либо правоотношения, по которым она должна была внести указанные денежные средства, в связи с чем, ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец КЕ не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, в пользу КЕ в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства с А. в размере 146000 руб., с БД в размере 150000 руб., с ЗМ в размере 150000 руб., с ГЭ в размере 110000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., с каждого из ответчиков по 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель КЕ – ТИ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГЭ – БИ в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что КЕ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, посредством денежных переводов произведены выплаты на банковские счета ответчиков, а именно:

<данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику АА, <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп.;

<данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику БД <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.;

<данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику ЗМ, <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств 150 000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику ГЭ <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда посредством перевода денежных средств с банковской карты.

Из представленных в дело скриншотов следует, что ответчики осуществляют куплю – продажи криптовалюты на специальной торговой бирже (электронной площадке) <данные изъяты>. Купля – продажа осуществляется посредством выставления запросов на покупку и предложений на продажу.

Согласно представленным доказательствам истица по каким –либо данным не идентифицирована, поскольку такая идентификация не является обязательным условиям продажи.

Судом установлено, что истицей у ответчиков была приобретена криптовалюта, что подтверждается соответствующими скриншотами по проведению сделки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что истец перечисляла ответчикам денежные средства зная об отсутствии у последних перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, денежные средства перечислила добровольно с целью покупки криптовалюты на торговой площадке, действуя на свой страх и риск, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, в пользу КЕ в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства с А. в размере 146000 руб., с БД в размере 150000 руб., с ЗМ в размере 150000 руб., с ГЭ в размере 110000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., с каждого из ответчиков по 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АА по следующим основаниям.

Истец КЕ в свое исковом заявлении, ссылается на то, что перечислила ответчикам денежные средства для инвестирования. Указала, что представленные ответчиками доказательства приобретения криптовалюты являются подложными.

Ответчики БД, ЗМ, ГЭ возражали против данного обстоятельства, и указывали на тот факт, что между истцом и ответчиками были заключены договоры на приобретение криптовалюты, и что эти обязательства БД, ЗМ и ГЭ исполнили.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик АА возражений на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся. Доказательств наличие между ним и истцом каких-либо иных правоотношений не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиками БД, ЗМ и ГЭ имелись соглашения относительно приобретения криптовалюты, что фактически не отрицалось истцом. Ссылки на неполучения приобретаемых прав либо не согласие с совершенной сделкой порождают правоотношения, вытекающие из договоров и не могут рассматривать, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Также судебная коллегия учитывает, что АА возражений на исковое заявление не подавал, в судебные заседания не являлся, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> с принадлежащего КЕ банковского счета <данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику АА, <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным взыскать с АА в пользу КЕ денежные средства в размере 146.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение расходов и относимость к рассмотрению данного дела подтверждены документально. Судебная коллегия, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде, приходит к выводу об частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию 30.000 рублей с АА в пользу КЕ в качестве расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АА в пользу КЕ расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., и государственной пошлины в размере 4.120 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа удовлетворения требований к АА подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований к АА.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с АА в пользу КЕ денежные средства в размере 146.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., государственную пошлину в размере 4.120 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи