Решение по делу № 33а-3737/2020 от 14.05.2020

Судья Русанова Л.А. № 2а-1093/2020 21 октября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3737/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенковой А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Романенковой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачковой А.В. по аресту (описи) и оценке объекта недвижимости, постановления от 17 декабря 2019 года о принятии результатов оценки земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Романенкова А.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачковой А.В. по аресту (описи) и оценке объекта недвижимости, а также постановления названного должностного лица от 17 декабря 2019 года о принятии результатов оценки земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого исполняются требования исполнительных документов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с нее в пользу Казанцевой В.Г. денежных средств, обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года наложен арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора, и в тот же день составлен акт о наложении ареста на земельный участок должника. 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки этого имущества. Полагает данное постановление незаконным, ссылаясь на неверное определение оценщиком площади спорного земельного участка и его стоимости. Также указывает на то, что арест имущества должника произведен с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Романенкова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Романенковой А.В. – Литау А.Л. заявленные требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачковой А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц Казанцевой В.Г., Фуртак А.В., общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Романенковой А.В. отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Романенкова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры описи и оценки арестованного имущества, установленной статьями 59, 60, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что при оценке имущества должника не учтена стоимость построек, расположенных на земельном участке. Так, на территории спорного земельного участка находятся два объекта незавершенного строительства нормального уровня ответственности (монолитный железобетонный ростверк под жилой дом и баня с мансардой на монолитной железобетонной основе) и один пониженного (временный сарай-склад) градостроительной инфраструктуры. Фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м, при этом земельный участок захватывает земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>», а также земли соседнего земельного участка. Считает, что стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, поскольку при реализации земельного участка отчуждению будут подвергнуты все постройки, при этом их рыночная стоимость не будет учтена. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы рыночной стоимости имущества должника, не рассмотрел ходатайство об истребовании из Северодвинского городского суда Архангельской области материалов гражданских дел.

Заслушав административного истца Романенкову А.В. и представителя административного истца Литау А.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшневу В.А., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Романенкова А.В. является должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого исполняются требования исполнительных документов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с нее в пользу Казанцевой В.Г. денежных средств, обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 октября 2019 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора.

В тот же день данным должностным лицом составлен акт о наложении ареста на земельный участок должника, это имущество оставлено на ответственное хранение Р.А.

В целях оценки имущества должника привлечен специалист – ООО «Аксерли», которому поручено определение рыночной стоимости указанного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2019 года приняты результаты оценки этого имущества, произведенной ООО «Аксерли», в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с действиями данного должностного лица по аресту (описи) указанного имущества, а также с вынесенным им постановлением о принятии результатов оценки земельного участка, Романенкова А.В. оспорила их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что арест принадлежащего должнику земельного участка произведен во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на это имущество с соблюдением установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Акт ареста земельного участка отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен с участием понятых и в присутствии должника, которому была предоставлена возможность указать свои замечания. Имущество передано на ответственное хранение Р.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2019 года о принятии результатов оценки имущества должника в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а составленный ООО «Аксерли» отчет – требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При этом суд первой инстанции отклонил заявленное административным истцом ходатайство о назначении по данному делу экспертизы рыночной стоимости имущества должника, указав на то, что достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом об оценке, составленном в ходе исполнительного производства, не подлежит проверке при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости имущества должника.

Приведенные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По ходатайству административного истца судом апелляционной инстанции по данному административному делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 года № рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с имеющимися на нем улучшениями на дату оценки составляет 1 855 000 рублей.

Оценивая достоверность оценки, проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе данного судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Само по себе наличие разницы между указанными величинами при соблюдении общих требований к проведению оценки, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки и может быть обусловлено различными подходами к оценке, выбором иных объектов-аналогов, колебаниями рынка и т.п.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что произведенная в ходе исполнительного производства оценка имущества должника не учитывает требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие на принадлежащем Романенковой А.В. земельном участке на дату наложения ареста на это имущество и проведения его оценки нескольких объектов (монолитный железобетонный ростверк под жилой дом, баня с мансардой на монолитной железобетонной плите, временный сарай-склад, забор). Вместе с тем, при составлении ООО «Аксерли» отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка эти обстоятельства не были приняты во внимание, что существенно повлияло на окончательный результат.

При таких обстоятельствах произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Аксерли» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Романенковой А.В. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2019 года.

При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить признанное незаконным постановление, а также указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, исходя из экспертного заключения от 18 сентября 2020 года №, – 1 855 000 рублей.

Разрешая адресованное суду апелляционной инстанции ходатайство экспертного учреждения – ООО «<данные изъяты>» – о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, судебная коллегия, исходя из положений статьи 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 51 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает необходимым возложить обязанность по оплате данных расходов на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление Романенковой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачковой А.В. по аресту (описи) и оценке объекта недвижимости, постановления от 17 декабря 2019 года о принятии результатов оценки земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачковой А.В. от 17 декабря 2019 года о принятии результатов оценки земельного участка.

Определить надлежащую оценку имущества должника – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем улучшениями в размере 1 855 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачкову Анну Валерьевну вынести новое постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Романенковой А.В. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                      Р.С. Пономарев

Судьи                                  А.В. Калашникова

Н.В. Лобанова