Решение по делу № 2-9501/2013 от 10.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                                      08 ноября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. Г. к ООО «17БИТ» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцом 14.04.2013г. заключен с ООО «17БИТ» договор об оказании услуги (выполнении работы) - диагностика и ремонт системного блока ПК. В соответствии с положениями договора ответчик брал на себя следующие обязательства: замена материнской платы; замена процессора; замена оперативной памяти; замена охлаждения; замена жёсткого диска; установка материнской платы; восстановление ОС; установка 3-х драйверов; установка термоинтерфейса и доставка.

Истец со своей стороны обязался оплатить работы. Оплата была произведена истцом своевременно ДД.ММ.ГГ в сумме <...>, кассовый чек истцу не был предоставлен. ДД.ММ.ГГ истцу позвонил специалист из ООО «17БИТ» и сообщил, что у истца будет новый компьютер за <...>. Истец дал своё согласие. Вечером ДД.ММ.ГГ истцу привезли его компьютер, который забрали ДД.ММ.ГГ, установили его и настроили.

ДД.ММ.ГГ компьютер перестал работать. После повторного обращения в ООО «17БИТ» этот же специалист приехал снова ДД.ММ.ГГ и заново забрал компьютер на диагностику. Вечером ДД.ММ.ГГ он же сообщил истцу, что у компьютера вышла из строя видеокарта и блок питания. В ходе консультаций с другими ремонтными организациями (по телефону) истцу объяснили, что его просто обманывают и любая диагностика показывает неисправные устройства сразу. В связи с этим истец потребовал от ООО «17БИТ» возврата принадлежавшего ему компьютера с его старым оборудованием, и возврата выплаченных истцом денег в сумме <...>. В настоящее время, компьютер и деньги за его ремонт истцу не вернули.

ДД.ММ.ГГ истцом была выставлена претензия в адрес ООО «17БИТ», ответ на неё до сих пор не получен. ДД.ММ.ГГ истцом была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора в ЦАО <адрес>. По существу рассмотрения жалобы истцу было предложено подать иск в суд.

На основании изложенного истец просит суд: Расторгнуть договор на выполнение (наименование) работ, заключенный ДД.ММ.ГГ с 000«17БИТ», взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере <...>, обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу компьютер и взыскать с ответчика сумму в размере <...>, в качестве компенсации нанесенного морального ущерба.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО «17БИТ» надлежаще извещался, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, а представитель истца не возражал, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 ЗФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 ЗФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.04.2013г. на оказание услуги. Сумма, уплаченная по вышеуказанному договору, составляет <...>, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался заменить материнскую плату; заменить процессор; заменить оперативную память; заменить охлаждения; заменить жёсткий диск; установить материнскую плату; восстановить ОС; установить 3 драйвера; установить термоинтерфейс и доставить.

Согласно п. 2 Акта приема техники и устройства ремонт вышеуказанного оборудования осуществляется в течении 45 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ истцу привезли его компьютер, установили его и настроили.

ДД.ММ.ГГ компьютер перестал работать. После повторного обращения в ООО «17БИТ» этот же специалист приехал снова ДД.ММ.ГГ и заново забрал компьютер на диагностику. ДД.ММ.ГГ он же сообщил истцу, что у компьютера вышла из строя видеокарта и блок питания.

    В связи с этим истец потребовал от ООО «17БИТ» возврата принадлежавшего ему компьютера с его старым оборудованием, и возврата выплаченных истцом денег в сумме 15 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была выставлена претензия в адрес ООО «17БИТ», однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Обязательства, взятые на себя Ответчиком, до настоящего времени не выполнены.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает требования истца о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выраженные тем, что ему пришлось переживать и нервничать ввиду произошедшего, он вынужден был тратить свое время, силы и средства на устранение данной проблемы.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «17БИТ» в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева А. Г. к ООО «17БИТ» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГ между Григорьевым А. Г. и ООО «17БИТ» - расторгнуть, обязать ООО «17БИТ» возвратить принадлежащий Григорьеву А. Г. компьютер.

Взыскать с ООО «17БИТ» в пользу Григорьева А. Г. оплаченную денежную сумму в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «17БИТ» в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ