Решение по делу № 2-693/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-693/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения.

г. Тара Омской области 09 июля 2015 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием ответчика Андрейчикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 09 июля 2015 года дело по

исковому заявлению Омского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Андрейчикову А.И. о запрете ответчику управлять маломерными судами, об аннулировании удостоверения на право управления от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Омский транспортный прокурор обратился в суд к Андрейчикову А.И., указав, что в ходе проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки соблюдения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» требований законодательства в сфере обеспечения безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, установлено следующее: Андрейчикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано удостоверение на право управления маломерным судном. Вместе с тем, согласно справке, полученной из БУЗОО «Наркологический диспансер» установлено, что Андрейчиков А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> С учета не снимался. Маломерное судно является транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортным средством является одним из видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, управление маломерными судном является деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека. В связи с опасностью данного вида деятельности возможность ее осуществления поставлена в зависимость от состояния здоровья судоводителя, который должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять маломерным судном. Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению маломерным судном свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности окружающих, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области управления маломерными судами. Просил суд запретить Андрейчикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управление маломерными судами при наличии медицинских противопоказаний до полного выздоровления и снятия с учета, аннулировать удостоверение Андрейчикова А.И. на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ему ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» и взыскать государственную пошлину.ДД.ММ.ГГГГ в Тарский городской суд поступило заявление транспортного прокурора об уточнении требований, в котором он просит суд запретить Андрейчикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управление маломерными судами при наличии медицинских противопоказаний до полного выздоровления и снятия с учета, лишить Андрейчикова А.И. права на управление маломерными судами и аннулировать удостоверение Андрейчикова А.И. на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ему ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>»(л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступило уточненное исковое заявление прокурора, где он просит запретить Андрейчикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управление маломерными судами при наличии медицинских противопоказаний до полного выздоровления и снятия с учета, признать его утратившим право управления маломерными судами, аннулировать удостоверение Андрейчикова А.И. на право управления маломерным судном № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» просил рассматривать дело без его участия.

     Представитель истца Омской транспортной прокуратуры в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте проведения заседания по указанном им в иске адресу, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик не высказывал возражений против оставления иска Омского транспортного прокурора без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Омского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Андрейчикову А.И. о запрете ответчику управлять маломерными судами, об аннулировании удостоверения на право управления от ДД.ММ.ГГГГ года, о лишении Андрейчикова А.И. права управления маломерными судами, о признании Андрейчикова А.И. утратившим право управления маломерными судами и взыскании государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Омскому транспортному прокурору, что по его ходатайству суд отменяет настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласовано