Решение по делу № 33-9924/2016 от 28.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9924/2016     Председательствующий суда первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 декабря 2016 года                                                     г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу представителя К.С.А. по доверенности Б.О.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

      По делу установлено:

в марте 2015 года К.С.А. обратился с иском в суд к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу № 2 о признании недействительным и отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, включении гаража № входящим в состав наследства после смерти ФИО7, признании за К.С.А. и П.Л.А. права пользования гаражом №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2015 года в удовлетворении иска К.С.А. отказано в полном объеме.

13.08.2015 на указанное решение представителем истца Б.О.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.02.2016 апелляционная жалоба возвращена апеллянту, в связи с тем, что пропущен срок на ее подачу (л.д. 105).

19 мая 2016 представителем истца Б.О.В. подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 08.06.2015 (л.д. 108).

Заявление мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения истцу почтой не направлялась, по заявлению представителя истца выдана 29.07.2015.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2016 отказано в удовлетворении заявления представителя истца Б.О.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.06.2015 (л.д.123).

На указанное определение представителем истца по доверенности Б.О.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Жалоба обоснована тем, что срок на апелляционное обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, не по вине истца и его представителя. Судом было изготовлено мотивированное решение более чем через 5 дней. 15.07.2015 представителем истца в устной форме обращался за получением копии решения суда, однако ему в этом было отказано. Копия решения выдана только 29.07.2015. Апелляционная жалоба подана в течении месяца с даты получения копии решения суда.

На жалобу письменные возражения не поступили.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю истца Б.О.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин.

Апеллянт ссылается на то, что срок был пропущен по уважительной причине, вина истца и его представителя в его пропуске отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое решение было постановлено 08.06.2015, оглашена только резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В тексте решения не указано, когда оно было изготовлено в окончательной форме. В протоколе судебного заседания от 08.06.2015 указано, что с полным решением суда можно будет ознакомиться 15.06.2015 (л.д. 78). 13 и 14 июня в 2015 г. были выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на обжалование следует отсчитывать с 16.06.2015. Апелляционная жалоба подана 13.08.2015, т.е. с пропуском срока.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2015 следует, что в день вынесения решения истец и его представитель участвовали в заседании.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, у суда не возникла обязанность направлять копию мотивированного решения истцу и его представителю, поскольку они участвовали в заседании.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 представитель истца Б.О.В. подал письменное заявление о выдаче ему копии решения суда от 08.06.2015 (л.д. 86). Довод апеллянта о том, что ему было отказано в выдаче копии решения суда в этот день не подтвержден доказательствами.

Из расписки следует, что третье лицо по делу П.Л.А. получила копию полного текста решения суда 15.07.2015 (л.д. 87). Б.О.В. – 29.07.2015 (л.д. 88).

До 15.07.2015 ни истец, ни его представитель не обращались в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Основания, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены определения не имеются, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.С. Аврамиди

Судьи                                                                                                      Е.С. Егорова

                                                                                                                 М.В. Кустова