Решение по делу № 2-1610/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1610/2020

№

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Движок» о признании незаконным и отмене приказ директора ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с аннулированием записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения Давыдова Н.Ф. на увольнение по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна» в трудовой книжке ТК-VI № недействительной, о взыскании денежные средства в сумме 252228 рублей 92 копейки, в том числе компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ТК-VI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202228 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, об обязании заплатить НДФЛ и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                                                                У С Т А Н О В И Л :

          Давыдов Н.Ф. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Движок» о признании незаконным и отмене приказ директора ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с аннулированием записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения Давыдова Н.Ф. на увольнение по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна» в трудовой книжке ТК-VI № недействительной, о взыскании денежные средства в сумме 252228 рублей 92 копейки, в том числе компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ТК-VI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202228 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, об обязании заплатить НДФЛ и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ).

         Свой иск мотивировал тем, что работодатель нарушил его право на труд, лишил его работы, при этом была нарушена процедура увольнения, истец желает, чтобы работодатель внес изменения в его трудовую книжку, оформив увольнение по собственному желанию.

        В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ, и оснований удовлетворять исковые требования истца не имеется.

         Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

        Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

      Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного истцом и ответчиком следует, что оплата труда за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора производится пропорционально отработанному времени и составляет 3000 рублей в месяц. (пункт 4.1 договора). Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в размерах, определяемых работодателем (пункт 4.4 договора). Споры и разногласия, возникшие между сторонами в том числе и по вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте настоящего договора, разрешаются по соглашению сторон либо в порядке, установленном законодательством (пункт 7.4 договора). Отношения между сторонами, не урегулированные настоящим договором, регулируются трудовым законодательством РФ. ( пункт 7.3).

      Данный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работником и работодателем не оспаривался.

        Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя в ООО «Движок» (запись №).

        Запись № оформлена в редакции: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт № части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

       Записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца запись № признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ( запись №).

      ООО «Движок» является действующим юридическим лицом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес нахождения данного юридического лица: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является А.В.А., который также является учредителем ООО «Движок».

      Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил трудовые отношения с водителем Давыдовым Н.Ф. за совершение прогула, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт об отсутствие     на рабочем месте.

      Работодателем ООО «Движок» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлены акты об отсутствии работника Давыдова Н.Ф. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Давыдова Н.Ф. работодатель направил уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления явиться на работу в ООО «Движок» и представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. ( л.д. 53).

       Истец суду пояснил, что он данное уведомление получил, но просьбу работодателя явиться на работу для дачи объяснений проигнорировал, поскольку посчитал, что его уволили по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель произвел выплату компенсации за задержку заработной платы для зачисления на счет Давыдова Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.Ф. направил генеральному директору ООО «Движок» заявление об увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительства. Трудовую книжку просит выслать заказной почтой с описью по адресу: 429350, <адрес>.

Других заявлений об увольнении, в том числе и по собственному желанию Давыдов Н.Ф. на имя работодателя не направлял.

        Судом установлено, что заявление Давыдова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет прекращения трудовых отношений по соглашению сторон работодателем не получено, данное заявление возращено Давыдову Н.Ф. через отделение «Почта Россия»

       Трудовая книжка истцу была направлена через почтовое отделение «Почта Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

       Давыдов Н.Ф. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что трудовая книжка им получена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, частью 1 которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из текста заявления Давыдова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник просит уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительства.

Судом установлено, что истец свое желание об увольнении по собственному желанию не изъявлял.

Ссылка в заявлении об увольнении истец указывал в качестве уважительной причины увольнения переезд в другую местность, по мнению суда не свидетельствует о желание об увольнении истца по собственному желанию.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что работодатель приказы о прекращении трудовой деятельности с истцом по соглашению сторон либо об увольнение по собственному желанию не издавал, таким образом истец должен был явиться к работодателю после ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о продолжение или же прекращения трудовых отношений с ООО « Движок».

Доводы истца в той части, что он с директором ООО «Движок» договорился устно на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит статьи об увольнение работника по устной договоренности с работодателем.

Получив уведомление от работодателя о необходимости явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, Давыдов Н.Ф. проигнорировал.

Истец Давыдов Н.Ф. считает свое увольнение по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, так как подача им заявления об увольнение по соглашению сторон являлась добровольной, он ждал приказ об увольнение, таким образом не выходил на работу после ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и изменение формулировки увольнения со стороны ответчика не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова Н.Ф. с учетом положений статей 65, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Давыдов Н.Ф. суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он в никакие организации по вопросу трудоустройства не обращался, официальных отказов по причине отсутствия трудовой книжки не было.

Руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что после увольнения он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нет.

Учитывая вышеуказанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что приказ работодателя директора ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным и требования истца о признании незаконным и отменить приказ директора ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с аннулированием записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения Давыдова Н.Ф. на увольнение по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна» в трудовой книжке ТК-VI № недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчик произвел окончательный расчет с истцом при его увольнении без нарушений императивных норм трудового законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что иск о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с аннулированием записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения Давыдова Н.Ф. на увольнение по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна» в трудовой книжке ТК-VI № недействительной удовлетворению не подлежат, то его требования о взыскание денежных средств в сумме 252228 рублей 92 копейки, из которых компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ТК-VI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202228 рублей 92 копейки, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, об обязании заплатить НДФЛ и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требования, в удовлетворение которых истцу отказано.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

          В иске Давыдову Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Движок» о признании незаконным и отмене приказ директора ООО «Движок» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с аннулированием записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения Давыдова Н.Ф. на увольнение по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись № недействительна» в трудовой книжке ТК-VI № недействительной, о взыскании денежные средства в сумме 252228 рублей 92 копейки, в том числе компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ТК-VI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202228 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, об обязании заплатить НДФЛ и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                   Судья :             С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020