Решение по делу № 2-409/2023 (2-4843/2022;) от 07.12.2022

№2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи              Яцуковой А.А.,

при секретаре                         Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Сарычевой ФИО13, Кожаевой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Сарычевой Е.А., Кожаевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежную сумму в размере 67925,19 рублей. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от <дата обезличена>, апелляционного определения ФИО15 от <дата обезличена> с <данные изъяты> в пользу ФИО16 взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> ФИО17 перечислены.

Причиной взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО18 денежных средств стали <данные изъяты> Бобровской Е.В. (ныне Кожаевой) по вынесению постановления от <дата обезличена> о <данные изъяты> ФИО1 на <данные изъяты> Колесниковой Е.А. (ныне Сарычевой), выразившееся в <данные изъяты> с ФИО19

Незаконность действий <данные изъяты> Бобровской Е.В. и Колесниковой Е.А. подтверждается апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> по делу <№>

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> ФССП России перечислило взысканную сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1

Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бобровской (Кожаевой) Е.В. и Колесниковой Е.А. (Сарычевой) ФССП России причинен материальный ущерб в размере всего 67925,19 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечена ВРИО начальника ОСП по ВАП по г. Астрахани Ажигатова Н.А.

В судебном заседании представитель истца ФССП России участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сарычева Е.А., ее представитель по устному ходатайству Кадыров А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, просили применить срок исковой давности, снизить размер ущерба, представили письменные возражения.

Ответчик Кожаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании служебного контракта <№> от <дата обезличена> и приказа <№> от <дата обезличена> Колесникова Е.А. принята на службу в качестве гражданского служащего на должность <данные изъяты>

Выпиской из приказа <№> от <дата обезличена> Колесникова Е.А. назначена на должность <данные изъяты>

Приказом от <дата обезличена> на Колесникову Е.А. возложено <данные изъяты>

На основании служебного контракта <№> от <дата обезличена> и приказа <№> от <дата обезличена> ФИО8 принята на службу в качестве гражданского служащего на <данные изъяты>

Приказами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> на Бобровскую Е.В. возложено исполнение обязанности заместителя начальника отдела – <данные изъяты>

Органами ЗАГСа по запросу суда представлены документы, подтверждающие смену фамилий ответчиками в связи с заключением браков: Колесниковой на Сарычеву (2022); Меншутиной на Бобровскую (2017), Бобровскую на Кожаеву (2019).

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> по делу <№>, решение <данные изъяты> от <дата обезличена> отменено.

Принято по делу новое решение, которым административный иск ФИО20 удовлетворен, признано незаконным бездействие <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты>

Судебная коллегия обязала <данные изъяты> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о <данные изъяты> <дата обезличена> (ФИО11), <дата обезличена> (ФИО9), <дата обезличена> (ФИО9), <дата обезличена> (ФИО2), <дата обезличена> (ФИО6), копии которых должнику не направлялись. Иных действий судебными – приставами исполнителями не осуществлялось.

На основании постановления <данные изъяты> от <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> с <дата обезличена> до <дата обезличена> (л.д. 92-93), ФИО1 <дата обезличена> в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Поскольку при наличии иных оснований для <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, в нарушение частей 7 и 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, <данные изъяты> Колесниковой Е. А. не было снято, судебная коллегия усмотрела незаконное бездействие должностного лица при исполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от <дата обезличена>, апелляционного определения <данные изъяты> от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Сарычевой Е.А. и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку ограничение не было снято судебным приставом-исполнителем Колесниковой Е.А., что явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Денежные средства в общем размере <данные изъяты> перечислены ФИО1 на основании платежного поручения <№> от <дата обезличена>.

При рассмотрении дела ответчик Сарычева Е.А. заявила о применении последствий пропуска срока давности.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11. 2017 г., продленное на 2021-2023 годы, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного <данные изъяты> ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Сарычеву (Колесникову) Е.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата ущерба произведена ФССП России 25.03.2022, срок для подачи настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Таким образом определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание сведения о среднем заработке ответчика Сарычевой (Колесниковой) Е.А., который составляет <данные изъяты>, отсутствие оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Сарычевой (Колесниковой) Е.А. ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки позиции Федеральной службы судебных приставов России о наличии доказательств, влекущих наступление для ответчиков полной материальной ответственности, а также допустимости применения в данном случае солидарного порядка взыскания причиненного Российской Федерации вреда, судом не установлено. Действия и бездействия судебного пристава –исполнителя Кожаевой (Бобровской) Е.В. незаконными признаны не были, к участию в деле, рассмотренном в порядке КАС РФ при обжалований бездействий Колесниковой Е.А., она не была привлечена, равно как и к участию в гражданском деле о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Кобзевой Л.Б.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика Сарычевой Е.А. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1713,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к Сарычевой ФИО21, Кожаевой ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычевой ФИО23, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФССП России ИНН <№> ущерб в порядке регресса в сумме 50454,98 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1713,65 рублей, а всего 52 168,63 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                             А.А. Яцукова