Решение по делу № 3а-101/2021 от 12.04.2021

№ 3а-101/2021

10OS0000-01-2021-000125-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя административного истца Калинина В.С., представителя административного ответчика Даниленко Т.С., представителя заинтересованного лица - администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-101/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Макси Плюс» о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Актив Макси Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2434 кв.м., вид разрешенного использования: «объекты торговли, общественного питания. Территориальная зона – Ор. Зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения». На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером №. В целях реконструкции данного здания был получен градостроительный план, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 (далее – ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах: «Ор» (зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения) и «Рпр» (природно-рекреационная зона). По мнению административного истца, земельный участок должен соответствовать только одной территориальной зоне - «Ор», поскольку задолго до принятия ПЗЗ здание магазина было возведено. Административный истец указывает, что при разработке оспариваемого нормативного правового акта не были соблюдены требования ч.1 ст.30, ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса РФ – не была учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца на использование своего имущества по назначению. ООО «Актив Макси Плюс» просило признать не действующим решение Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны Рпр «природно-рекреационная зона».

Административный ответчик в отзыве на иск сослался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном законом порядке в пределах компетенции Петрозаводского городского Совета, не нарушает действующее законодательств. В соответствии с картографическим материалом, являющимся приложением к ПЗЗ, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «Ор» и «Рпр», однако согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок полностью располагается в зоне «Ор».

Заинтересованное лицо - администрация Петрозаводского городского округа в отзыве позицию административного ответчика поддержала.

Заинтересованное лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок полностью располагается в территориальной зоне «Ор», однако сопоставить данные публичной кадастровой карты с данными программы ГИС «ИнГЕО» и картой градостроительного зонирования г.Петрозаводска не представилось возможным. Разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. В дополнение указал, что данные Росреестра являются вторичным источником сведений о расположении земельного участка в той или иной территориальной зоне и должны быть отражены в соответствии с картами градостроительного зонирования, установленными ПЗЗ.

Представитель административного ответчика Даниленко Т.С. и представитель заинтересованного лица - администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы отзывов на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

В силу ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ООО «Актив Макси Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2434 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Объекты торговли, общественного питания. Территориальная зона - Ор. Зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения. Для иных видов жилой застройки», расположенного по адресу: (.....). Право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером №. Администрацией Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ был выдан ООО«Актив Макси Плюс» градостроительный план данного земельного участка для реконструкции указанного здания магазина по адресу: (.....).

Как следует из градостроительного плана земельного участка в соответствии с ПЗЗ он расположен в двух территориальных зонах: «Ор» - зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения и «Рпр» - природно-рекреационная зона. Площадь земельного участка, покрываемая зоной «Рпр» составляет 592 кв.м. В основные и условные виды разрешенного использования для зоны «Рпр» не входит размещение магазинов.

Таким образом, установление в отношении части земельного участка с кадастровым номером № зоны «Рпр» ограничивает административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № в правах по владению, пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом в соответствии с видами разрешенного использования, установленными ПЗЗ, в частности, в целях реконструкции здания магазина. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него права на обращение в суд.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Положениями ст.3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32, ст.33 ГрК РФ правила землепользования и застройки, а также внесение в них изменений утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.16, п.1 ст.20 Федерального закона № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, входят в полномочия органов местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, что регламентировано п.4 ст.7 Федерального закона № 131-ФЗ.

В соответствии со ст.15 Устава Петрозаводского городского округа представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2018 по административному делу № 3а-11/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский Завод» о признании не действующей в части ст.47 ПЗЗ установлено, что указанный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка его принятия.

В связи с чем, в силу ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии в оспариваемой части ПЗЗ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В силу ч.8 ст.1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (п.2 ч.2 ст.30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (ч.4 ст.30 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст.2 ГрК РФ).

Положения ч.3 ст.1 ГрК РФ регламентируют, что устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно ч.4 ст.30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу ч.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В силу ч.3 ст.9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания магазина с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу.

По сведениям публичной кадастровой карты, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 151,40 кв.м, расположенное по адресу: (.....), построено в 1960 году, статус объекта - ранее учтенный.

Административный истец имеет намерения выполнять работы по реконструкции данного объекта.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 истец обращался в комиссию по подготовке проекта Правил землепользовании и застройки г.Петрозаводска с заявлением об установлении для земельного участка с кадастровым номером № одной территориальной зоны - «Ор». В качестве обоснования указывал, что на данном земельном участке более 20 лет находится объект капитального строительства, который планируется реконструировать.

Материалами дела подтверждается, что комиссия рекомендовала внести изменения в ПЗЗ согласно заявлению ООО «Актив Макси Плюс». По данному вопросу были проведены публичные слушания в соответствии с ГрК РФ, рекомендательное решение 10.03.2020 принято. Однако решение о внесении изменений в ПЗЗ не было принято административным ответчиком

Таким образом, в соответствии с действующими в настоящее время ПЗЗ, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером № располагается в двух территориальных зонах: «Ор» - зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения» и «Рпр» - природно-рекреационная зона».

Для зоны «Ор» градостроительный регламент установлен ст.43 ПЗЗ. Для зоны «Рпр» - ст.60 ПЗЗ г.Петрозаводска, в соответствии с которой для земельных участков, расположенных в данной территориальной зоне, устанавливаются ограничения их использования, а также ограничения использования расположенных на них объектов капитального строительства.

В отношении упомянутых выше территориальных зон ПЗЗ установлены различные правовые режимы использования земельного участка. При этом для природно-рекреационной зоны не предусмотрены ни условно-разрешенные, ни вспомогательные виды и параметры использования земельного участка для расположения на нем здания магазина.

Как следует из положений ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления наделены обязанностью по направлению в орган регистрации прав документов (содержащихся в них сведений) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) в том числе об установлении, изменении или о прекращении существования территориальных зон.

В соответствии с представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия документами, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах территориальной зоны «Ор». Сведения о границах данной зоны внесены в ЕГРН 27.01.2021.

Однако суд учитывает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в пределах предоставленных ей полномочий лишь отражает сведения об установленных ПЗЗ территориальных зонах в ЕГРН, а их установление в соответствии с градостроительным законодательством является исключительным полномочием органов местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении вышеуказанных положений земельного и градостроительного законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах («Ор» и «Рпр»), что в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность его правового режима и препятствуют реализации прав истца на использование земельного участка с расположенным на нем магазином по назначению.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.111 КАС РФ в пользу ООО «Актив Макси Плюс» с административного ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив Макси Плюс» удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером № территориальной зоны Рпр «природно-рекреационная зона».

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе Петрозаводского городского Совета.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Макси Плюс» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 31.05.2021