Решение по делу № 33-811/2021 от 26.03.2021

Судья Гайнутдинова А.С. (дело <№>) дело <№>

УИД 12RS0<№>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орешиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
<№> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Орешиной О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме
267687 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 179517 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 87205 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 964 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Орешиной О.В. условий кредитного договора
<№> от <дата> о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В жалобе истец указывает о неверном исчислении судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности пропущен не по всем периодам.

В возражениях на апелляционную жалобу Орешина О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Орешиной О.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199000 руб. с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых на срок 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Договор состоит в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора.

В соответствии с пунктом 6 договора Орешина О.В. взяла на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно, равными платежами в размере 6576 руб. 95 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту. Количество ежемесячных платежей 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата>.

Заемщик также обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по кредиту: за просрочку оплаты ежемесячного платежа –с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности – с 1-го дня.

Обязательства, взятые на себя Банком, согласно условиям кредитного договора выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность Орешиной О.В. по договору составляет 267687 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 179517 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 87205 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 964 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из вывода о пропуске срока исковой давности по всем периодам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2019 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте. Мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл 20 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ, 27 сентября 2019 года он был отменен.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 6 сентября 2019 года по
27 сентября 2019 года (21 день).

С настоящим иском истец обратился в суд 25 декабря 2020 года (согласно штампу почтового отправления на конверте), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период до 4 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно графику платежей датой первого платежа являлось 27 ноября 2014 года, датой последнего – 7 октября 2018 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями за период с 4 декабря 2017 года, решение суда подлежит отмене. В пределах срока исковой давности согласно графику платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2017 года по 7 октября 2018 года на общую сумму 72091 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга – 63919 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 8171 руб. 88 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме
2362 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Орешиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору
<№> от <дата> в размере 72 091 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова