Решение по делу № 2-2090/2012 от 21.09.2012

Гражданское дело № 2-2090/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевски М.О. 26 октября 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.

при секретаре: Никитиной О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ян В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ян В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Кроношпан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ян В.Т. указано, что она работала в ООО «Кроношпан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера. ООО «Кроношпан» за весь период ее работы не выплатило полагающиеся ей сельские надбавки в размере 30 % оклада, а также сверхурочные часы. Истица полагает, что действия ответчика неправомерными, так как Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» и в рамках ст.ст. 92, 423 ТК РФ рабочее время в сельской местности для женщин сокращено и составляет 36 часов в неделю, тогда как ей производился расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 40 часовой неделе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 39 часовой неделе, поэтому данные часы должны быть ей оплачены сверхурочно в двукратном размере. Так же в соответствии со ст.22 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О Социальном развитии села», который не действует, специалистам здравоохранения, работающим на селе устанавливается повышенные на 25% оклады и тарифные ставки. В соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов РФ»» и Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» по Московской области ей должна была быть установлена сельская надбавка в размере 30% оклада. Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где расположено ООО «Кроношпан» вошел в границы городского поселения Егорьевск, но образ жизни в поселке не поменялся, жители занимаются сельским хозяйством. Поскольку Ян В.Т. полагаемая, по ее мнению, доплата к окладу (сельские надбавки и сверхурочные часы) не производилась, общая сумма задолженности перед ней ООО «Кроношпан» составила <данные изъяты> руб., Ян В.Н. просит взыскать данную сумму с ответчика.

В предварительном судебное заседание Ян В.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.7). Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Одновременно Ян В.Т. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления (л.д.32) поскольку до обращения в суд ею было направлено письмо в ООО «Кроношпан» с просьбой выплатить накопившуюся задолженность, ответа по почте она не получила, по электронной почте ответ был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ян В.Т. полагает, что срок для подачи иска в суд ей должен быть восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Кроношпан» по доверенности Орлов А.И. (л.д. 48) иск не признали, в предварительном судебном заседании пояснил, что просит суд в заявленных Ян В.Т. требованиях отказать, так как ею пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и представил письменные возражения по делу (л.д.48).

Орлов А.И. полагает, что срок для обращения в суд пропущен Ян В.Т. не по уважительной причине, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. При этом просит суд учесть, что отсутствие ответа на обращение Ян В.Т. не препятствовало ее обращению в суд. Ян В.Т. ошибочно считает свои претензии о порядке расчета заработной платы длящимся трудовым спором, расчет (квитанция) заработной платы и саму заработную плату истица получала ежемесячно, таким образом, истица имела всю необходимую информацию о начисляемых ей платежах ежемесячно. Кроме того, при увольнении Ян В.Т. с ней был полностью произведен расчет. Ввиду того, что Ян В.Т. уехала из <адрес> в <адрес>, вся корреспонденция направлялась ей по известным ООО «Кроношпан» адресам: <адрес>, иного адреса Ян В.Т. представлено им не было. Истица не была лишена возможности обращения в суд, уважительной причины просрочки подачи заявления по трудовому спору о взыскании задолженности и заработной платы истицей не указаны, в связи с чем Орлов А.И. просит в иске Ян В.Т. отказать.

Ян В.Т. представила отзыв на возражения представителя ООО «Кроношпан» (л.д.___), полагает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как ею было направлено ответчику заявление с просьбой об уплате накопившейся задолженности, но ООО «Кроношпан» намеренно задерживал сроки ответа на заявление, так как копию ответа на ее заявление Ян В.Т. получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, истица просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Изучив представленные сторонами документы, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Ян В.Т. была принята в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу ООО «Кроношпан» в должности фельдшера (л.д.________), ДД.ММ.ГГГГ была уволена (л.д.____), при увольнении расчет с ней был произведен в полном объеме (л.д.____).

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению сведений о наличии уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, и доказательств их подтверждающих возлагается на истца.

Истица не отрицала факта пропуска ею срока для обращения в суд, в связи с чем, и обратилась с ходатайством о его восстановлении. Доводы истицы о том, что она обращалась в ООО «Кроношпан» и хотела во внесудебном порядке разрешить данный спор, долго не могла получить ответа на ее обращение, по мнению суда не могут служить основанием для восстановления срока для обращения Ян В.Т. в суд с требованиями по трудовому спору.

Пропуск срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено суду доказательств наличия уважительных причин, из-за которых им этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Ян В.Т.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ян В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Сумкина Е.В.