Решение по делу № 10-7/2023 от 13.03.2023

дело № 10-7/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин                                                                                           «29» марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С.,

осужденной Матвеевой О.В.,

а также защитника - адвоката Коллегии адвокатов г.Москвы «Династия» Макарова Г.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

Матвеева О. В., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка /адрес/, зарегистрированная по адресу: /адрес/, фактически проживающая по адресу: /адрес/ /данные изъяты/ судимая:

/дата/ мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере /сумма/;

/дата/ Клинским городским судом Московской области по ст.322.3, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере /сумма/, освобожденная /дата/ по отбытии наказания в виде лишения свободы;

/дата/ мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к штрафу в размере /сумма/;

/дата/ мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере /сумма/;

/дата/ мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере /сумма/;

/дата/ мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере /сумма/. На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Матвеевой О.В., снижен размер штрафа до /сумма/, штраф оплачен не полностью, остаток долга составляет /сумма/.

    Осужденная:

    - по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от /дата/) к штрафу в размере /сумма/ в доход государства.

Заслушав объяснения государственного обвинителя Рузавина А.С., мнение осужденной Матвеевой О.В. и адвоката Макарова Г.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Матвеева О.В. признана виновной в совершении дважды фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каурова Н.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с допущенными мировым судом нарушениями требований уголовного закона. Указывает, что в вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано о погашении судимости Матвеевой О.В. по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, которая образовала рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ. Указанное обстоятельство не было отражено в приговоре мирового судьи и учтено при назначении наказания. На основании изложенного, автор представления просит изменить приговор суда, исключить запись в приговоре о погашении судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии рецидива преступлений, который учесть при назначении наказания и усилить назначенное Матвеевой О.В. наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Подсудимая Матвеева О.В. и адвокат Макаров Г.В. возражали против изменения приговора суда и назначении более строгого наказания, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Матвеевой О.В. мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной Матвеевой О.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет за собой его изменение.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что /дата/ Матвеева О.В. осуждена Клинским городским судом Московской области ст.322.3, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере /сумма/.

Согласно справке об отбытии наказания Матвеева О.В. была освобождена из мест лишения свободы /дата/ по отбытии срока наказания. Назначенный указанным приговором штраф Матвеева О.В. не исполнила.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Поскольку на момент совершения Матвеевой О.В. преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа не было исполнено, то срок погашения судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ течь не начал.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Матвеева О.В. судима за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Указанным приговором суда Матвеевой О.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, Матвеева О.В. вновь совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и подлежит несомненному учету при назначении наказания.

В связи с этим ссылка мирового судьи на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой О.В., является необоснованной.

При назначении наказания мировым судьей обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учтены смягчающие вину Матвеевой О.В. обстоятельства.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств исключительными, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ в мировым судьей в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для усиления назначенного Матвеевой О.В. наказания по преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, как и для отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района от /дата/ и /дата/, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему размеру и виду назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, по своему размеру согласуется с нормами назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, при применении положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности обжалуемого приговора и приговора мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Матвеевой О. В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашение судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/;

- указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях Матвеевой О.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений;

- признать рецидив преступлений отягчающим наказание Матвеевой О.В. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           Е.А. Курносова