Решение по делу № 2-4791/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-4791/2022

УИД 22RS0068-01-2022-004558-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авальман парк» к Коноваловой Надежде Петровне о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авальман парк» обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.П. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Авальман парк» и Коноваловой Н.П., ответчик является собственником жилого дома блокированной застройки №, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Блокированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу, то есть является смежным. В ДД.ММ.ГГГГ в блокированном жилом доме № проведены работы по устройству подвального этажа (подвала), что не соответствует листу 1.3 Проектной документации «Блокированные жилые дома по адресу: .... (второй этап строительства), стадия «Р», конструктивные решения 14-16-КР» (далее – проектной документации).

При проведении работ по устройству подвала в жилом доме допущены нарушения. По всему периметру подвала проведены работы по разрушению части бетонной подготовки, по разработке грунта сбоку фундамента ниже подошвы фундамента глубиной 55 см., шириной 12 см., что не соответствует листам 3,7 Проектной документации. По всему периметру подвала проведены работы по устройству с одной стороны железобетонной стенки шириной 12 см. высотой 1,05 м., примыкающей без крепления анкерами для бетона к телу монолитного армированного фундамента, что не соответствует листам 3,7 проектной документации. По всей площадке подвала проведены работы по устройству бетонного пола армированного сеткой, что не соответствует листам 3,7 проектной документации, поскольку в проектной документации подвал и бетонный пол отсутствуют. По всему периметру подвала проведены работы по устройству отопления, что не соответствует проектной документации, поскольку в ней (подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 14-16-ИОС) подвал с внутренним отоплением отсутствует. С внутренней стороны подвала, во внутренних стенах путем разрушения, устроены дверные проемы без устройства перемычек, что не соответствует проектной документации. С внутренней стороны подвала по всему периметру отсутствует уплотненный непучинистый грунт вокруг анкера (фундамент монолитный ленточный и армированный, стены ниже отметки 0,000 из сборных фундаментных бетонных блоков, монолитный пояс, кирпичная кладка), что не соответствует листу 7 Проектной документации.

Согласно проектной документации, монолитный ленточный армированный фундамент располагается без разрывов, под всеми шестью блокированными жилыми домами по адресу: .... и является единой конструкцией. Произведенные работы по срезке грунта под подвальное помещение, приводящие к увеличению высоты подвала, способствуют изменению расчетной конструктивной схемы монолитного ленточного армированного фундамента. В связи с выемкой грунта под подвальное отапливаемое жилое помещение произошло оголение монолитного ленточного армированного фундамента (срезка грунта произведена ниже уровня подошвы монолитного ленточного армированного фундамента) блокированного жилого дома №. Данные работы по устройству подвала приводят к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствуют выпиранию грунта из под подошвы монолитного ленточного армированного фундамента (горизонтальные и вертикальные перемещения) блокированного жилого дома №, на момент выполнения работ имелись трещины, раковины в подсыпке из ПГС (песчанно-гравийной смеси), что в дальнейшем может привести к неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также к сокращению срока службы (преждевременному обрушению строительных конструкций) здания.

При проектировании основания и фундамента при устройстве подвала не предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность во всех стадиях строительства и эксплуатации сооружения, что не соответствует п. 4.4 СП 22.13330.2016. В подвале жилого дома основание и несущая конструкция фундамента не запроектированы и не возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкции и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует п.6.3 СП 55.13330.2016. В отапливаемом подвальном жилом помещении, без окон и других вентиляционных отверстий отсутствует естественная вентиляция, в связи с чем, изменен микроклимат не только данного помещения, но и блокированного жилого дома, что не соответствует п.9.6 СП 55.13330.2016, п. 7.1.1 СП 60.13330.2016.

Метод производства работ по устройству подвала ухудшили строительные свойства грунтов основания, что не соответствует п.13.1.8 СП 50-101-2004. При проведении работ по устройству подвала, по всему периметру проведены работы по устройству с одной стороны железобетонной стенки шириной 12 см, высотой 1,05 см., примыкающей без крепления анкерами для бетона к телу монолитного ленточного армированного фундамента, что не соответствует п.13.9.4 СП 50-101-2004. При устройстве, углублении подвала не проведены работы под подошвой монолитного ленточного армированного фундамента по устройству дополнительного тела фундамента, что не соответствует п.13.9.10 СП 50-101-2004. Размещено отапливаемое жилое помещение в подвальном этаже (подвале), что не соответствует п.23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании изложенного, блокированный жилой дом №, расположенный по адресу: .... после проведенных работ по устройству подвала не соответствует требованиям проектной документации, в том числе рабочей документации, требованиям строительно-технических норм и правил и иных документов, что подтверждается выводами заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Бюро экспертиз Решение». Работы по устройству подвала в блокированном жилом доме являются реконструкцией. Техническое состояние блокированного жилого дома №, а также блокированных жилых домов, находящихся по адресу: ...., после произведенных работ по устройству подвала является аварийным. Монолитный ленточный армированный фундамент располагается без разрывов, под всеми шестью блокированными домами по адресу: ...., и является единой конструкцией. Специалистами определена возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан после проведенных работ по устройству подвала в блокированном жилом доме №, в блокированных жилых домах по адресу: ..... Специалистами установлено несоответствие проведенных работ по устройству подвала требованиям механической безопасности ст.7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ. Оптимальным вариантом устранения возможных дефектов после проведенных работ по устройству подвала является конструктивно заполнение подвала бетоном класса В3,5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о прекращении работ по устройству подвала путем конструктивно заполнения его бетоном. Ответчик претензию не получил, отправление возвращено по истечении срока хранения. Истец, как собственник смежного земельного участка с кадастровым №, несет риск неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, что нарушает права истца, поскольку реконструкция совершена с отклонением от строительных норм и правил, строение может создать угрозу жизни и здоровья граждан, находится в аварийном состоянии. Аварийное техническое состояние блокированного дома ответчика указывает на потерю устойчивости, возможного обрушения, что может причинить вред имуществу, находящемуся на участке истца, в том числе транспортным средствам, постройке, инженерным сетям в виде колодца ливневой канализации и колодца канализации, принадлежащих истцу. На земельном участке с кадастровым № истец, как собственник, не может организовать детскую площадку, зону отдыха, парковочные места, так как может нести угрозу жизни и здоровью граждан, имущества, что ограничивает права истца на использование земельного участка, извлечение прибыли. Аналогичные выводы изложены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать незаконной реконструкцию блокированного жилого дома №, расположенного по адресу: ...., выразившуюся в производстве работ по устройству подвала. Признать произведенную ответчиком самовольную реконструкцию блокированного жилого дома № расположенного по данному адресу, путем устройства подвала самовольной постройкой. Обязать ответчика привести в первоначальное состояние блокированный жилой дом № по адресу: ...., имевшееся до проведения работ по устройству подвала, путем конструктивно заполнения подвала бетоном класса В 3,5 (М50). Взыскать с Коноваловой Н.П. в пользу ООО «Авальман парк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Авальман парк» Акимкин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Коновалова Н.П. приобрела блокированный жилой дом № по адресу: ...., в котором запроектировано помещение для обслуживания инженерных сетей высотой 1,3 м. Этот дом имеет общий фундамент на шесть блокированных домов. Ответчик начала проводить работы в подвале дома, углубила его без проекта, разрешения, нарушив СНиП. В связи с этим, дом ответчика находится в аварийном состоянии, это влечет угрозу для объектов недвижимости ответчика, находящихся в непосредственной близости. Имеется угроза обрушения стен дома на территорию, смежную с земельным участком истца. По участку ответчика проходят инженерные сети – водоотведение, действия ответчика могут привести к их разрушению. По проекту технического помещения нет, есть только первый этаж. Коммуникации находились под первым этажом. Для обслуживания трубы выведены из-под земли.

Ответчик Коновалова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Коноваловой Н.П. – Голуб Д.В., Шацких Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Голуб Д.В. пояснила, что ответчик приобрела жилой дом блокированной застройки № по адресу: ..... По сути, недвижимое имущество представляется собой таунхаус. В доме был подвал, ответчик его углубила. Ответчик проводила работы только под принадлежащим ей домом. Как собственник, Коновалова Н.П. вправе производить улучшения принадлежащего ей недвижимого имущества, права истца не нарушены.

Представитель ответчика Шацких Е.Ю. пояснил, что в жилом доме №.... имелось техническое помещение (подвал), в котором размещена разводка инженерных сетей. Ответчик углубила техническое помещение на 75 см путем выемки грунта, подливки стены арматурой. Это было сделано для удобства, а именно для обслуживания инженерных сетей. Фундамент не задет, наоборот, сделана бетонная чаша. Он руководил техническим исполнением этих работ. Проекта нет, работы велись по проектам других аналогичных домов. Требования связаны с тем, что ранее Коновалова Н.П. обращалась к ООО «Авальман-парк» с иском о взыскании стоимости строительных недостатков. Исследование, представленное истцом, проводилось без осмотра подвального помещения, так как собственник никому разрешение на осмотр помещения при проведении строительных работ не давала. Неизвестно, как к истцу попали фотографии, которые делались подрядчиками для собственника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Авальман парк» является собственником земельного участка, площадью 1852+/-15 кв.м., кадастровый №, расположенного в .... в северной части кадастрового квартала №.

Коновалова Н.П. является собственником земельного участка площадью 185 +/- 5 кв.м., кадастровый №, расположенного в ...., в северной части кадастрового квартала № и блокированного жилого дома №, общей площадью 296 кв.м. (2 этажа, подземных этажей - ), кадастровый №, расположенного по адресу: .....

Указанное имущество приобретено Коноваловой Н.П. у ООО «Авальман парк» на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца и ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что Коноваловой Н.П. проведены работы по устройству повального этажа в блокированном жилом доме № по адресу: .....

Согласно представленному истцом заключению специалистов Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования специалистами установлено, что блокированный жилой дом №, находящийся по адресу: ...., после проведенных работ по устройству подвала не соответствует требованиям, проектной документации, в том числе рабочей документации, требованиям строительно-технических норм и правил и иных документов. Проведенные работы по устройству подвала в блокированном жилом доме № по адресу: ...., являются реконструкцией. Техническое состояние блокированного жилого дома №, а также блокированных жилых домов, находящихся по адресу: ...., после проведенных работ по устройству подвала является аварийным. Монолитный ленточный армированный фундамент располагается без разрывов под всеми шестью блокированными домами по этому адресу и является единой конструкцией.

Специалистом установлена возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, после проведенных работ по устройству подвала в блокированном жилом доме №, в блокированных жилых домах по адресу: ...., несоответствие проведенных работ требованиям механической безопасности ст.7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ. Действия собственника объекта недвижимости по конструктивному изменению подвала дома могут привести к повреждению (изменению) строительных конструкций дома, что повлечет для застройщика необходимость выполнения гарантийных обязательств. Оптимальным вариантом для устранения недостатков является конструктивно заполнение подвала бетоном класса В3,5 (М50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о приведении самовольно реконструированной части жилого дома в первоначальное состояние, в которой ООО «Авальман-парк» просил истца прекратить строительные работы по устройству подвала, устранить нарушения путем конструктивно заполнения подвала бетоном класса В3,5 (М50) в течении 10 дней.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

ООО «Авальман парк» указывает, что ответчиком нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка. В связи с проведением самовольной реконструкции, дом ответчика может разрушиться, потеряна устойчивость дома, что может причинить вред жизни и здоровью лиц, находящихся на участке истца, имуществу, транспортным средствам, беседке, инженерным сетям. На земельном участке невозможно безопасно проводить строительство, эксплуатацию инженерных сетей, объектов благоустройства, истец не может возвести на своем земельном участке строительную площадку, зону отдыха, так как это может полечь угрозу жизни и здоровью граждан, имущества.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что само по себе проведение собственником самовольной реконструкции, в том числе при несоблюдении норм и правил при строительстве, не является основанием для возложения на него обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, если отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан, не нарушены права собственности или законное владение другого лица.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление соответствия подвального помещения после произведенных работ строительным нормам и правилам, выяснения вопроса о том, имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу и нарушены ли ответчиком права непосредственно ООО «Авальман парк», являющегося собственником смежного земельного участка.

Представленное истцом заключение специалистов Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что собственник Коновалова Н.П. не давала разрешения на осмотр произведенных работ в подвале принадлежащего ей дома, не извещалась о проведении осмотра. Исследование производилось по фотоснимкам без осмотра посещения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, для выяснения юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра (обмер, фиксация) на предмет установления работ, проведенных собственником блокированного жилого дома №.... Коноваловой Н.П. по устройству (реконструкции) подвального помещения в доме, установлено следующее: в помещении гаража, в стене фундамента по оси «Б» имеется проем 760х1260(h) мм; перед проемом, в полу гаража выполнен приямок; в техническом подвале у входного проема выполнены бетонные ступени и железобетонный пол; по периметру ленточного фундамента, со стороны помещения технического подвала, выполнена железобетонная стенка, толщиной 180-220 мм; высота технического подвала на дату экспертного осмотра составляет 2,05м; высота от ленточного фундамента до плит перекрытия составляет 1,3 м.; выполнена разводка отопления из полипропиленовых труб с установкой алюминиевых радиаторов.

Увеличение высоты технического подвала более 1,8м привело к изменению параметров объекта капитального строительства, так как технический подвал стал полноценным подвалом высотой 2,05м., что привело к увеличению количества этажей и общей площади жилого дома.

Следовательно, выполненные работы в техническом подвале, в части увеличения высоты помещения относятся к реконструкции.

Из анализа материалов дела, представленной проектной и рабочей документации, а также данных, полученных при проведении экспертного осмотра, установлено, что в подвальном помещении выполнены следующие работы.

выполнено расширение существующего проема в стене фундамента по оси «Б» по ширине и высоте. Над данным проемом установлены металлические перемычки. Перемычки над данным проемом не вскрывались. Дефекты и повреждения проема в виде трещин, прогибов, сколов и пр. отсутствуют, что свидетельствует о достаточной несущей способности выполненных перемычек;

в техническом подвале произведена выемка грунта на глубину 750 мм в месте устройства железобетонных стенок на глубину 1,05м. Толщина железобетонных стенок составляет от 180 до 200 мм.. Марка бетона определена в полевых условиях по методическим рекомендациям и составляет не менее М200, класс В15. Армирование железобетонных стенок выполнено каркасами из арматуры периодического профиля. По пояснениям представителя ответчика использована арматура диаметром 12 мм. В верхней части железобетонные стенки закреплены к телу фундамента с помощью анкеров из арматуры периодического профиля, в нижней части расперты железобетонным полом;

полы железобетонные армированные сеткой из арматуры периодического профиля. Полы выполнены по щебеночному основанию. Поверх щебенки уложена гидроизоляция из плотного полиэтилена. Поверхность пола выполнена из полимерного покрытия.

Вышеперечисленные работы по устройству подвального помещения не соответствуют проекту, так как проектом не предусмотрено устройство в исследуемом жилом доме подвального или технического помещения. Вышеперечисленные работы относятся к реконструкции. Реконструкция выполнена самовольно, так как отсутствует разрешительная документация.

В соответствии с п.п.5.5.10 СП 22.133302016 откопка фундаментов ниже подошвы без специальных защитных мероприятий допускается на величину Ah, удовлетворяющей условию Ah<а(tgф1+с1/р). Из условий следует, что откопка грунта основания ниже подошвы существующего фундамента вдоль линии примыкания без защитных мероприятия недопустима. В соответствии с п.5.2 ВСН 401-01-1-77 при откопке грунта основания ниже подошвы фундамента не глубже 1 м. следует забить шпунт, устойчивость которого должна быть обеспечена расчетом с учетом давления, передаваемого на грунт существующими фундаментами. Из анализа материалов дела и данных, полученных при проведении экспертного осмотра, установлено, что забивка шпунта перед откопкой грунта основания не производилась. Основанием под фундаменты служит лессовидный просадочный суглинок, то есть сжимаемый грунт, который может дать осадку при динамическом воздействии и привести к крену фундаментов. Также забивка шпунта технически невозможна из-за небольшой высоты технического подвала. При необходимости выполнения котлована в непосредственной близости от существующего фундамента при наличии слабых грунтов зачастую используют метод «стена в грунте». Такие фундаменты могут быть использованы и в качестве ограждения котлована. К сожалению, данный способ довольно дорогостоящий и также технически невозможен ввиду стесненных условий.

Из анализов материалов дела установлено, что откопка грунта производилась по всей площади технического подвала без деления на захватки и проведения защитных мероприятий. После чего выполнено усиление фундаментов путем устройства железобетонной стенки и пола, которые также служат защитой от возможных протечек существующих инженерных коммуникаций. Нарушение технологии производства работ могло привести к дополнительным деформациям основания под подошвой фундамента и крену последнего. В связи с этим, при проведении экспертного осмотра особое внимание уделено состоянию основных несущих конструкций исследуемого жилого дома.

Выполнен проверочный расчет усиления фундаментов для выявления возможных повреждений и деформаций после выполненных работ по реконструкции. Проверочный расчет выполнялся на способность железобетонной стенки воспринимать горизонтальные усилия, возникающие при выпоре грунтов основания из-под подошвы фундаментов.

Усиление существующего фундамента выполнено в виде железобетонной подпорной стенки, которая в верхней части крепится к существующему монолитному железобетонному фундаменту с помощью анкеров из арматуры периодического профиля. Нижняя часть подпорной стенки частично заглублена в грунт. Горизонтальное смещение нижней части подпорной стенки воспринимается грунтом основания и распором в виде монолитного железобетонного блока.

Расчетной схемой подпорной стенки является железобетонная балка с неподвижными шарнирными опорами с приложением сосредоточенной нагрузки в середине пролета 7,72 тонны. Расчет подпорной стенки выполнен в программном комплексе SCAD «Арбат». Из анализа проверочного расчета установлено, что несущая способность железобетонных стенок достаточна для восприятия нагрузки от выпора из-под подошвы фундаментов. Следовательно, работы по усилению фундаментов после реконструкции технического подвала исследуемого жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Основные несущие конструкции исследуемого жилого блокированного дома № после выполненных работ по реконструкции, находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной годности, следовательно, исследуемый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности и не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Подвальное помещение блокированного жилого дома .... после проведенных собственником работ не соответствует проекту дома, но соответствует строительно-техническим нормам и правилам при выполнении устройства подпорной стенки в качестве усиления грунтов основания ленточного фундамента.

Основные несущие конструкции исследуемого жилого блокированного дома №, после выполненных работ по реконструкции находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, исследуемый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на территории смежного земельного участка, принадлежащего ООО «Авальман-парк».

Из анализа материалов дела и данных, полученных при проведении экспертного осмотра, установлено, что все инженерные коммуникации, принадлежащие ООО «Авальман парк», расположены с внешней стороны исследуемого жилого дома. Повреждений инженерных коммуникаций не выявлено. Все инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Из анализа исследований установлено, что работы по реконструкции технического подвала исследуемого жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Основные несущие конструкции жилого дома находятся в исправном техническом состоянии. В связи с чем, угроза повреждения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Авальман парк» на дату экспертного осмотра отсутствует.

Выполненные работы в техническом подвале исследуемого жилого дома относятся к реконструкции. Работы по реконструкции выполнены самовольно ввиду отсутствия разрешительной документации, что не соответствует требованиям ст.51, п.6 ст.52 ГрК РФ. При проведении работ по реконструкции инженерные системы, принадлежащие ООО «Авальман парк», не затрагивались. Выявленное несоответствие действующим требованиям является дефектом.

Самовольное выполнение работ по реконструкции технического подвала жилого дома .... является значительным дефектом.

После проведения работ по реконструкции технического подвала исследуемого жилого дома в части увеличения высоты помещения за счет откопки грунта основания ниже подошвы существующих фундаментов, выполнено усиление фундаментов путем устройства железобетонной подпорной стенки по периметру откопанного фундамента и монолитного железобетонного пола, обеспечивающего распор нижней части подпорной стенки, воспринимающего горизонтальные усилия от возможного выпора грунта из-под подошвы существующих фундаментов.

Проверочным расчетом установлено, что несущая способность железобетонных стенок достаточна для восприятия нагрузки от выпора грунта из-под подошвы фундаментов. Следовательно, работы по усилению фундаментов после реконструкции технического подвала исследуемого жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Основные несущие конструкции исследуемого жилого блокированного дома № после выполненных работ по реконструкции, находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, исследуемый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Эксплуатация дома в реконструированном состоянии возможна. Приведение технического подвала в первоначальное состояние не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что при исследовании прочности бетона использовалась методика 1983 года «Определение соответствия и качестве строительного материала в полевых условиях». Был произведен отбор образцов и их испытание. Используемый метод основан на прочностных характеристиках, исходя из состояния бетона на поверхности. Техническое состояние строительных конструкций определено как исправное. Используемая экспертом методика понятна и не противоречит другим нормативам, которые приведены в заключении. Деформация фундамента не наступила. Выполненное усиление не отразится на дальнейшей эксплуатации. Произведенные работы не соответствуют проектной документации, но выполнены в соответствии со строительными нормами. Имеющиеся недостатки не влекут негативных последствий. Угол наклона задней грани стенки находится в пределах допуска согласно строительным нормам и правилам. По отношению к другим блокам, граничащим с фундаментом, угроза отсутствует. Конструкция сделана надежно, работы выполнены качественно, деформация исключена. Для данного здания лента фундамента заложена выше необходимой, возможна нагрузка еще в 2 этажа. Исследуемое домостроение имеет свой земельный участок, беседка истца не находится в непосредственной близости, воздействия на наружные сети также нет.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, примененные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми. Оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выполненные Коноваловой Н.П. работы в техническом подвале в жилом доме .... являются самовольной реконструкцией жилого дома, не соответствуют проекту дома и произведены без получения разрешительной документации.

Между тем, в силу приведенных выше норм и их разъяснений, данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

Судом установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что работы по реконструкции технического подвала блокированного жилого дома № выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. После проведенных работ основные несущие конструкции жилого дома находятся в исправном техническом состоянии. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности и не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Подвальное помещение жилого дома, после проведенных собственником работ, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, необходимость приведения подвального помещения в первоначальное состояние отсутствует.

Таким образом, доводы истца о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого дома проверены судом и не нашли своего подтверждается.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Авальман парк», в результате произведенных Коноваловой Н.П. работ по самовольной реконструкции блокированного жилого дома № поскольку не установлено, что в результате действий ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу (в том числе инженерные коммуникации) или имеется угроза причинения такого или иного вреда непосредственно для ООО «Авальман парк».

При этом, ООО «Авальман парк» в силу закона не наделен полномочиями по обращению в суд с иском в интересах иных лиц.

На основании изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома, признании самовольной реконструкции самовольной постройкой удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также в связи с отсутствием нарушения прав истца в результате произведенных ответчиком работ.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Авальман парк» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Авальман парк» отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авальман парк» к Коноваловой Надежде Петровне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева