Решение по делу № 2-839/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-839/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Захаровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Захаровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 25.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 186 000 рублей сроком на 60 месяца под процентную ставку в размере 16,5% годовых.

Согласно п. 3.1 и 3.2 заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Захарова Н.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, банк 17.08.2017 года обратился к ответчику с требованием о возврате всей оставшейся суммы задолженности. В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, задолженность погашена не была.

По состоянию на 19.09.2017 года сумма долга составляет 155 152,99 рублей, из которых: 113 320,28 руб. – просроченный основной долг, 14 535,18 руб. – просроченные проценты, 22 893,80 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 4 403,73 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 155 152,99 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,53 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик Захарова Н.М. не явилась, надлежаще извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 186 000 рублей сроком на 60 месяца под процентную ставку в размере 16,5% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Захарова Н.М. ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеется ее подпись.

Согласно выписке по лицевому счету кредитные средства были зачислены банком на счет Захаровой Н.М. 25.10.2013 года, которыми она воспользовалась.

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем банк, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, воспользовался правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, направив в адрес Захаровой Н.М. соответствующее требование с указанием срока и подлежащей возврату суммы (л.д. 39, 40).

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не возвращена, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 19.09.2017 года сумма долга составляет 155 152,99 рублей, из которых: 113 320,28 руб. – просроченный основной долг, 14 535,18 руб. – просроченные проценты, 22 893,80 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 4 403,73 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 113 320,28 руб., просроченные проценты в размере 14 535,18 руб., неустойку за просроченный основной долг снизить до 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты снизить до 1 000 руб., а всего взыскать 133 855,46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2151,53 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаровой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 133 855 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 113 320 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 14 535 рубля 18 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рубля 53 копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова