Решение по делу № 1-25/2022 (1-352/2021;) от 01.07.2021

Дело № 1-25/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Акулова С.В.,

защитника – адвоката Швеца Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акулова С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с высшим профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного 13 марта 2021 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 15 л.д. 246, т. 16 л.д. 134, 188),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Акулов С.В. виновен в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенной с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено Акуловым С.В. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Акулов С.В., назначенный с 21 ноября 2008 года приказом директора департамента по конкурентной политике Архангельской области № от 21 ноября 2008 года на должность начальника отдела государственного областного заказа по товарам и услугам того же департамента, одновременно исполняющим с 24 ноября 2008 года, согласно распоряжению главы администрации Архангельской области от 21 ноября 2008 года №, обязанности заместителя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области по государственному областному заказу, а также являясь, согласно приказу директора департамента по конкурентной политике Архангельской области от 15 декабря 2008 года №, заместителем председателя аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе государственной власти субъекта Российской Федерации - в департаменте по конкурентной политике Архангельской области, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период с 01 января 2009 года по 05 мая 2009 года вымогал и получил через посредников Л.Н.А. и С.А.В. взятку в крупном размере, а именно 1 000 000 рублей от генерального директора ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А. при следующих обстоятельствах.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность начальника отдела государственного областного заказа по товарам и услугам департамента по конкурентной политике Архангельской области, утвержденному 11 января 2009 года директором департамента по конкурентной политике Архангельской области, в обязанности Акулова С.В. входило:

- соблюдение федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов Архангельской области и обеспечение их исполнения;

- исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом;

- соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций;

- не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей;

- организация работы отдела: осуществление контроля выполнения заданий работниками отдела; осуществление контроля за соблюдением требований информационной безопасности сотрудниками отдела; координация действий специалистов отдела по исполнению функций уполномоченного органа по осуществлению торгов на размещение заказов; участие в работе конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, создаваемых в департаменте.

В соответствии с Положением «О департаменте по конкурентной политике Архангельской области», утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 19 августа 2008 года №, и Положением «Об отделе государственного областного заказа по товарам и услугам» №, утвержденным 01 декабря 2008 года директором департамента по конкурентной политике Архангельской области, Акулов С.В. был обязан осуществлять организацию размещения государственных заказов посредством торгов на поставку товаров для государственных нужд Архангельской области, контроль за подготовкой документации о соответствующих торгах на предмет полноты ее состава и соответствия федеральному законодательству, законам и иным нормативно-правовым актам Архангельской области; осуществлять контроль за обеспечением проверки участников торгов, достоверностью представленной информации и документации для участия в соответствующих торгах.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.3, 6.3.4 Положения «Об аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», утвержденного приказом директора департамента по конкурентной политике Архангельской области от 15 декабря 2008 года №, был обязан:

- обеспечивать объективность оценки заявок на участие в аукционе, поданных на бумажном носителе, подписанных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- соблюдать принципы публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при размещении заказов путем проведения аукциона;

- устранять возможности злоупотребления и коррупции при размещении заказов путем проведения аукционов;

- проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе;

- не допускать участника размещения заказа к участию в аукционе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- не проводить переговоры с участниками размещения заказов при проведении аукциона, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе;

- в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, отстранять участника размещения заказа от участия в аукционе на любом этапе его проведения;

- при необходимости привлекать к работе экспертов в установленном порядке для проработки отдельных вопросов, отнесенных к компетенции департамента;

- не допускать разглашения сведений, ставших известными в ходе проведения аукциона;

- соблюдать требования Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», призванного регулировать эффективное использование бюджетных средств, развивать добросовестную конкуренцию, совершенствовать деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращать коррупцию и другие злоупотребления в сфере размещения заказов.

В силу своего должностного положения Акулов С.В. обладал информацией о том, что 19 января 2009 года в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2» с. Красноборска Архангельской области (далее по тексту ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2») обратилось в департамент по конкурентной политике с заявкой об организации размещения заказа на закупку лесозаготовительной техники и тренажера-симулятора для своих нужд на сумму 29 000 000 рублей, и то, что техническое задание составлено заказчиком при участии представителя ООО «Двиносплав лесные машины» - официального поставщика техники «Valmet» на территории Архангельской области.

В период с января 2009 года по 09 февраля 2009 года Акулов С.В., находясь в г. Архангельске, в том числе по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложил своему знакомому - советнику заместителя главы администрации Архангельской области по строительству Л.Н.А. с привлечением близкого знакомого последнего - владельца и руководителя ООО «Инфосервис» С.А.В. оказать ему (Акулову С.В.) содействие, выступив в роли посредников, в вымогательстве и получении Акуловым С.В. взятки от генерального директора ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А., за обеспечение победы фирмы К.А.А. на аукционе, дающей право поставки машин и оборудования для нужд ГОУНПО «Профессиональное училище № 2», на что Л.Н.А. и С.А.В. согласились, договорившись при этом, что сумма взятки, полученная Акуловым С.В. при посредничестве Л.Н.А. и С.А.В. от К.А.А., будет поделена между ними в равных долях.

При этом Акулов С.В. совместно с Л.Н.А. разработал план, направленный на вымогательство и получение взятки от директора ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А., согласно которому Акулов С.В., используя должностное положение, должен будет обеспечить составление документации, в том числе технического задания, гарантирующей определение исключительно поставщика продукции «Valmet» в качестве победителя торгов и обеспечить проведение торгов с заранее известным результатом в пользу соучастников.

Л.Н.А.., в свою очередь, оказывая Акулову С.В. содействие в реализации преступного умысла, должен обеспечить своевременное доведение до С.А.В. согласованных с Акуловым С.В. указаний о совершении необходимых действий, направленных на вымогательство и получение взятки от К.А.А., осуществлять координацию действий соучастников, непосредственно руководить и направлять действия С.А.В., согласовывая их с Акуловым С.В., обеспечивая конспирацию участия должностного лица в получении незаконного денежного вознаграждения.

С.А.В., являясь руководителем и владельцем ООО «Инфосервис», оказывая Акулову С.В. содействие в реализации совместного преступного умысла, под руководством Л.Н.А. должен был предъявить представителю ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А. согласованное с Акуловым С.В. и Л.Н.А. требование о передаче взятки, а, получив согласие, действуя по ранее разработанной схеме, убедить К.А.А. отказаться от участия в торгах, одновременно заявив в качестве такого участника подконтрольное С.А.В. ООО «Инфосервис», после чего, получив требуемую сумму взятки, передать ее Акулову С.В., который распорядится ею согласно достигнутых с С.А.В. и Л.Н.А. договоренностей.

Получив 27 января 2009 года от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» заявку на организацию заказа на поставку лесозаготовительного комплекса и тренажера симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере, Акулов С.В. дал указание своему подчиненному - ведущему консультанту отдела государственного областного заказа по работам и проведению имущественных торгов департамента по конкурентной политике Архангельской области Г.А.Н., направить на доработку данную заявку ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», поскольку поступившее техническое задание не соответствовало требованиям законодательства, что последним было исполнено 30 января 2009 года.

После чего Акулов С.В. передал через Л.Н.А. копию технического задания, прилагаемого к заявке ГОУНПО «Профессиональное училище №2», С.А.В. с целью составления последним документации, необходимой для участия ООО «Инфосервис» в аукционе.

Продолжая реализацию преступного умысла, Акулов С.В. в начале февраля 2009 года через Л.Н.А. дал указание С.А.В. встретиться с представителем компании ООО «Комацу СНГ», поставляющей в Российскую Федерацию продукцию фирмы «Valmet», с целью предъявления требования о передаче взятки, после чего С.А.В., под руководством Л.Н.А.., 09 февраля 2009 года, реализуя их совместный преступный умысел, оказывая Акулову С.В. содействие в вымогательстве и получении взятки, приехал в г. Санкт-Петербург для встречи с представителем компании ООО «Комацу СНГ», где в здании аэропорта «Пулково» по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 41, лит. 3А, предъявил сотруднику компании Б.Т.С. требование о передаче взятки в сумме 3 000 000 рублей для обеспечения победы их официального представителя на территории Архангельской области - ООО «Двиносплав лесные машины» на аукционе, дающей право поставки машин и оборудования для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» на сумму 29 000 000 рублей, а также показал копию технического задания ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», однако Б.Т.С. отказался от выполнения предъявленного требования, заявив С.А.В., что всеми вопросами, связанными с поставкой лесозаготовительной техники «Valmet» на территорию Архангельской области, занимается их официальный представитель - ООО «Двиносплав лесные машины», директором которого является К.А.А.

Во исполнение его (Акулова С.В.) указания, полученного через Л.Н.А., С.А.В. под руководством Л.Н.А. в феврале-марте 2009 года в ходе неоднократных встреч с К.А.А. в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, зная о заинтересованности К.А.А. в поставке техники «Valmet» ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», предъявил согласованное с Акуловым С.В. и Л.Н.А. требование о передаче взятки в размере 3 000 000 рублей Акулову С.В., как должностному лицу, обладающему полномочиями по организации и проведению аукционов на закупку товаров для государственных нужд, интересы которого С.А.В. представлял, за обеспечение закупки в рамках приоритетного национального проекта «Образование» именно техники «Valmet», поставляемой на территорию Архангельской области исключительно ООО «Двиносплав лесные машины», угрожая в противном случае заключением государственного контракта с поставщиком лесного оборудования другого производителя.

В период с 10 по 16 февраля 2009 года в г. Архангельске Акулов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по договоренности с Л.Н.А., опасаясь, что предъявленное требование о передаче взятки в сумме 3 000 000 рублей делающее данную поставку коммерчески невыгодной, может заставить ООО «Двиносплав лесные машины» отказаться от участия в аукционе на право поставки лесозаготовительной техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», уменьшил требуемую сумму взятки до 1 000 000 рублей, о чем С.А.В. по его (Акулова С.В.) указанию, полученному через Л.Н.А., уведомил К.А.А., вынудив того, поставленного требованием о передачи взятки в размере 1 000 000 рублей в такие условия, при которых он, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, состоящих в нормальной коммерческой деятельности ООО «Двиносплав лесные машины» в поставке на территорию Архангельской области качественной техники фирмы «Valmet», дать согласие на дачу взятки, и, действуя по ранее разработанной Акуловым С.В. и Л.Н.А. схеме, потребовал от К.А.А. отказаться от участия ООО «Двиносплав лесные машины» в открытом аукционе с целью заявления в качестве такого участника подконтрольного ему ООО «Инфосервис».

Затем С.А.В., продолжая действовать в интересах и по поручению Акулова С.В., получив ранее от Акулова С.В. через Л.Н.А. копию технического задания, представленного в департамент по конкурентной политике Архангельской области ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», под руководством Л.Н.А.., составил документацию, необходимую для участия в открытом аукционе и обеспечивающую в нем победу ООО «Инфосервис», которую 06 марта 2009 года предоставил в департамент по конкурентной политике Архангельской области через сотрудников юридической компании «<данные изъяты>».

При этом Акулов С.В., Л.Н.А. и С.А.В. заведомо осознавали, что ООО «Инфосервис» не располагает возможностью самостоятельного осуществления поставки продукции фирмы «Valmet» и будет принимать участие в открытом аукционе исключительно с целью перевода через расчетный счет ООО «Инфосервис» денежных средств, перечисляемых в оплату поставленной ООО «Двиносплав лесные машины» лесозаготовительной техники, обналичивания и получения соучастниками суммы взятки, тем самым маскируя вымогательство и получение взятки под законную коммерческую деятельность двух юридических лиц.

Кроме того, Акулов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, для обеспечения реализации совместного преступного плана и создания условий, гарантирующих победу в аукционе только ООО «Инфосервис», предложил Л.Н.А. дать указание С.А.В. найти специалистов в области лесозаготовительной техники, которые, в случае подачи заявок на участие в аукционе других производителей техники, обеспечили бы победу фирме, поставляющей технику «Valmet». Однако, заявка на аукцион поступила только от ООО «Инфосервис» и от ООО «Цеппелин Русланд», предложение которого изначально не соответствовало требованиям технического задания заказчика.

В результате совместных и согласованных действий Акулова С.В., Л.Н.А. и С.А.В., направленных на достижение преступного результата, 13 марта 2009 года по итогам проведенного аукциона ООО «Инфосервис» было допущено к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера - симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» и признано его единственным участником, а ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», в соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе было обязано передать ООО «Инфосервис» проект государственного контракта.

На основании протокола аукциона между ООО «Инфосервис» и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» 24 марта 2009 года заключен государственный контракт № на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере для нужд училища на сумму 29 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Инфосервис» 23 марта 2009 года заключило договор поставки вышеуказанной техники с ООО «Двиносплав лесные машины» на сумму 28 400 000 рублей.

Часть взятки в сумме 600 000 рублей должна была быть передана К.А.А. путем перечисления денежных средств на подконтрольный С.А.В. расчетный счет ООО «Инфосервис» №, открытый в ОАО КБ «Тройка» по адресу: город Москва, Звонарский переулок, д. 1, стр. 1, в счет оплаты поставленной ООО «Двиносплав лесные машины» лесозаготовительной техники, для последующего обналичивания С.А.В., а оставшаяся часть взятки в сумме 400 000 рублей передана наличными деньгами через С.А.В.

Авансовый платеж в размере 15 % от стоимости государственного контракта № от 24 марта 2009 года в сумме 4 350 000 рублей 01 апреля 2009 года переведен с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - УФК по Архангельской области), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. К.Либкнехта, д. 2, №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. К.Либкнехта, д. 3 (списано с лицевого счета № ГОУНПО «Профессиональное училище № 2»), и в этот же день зачислен на расчетный счет ООО «Инфосервис» №.

6 апреля 2009 года ООО «Инфосервис» с расчетного счета №, осуществило авансовый платеж в размере 15% от стоимости договора поставки № от 23 марта 2009 года в сумме 4 260 000 рублей на расчетный счет ООО «Двиносплав лесные машины» №, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Архангельске по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 168, при этом денежные средства в сумме 90 000 рублей остались на вышеуказанном расчетном счете ООО «Инфосервис», как часть требуемой суммы взятки.

30 апреля 2009 года ООО «Двиносплав лесные машины» в соответствии с договором поставило харвестер, форвардер и обучающий тренажер-симулятор, после чего ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» произвело окончательный расчет с ООО «Инфосервис».

Так, 30 апреля 2009 года с расчетного счета УФК по Архангельской области № по распорядительному письму ООО «Инфосервис» от 30 апреля 2009 года переведено 24 140 000 рублей (списано с лицевого счета № ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2»), на расчетный счет ООО «Двиносплав лесные машины» №.

Кроме того, на основании выставленного ООО «Инфосервис» счета № от 27 апреля 2009 года 5 мая 2009 года с расчетного счета УФК по Архангельской области № переведено (списано с лицевого счета № ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2») и в этот же день зачислено 510 000 рублей на расчетный счет ООО «Инфосервис» № как часть оговоренной с К.А.А. суммы взятки.

4 мая 2009 года около 20 часов в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, С.А.В., оказывая посреднические действия, получил от К.А.А. оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Акулов С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в силу действующих положений, регламентирующих деятельность департамента по конкурентной политике, он не располагал должностными полномочиями и компетенцией, способными оказать влияние на результат торгов, не имел полномочий на составление таких документов как техническое задание, технические условия и прочие спецификации на поставку техники, которые составлял заказчик ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», исходя из своих потребностей. Никто в департаменте не мог повлиять на результаты торгов, не мог обеспечить заранее известный их исход. К Л.Н.А. с предложением об организации поставки техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» Акулов С.В. не обращался. О выделении денежных средств для ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» Л.Н.А. мог быть осведомлен по роду своей деятельности и неоднократно присутствовал на совещаниях работников Департамента, на которых обсуждались вопросы, в том числе и о процедуре поставки техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». Впервые он узнал о размещении заказа на закупку лесозаготовительной техники - тренажеры-симуляторы для нужд училища только 27 января 2009 года. За подготовку и правильность составления заявки и технического задания отвечал заказчик, в данном случае - училище, а именно, его директор - П.А.А. Департамент не мог вмешиваться в эту работу заказчика, а только проверял заявки и техническое задание на соответствие Федеральному законодательству о торгах и организовывал техническую часть торгов. Поступившая 27 января 2009 года заявка и техническое задание нарушали требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов…», в связи с чем 30 января 2009 года документы были возвращены заказчику. Поступившую заявку и техническое задание он Л.Н.А. не показывал. Когда 27 января 2019 года к нему поступила заявка и он узнал о торгах, каких-либо предложений об участии в них Л.Н.А., С.А.В. и М.У.К. не делал, в разговорах с ними о распределении каких-либо денег не участвовал, никаких указаний или распоряжений ни Л.Н.А., ни С.А.В. не давал, не координировал их действия. 6 февраля 2009 года от училища поступила повторная (исправленная) заявка и техническое задание на размещение заказа, которые соответствовали предъявляемым требованиям и он поручил подчиненным ему работникам Г.А.Н. и М.Т.А. разработать документацию к аукциону. 13 февраля 2009 года аукционная документация была подготовлена и 17 февраля 2009 года опубликована. Техническое задание в документации по аукциону содержало самые широкие характеристики техники, чтобы в аукционе могли участвовать многие компании. 6 марта 2009 года в департамент поступило 2 заявки на участие в торгах. Они были в запечатанных конвертах и хранились у Г.А.Н. Одна из заявок была от ООО «Цепеллин Русланд», а вторая от ООО «Инфосервис». Что было в этих конвертах никто не знал до 10 марта 2009 года, то есть когда открылось заседание аукционной комиссии. В ходе изучения заявок было установлено, что предлагаемая техника в заявке ООО «Цепеллин Русланд» не соответствует аукционной документации, на аукционной комиссии было принято единогласное решение отклонить заявку ООО «Цепеллин Русланд», допустить ООО «Инфосервис» и признать его единственным участником аукциона. Аукцион был проведен в строгом соответствии с законом, никто давления на членов комиссии не оказывал, решение принималось коллегиально и единогласно, решение комиссии никем оспорено не было, контракт не расторгался, сделка полностью исполнена, техника поставлена, деньги целевым способом освоены, ущерб нанесен не был, никаких жалоб со стороны заказчика (училища) или иных лиц не поступало. Показаниям С.А.В. и Л.Н.А. не доверяет, полагает, что ими (С.А.В. и Л.Н.А.) было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

К указанным показаниям Акулова С.В. суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля Л.Н.А., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 15 л.д. 196-200, 205-208, т. 16 л.д. 214-222, 238-241), следует, что в период с 2008 по 2009 год Л.Н.А. <данные изъяты>, с Акуловым С.В. поддерживал дружеские отношения. В конце 2008 года Акулов С.В. сообщил Л.Н.А., что ему известен план торгов на 2009 год и предложил ему (Л.Н.А.) поучаствовать в одном из торгов по поставке лесозаготовительной техники для нужд училища № 2 с. Красноборска Архангельской области, а также попросил подыскать предпринимателей, заинтересованных в победе на тендере за вознаграждение. В этот же вечер Л.Н.А. встретился со своим знакомым М.У.К., которого заинтересовало предложение Акулова С.В. На следующий день Л.Н.А. сообщил Акулову С.В., что М.У.К. готов поставить лесозаготовительную технику для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборска Архангельской области. В начале 2009 года в помещении администрации Архангельской области по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, Акулов С.В. передал Л.Н.А. техническое задание будущего тендера на поставку лесозаготовительной техники, согласно которому ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборска Архангельской области планировало осуществить закупку лесозаготовительной техники и тренажера-стимулятора для своих нужд на сумму 29 000 000 рублей, которое Л.Н.А. передал М.У.К. Поставку техники планировалось осуществить через фирму С.А.В. Акулов С.В., в свою очередь, поинтересовался сколько он сможет получить, если обеспечит победу в тендере. Далее С.А.В. и М.У.К. стали искать возможности для поставки техники «Валмет», так как в техническом задании были указаны характеристики именно этой техники. Первое техническое задание Акулов С.В. отправил в училище на доработку, так как все параметры были указаны точно, без диапазонов. При этом Акулов С.В. сообщил Л.Н.А., что победу на тендере можно обеспечить за счет привлечения к участию в тендерной комиссии экспертов, которые бы подтвердили, что по техническому заданию подходит только техника «Валмет», и это заключение сыграло бы решающую роль в проведении конкурса. Экспертов соответствующей квалификации должен был найти С.А.В. После доработки техническое задание было составлено таким образом, что вновь поставка была возможна только техники «Валмет», заказчиком было решено проводить аукцион, а не конкурс, и надобность в привлечении экспертов отпала. Единственным возможным способом победы на аукционе является отказ других возможных поставщиков от участия в аукционе. Для участия в аукционе С.А.В. было открыто ООО «Инфосервис». Акулов С.В. должен был оказать содействие в победе ООО «Инфосервис», отклонив заявки других участников. Таким образом, в период с конца января до начала февраля 2009 года Акулов С.В., Л.Н.А., С.А.В. договорились о получении денежных средств от потенциального поставщика лесозаготовительной техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» за осуществление поставки указанной техники. Получив через Л.Н.А. от Акулова С.В. копию первого технического задания, направленного директором ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», С.А.В. в феврале 2009 года в г. Санкт-Петербург встретился с представителем ООО «Комацу СНГ», поставляющего на территорию РФ продукцию фирмы «Валмет», который сообщил, что поставками техники на территории Архангельской области занимается из официальный представитель – ООО «Двиносплав лесные машины» в лице К.А.А. Далее Л.А.Н. и С.А.В. решили убедить ООО «Двиносплав лесные машины» отказаться от участия в аукционе, чтобы победителем стал ООО «Инфосервис», через которое в дальнейшем получить взятку. О своем решении Л.А.Н. поставил в известность Акулова С.В. Затем С.А.В. в феврале 2009 года во время встречи в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» с директором К.А.А. договорился о передаче последним денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за возможность поставки лесозаготовительной техники «Валмет» для нужд училища, и об отказе от участия в аукционе с целью заявления в качестве участника аукциона ООО «Инфосервис», через счет которого планировалось получить требуемую сумму денежных средств, 400 000 рублей из которых планировалось потратить на компенсацию расходов по открытию ООО «Инфосервис», уплату налогов; оставшиеся 600 000 рублей планировалось разделить в равных долях по 150 000 рублей между Акуловым С.В. как должностным лицом, предоставившим информацию о проведении закупки на поставку лесозаготовительной техники для нужд училища, техническое задание заказчика и обеспечивающим победу ООО «Инфосервис» в аукционе; Л.А.Н. и С.А.В. за пособничество и посредничество в получении Акуловым С.В. взятки от К.А.А.; М.У.К. за оказание квалифицированной помощи, консультации в проведении торгов. Акулов С.В. согласился с таким распределением денежных средств. ООО «Инфосервис» подало заявку на участие в аукционе на поставку техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», по результатам которого был заключен государственный контракт на поставку харвестера, форвардера и тренажера – симулятора на сумму 29 000 000 рублей. Предварительно ООО «Инфосервис» заключило с ООО «Двиносплав лесные машины» договор поставки указанной техники на сумму 28 400 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между Акуловым С.В., Л.Н.А., С.А.В., после перечисления ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» 29 000 000 рублей 600 000 рублей должны были остаться на расчетном счете ООО «Инфосервис» для последующего получения Акуловым С.В., Л.Н.А. и С.А.В., а оставшиеся 400 000 рублей должны были быть переданы С.А.В. наличными К.А.А. В апреле 2009 года лесозаготовительная техника была постановлена в училище. На расчетный счет ООО «Инфосервис» были перечислены 600 000 рублей, а 4 мая 2009 года в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» при получении от К.А.А. оставшейся суммы в размере 400 000 рублей С.А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Именно Акулов С.В. предоставил им техническое задание, впоследствии сообщил, что будет проводиться аукцион, а не конкурс, должен был оказать содействие в победе ООО «Инфосервис» отклонив заявки других участников, предложил обеспечить победу ООО «Инфосервис» в том числе с помощью привлечения экспертов, инициатива получения денежных средств от К.А.А. исходила от Акулова С.В.

В ходе очной ставки с Акуловым С.В. 13 апреля 2021 года Л.Н.А. аналогичным образом изложил известные ему обстоятельства совершения преступления (т. 16 л.д. 230-237).

При допросе 16 октября 2009 года в качестве подозреваемого Л.Н.А. показал, что с С.А.В. он знаком со школы, поддерживает с ним дружеские отношения. Также знаком с Акуловым С.В., с которым поддерживает приятельские отношения. Также ему в начале 2009 года стало известно, что в департаменте по конкурентной политике будет проводиться аукцион на поставку лесозаготовительной техники. Более от дачи показаний отказался (т. 14 л.д. 123-126).

После оглашений показаний в качестве подозреваемого Л.Н.А. указал, что при допросах в качестве свидетеля и в настоящем судебном заседании изменил свою первоначальную позицию, поскольку признал вину в совершенном преступлении и дал правдивые признательные показания.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. переменил фамилию на Л.Н.А. (т. 16 л.д. 229).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 15 л.д. 191-195, 213-215, т. 16 л.д. 242-248), следует, что в начале 2009 года через своего знакомого Л.Н.А. он с целью трудоустройства в г. Архангельске познакомился с М.У.К., который предложил ему поучаствовать в поставке лесозаготовительной техники в профессиональное училище с. Красноборска Архангельской области. Со слов М.У.К. С.А.В. стало известно, что предложение о поставке данной техники поступило от должностного лица в департаменте по конкурентной политике администрации Архангельской области Акулова С.В., который взял на себя обязательства обеспечить победу в конкурсе. Указания Акулов С.В. предавал через Л.Н.А.., в частности произвести обзор рынка, подобрать технику в соответствии с техническим заданием, далее подобрать подконтрольных экспертов, которых Акулов С.В. допустит для участия в конкурсе и их мнение будет решающим при выборе победителя среди участников. В феврале 2009 года М.У.К. передал С.А.В. техническое задание на поставку лесозаготовительной техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборска Архангельской области на 29 000 000 рублей, предоставленное Акуловым С.В. через Л.Н.А. После чего С.А.В. стал заниматься обзором лесозаготовительной техники, подготовкой документации. М.У.К. оказывал ему консультативную помощь. Так как в техническом задании были четко указаны характеристики техники «Валмет», С.А.В. и М.У.К. стали искать возможность для поставки указанной техники. С.А.В. в г. Санкт-Петербург встретился с представителем ООО «Комацу СНГ», поставляющего на территорию России продукцию фирмы «Валмет», однако он адресовал С.А.В. к официальному представителю на территории Архангельской области ООО «Двиносплав лесные машины» и его директору К.А.А. В ходе неоднократных встреч с К.А.А. С.А.В. сообщил, что уверен в победе своей компании на конкурсе, так как обладает административным ресурсом и опытом участия в конкурсах, готов приобрести технику у ООО «Двиносплав лесные машины», стоимость техники была согласована и составила 28 000 000 рублей. Одновременно С.А.В. занимался регистрацией ООО «Инфосервис», подготовкой документации для участия в конкурсе, в связи с чем попросил Л.Н.А. обратиться к Акулову С.В. с просьбой о приостановке заявки училища на конкурс. На следующий день Л.Н.А. сообщил, что заявка и так уже отправлена на доработку как составленная с нарушениями. Также от Акулова С.В. поступило предложение о том, что для обеспечения победы на конкурсе ООО «Инфосервис» можно привлечь экспертов, которые помогут определить победителя. В дальнейшем стало известно, что закупка будет производиться в форме аукциона, победу в котором одержит компания, предложившая наименьшую цену, и участие экспертов не понадобилось. С.А.В. и Л.Н.А. решили убедить К.А.А. отказаться от участия в аукционе на поставку техники «Валмет», чтобы победу одержало ООО «Инфосервис», через которое в дальнейшем получить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от К.А.А.. При этом С.А.В. и Л.Н.А. договорились, что 400 000 рублей будут потрачены на компенсацию расходов по открытию ООО «Инфосервис», уплату обязательных платежей в бюджет, а 600 000 рублей планировалось разделить по 150 000 рублей между С.А.В., Л.Н.А., Акуловым С.В., а также М.У.К., который оказывал консультативную помощь. Акулов С.В. согласился с таким распределением денежных средств и размером его вознаграждения. В случае возникновения необходимости Акулов С.В. должен был оказать содействие в победе на аукционе ООО «Инфосервис», отклонить заявки других участников. В период реализации проекта по поставке техники Л.Н.А. сообщал ему, что Акулов С.В. постоянно интересовался, когда он сможет получить свою часть денег. По результатам аукциона между ООО «Инфосервис» и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборска Архангельской области был заключен государственный контракт на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора на сумму 29 000 000 рублей. Предварительно ООО «Инфосервис» заключило с ООО «Двиносплав лесные машины» договор поставки указанной техники на сумму 28 400 000 рублей. В апреле 2009 года указанная техника была поставлена в училище согласно государственному контракту. На расчетный счет ООО «Инфосервис» были перечислены 600 000 рублей, а 4 мая 2009 года в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» С.А.В. был задержан при получении оставшейся суммы взятки в размере 400 000 рублей от К.А.А. Инициатором получения взятки в виде денег от К.А.А. за поставку лесозаготовительной техники для нужд училища являлся Акулов С.В. Именно он предоставил техническое задание и предложил выиграть закупку через «свою» фирму. В судебном заседании дополнил, что лично с Акуловым С.В. знаком не был.

При допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2009 года, 8 июля 2009 года и 4 августа 2009 года С.А.В. показал, что примерно в декабре 2008 года ему в руки попало техническое задание на поставку техники в «Профессиональное училище №2» с. Красноборск Архангельской области. В то время он являлся владельцем ООО «Инфосервис», но по всем регистрационным документам директором значилась З.М.В. Он решил поучаствовать в поставке техники для нужд училища и стал изучать цены различных фирм-производителей техники, подходящей по характеристикам, указанным в техническом задании. Однако цены были очень высокие, и он решил отказаться от участия в поставке техники для нужд училища. В период времени с конца декабря 2008 года по март 2009 года он через Интернет вышел на представителей фирмы «Комацу» в г. Санкт – Петербурге, встретился в аэропорту «Пулково» с представителем этой фирмы и сообщил, что хочет поставить технику фирмы «Valmet» на территорию Архангельской области. Представитель ответил, что всей поставкой техники указанной марки в Архангельской области занимается их официальный дилер ООО «Двиносплав лесные машины» и непосредственно ее директор К.А.А. Через некоторое время он встретился в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 261, с К.А.А. В ходе разговора он обсуждал вопрос предоставления его фирме скидки на покупку у них лесозаготовительной техники. Скидку он просил в размере 10 процентов от предполагаемой стоимости контракта, которая была равна 29 000 000 рублей. На его предложение К.А.А. сказал, что сам планирует поставить необходимую технику, а именно харвестер, форвардер и тренажер-симулятор для нужд «Профессионального училища №2» с. Красноборск. Поняв, что у него может сорваться выгодный контракт, он решил блефовать и сказал К.А.А., что он имеет определенный административный ресурс, который позволит именно его фирме ООО «Инфосервис» выиграть конкурс, дающий право поставлять технику училищу. После этого К.А.А. попросил время обдумать сложившуюся ситуацию. В дальнейшем он несколько раз встречался с К.А.А. и получил от него согласие на скидку от ООО «Двиносплав лесные машины» его фирме ООО «Инфосервис» в сумме 1 000 000 рублей. Потом ООО «Инфосервис» выиграло конкурс и заключило контракт на поставку указанной лесозаготовительной техники «Профессиональному училищу №2» с.Красноборск, также договор был заключен и с ООО «Двиносплав лесные машины», у которых ООО «Инфосервис» закупало технику для поставки училищу. Скидка в размере 1 000 000 рублей, которую его фирме предоставил К.А.А., по его (К.А.А.) просьбе должна была быть перечислена ему в размере 600 000 рублей безналичным путем, а 400 000 рублей он должен был получить от К.А.А. наличными. В конце апреля 2009 года техника была поставлена в училище. Когда 4 мая 2009 года К.А.А. производил с ним наличный расчет, передавая 400 000 рублей, его задержали сотрудники правоохранительных органов. С Л.Н.А. он знаком с детства и поддерживает с тем дружеские отношения. С Л.Н.А. он обсуждал некоторые вопросы участия его фирмы ООО «Инфосервис» в конкурсе на право поставки техники для нужд «Профессионального училища №2» с. Красноборск. Также он знаком с М.У.К., поддерживает с ним приятельские отношения, никакого содействия в участии в аукционе он ему не оказывал, а только консультировал по законодательству о закупках (т. 14 л.д. 42-49, 50-52, 56-58).

После оглашения указанных показаний С.А.В. показал, что поддерживает показания, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, а в качестве обвиняемого давал иные показания, поскольку считал, что в его действиях нет состава преступления.

Из показаний свидетеля К.А.А., <данные изъяты> ООО «Двиносплав лесные машины», данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 79-84, 107-115, т. 17 л.д. 1-4), следует, что указанная организация занимается коммерческой деятельностью по продаже и сервисному обслуживанию лесозаготовительной продукции торговой марки «Валмет», является единственным официальным дилером «Комацу форрест» на территории Архангельской области. В октябре 2008 года узнав из средств массовой информации, что ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск Архангельской области выиграло конкурс на приобретение лесозаготовительного оборудования в рамках национального проекта «Образование» на сумму 29 000 000 рублей, К.А.А. направил в адрес училища коммерческое предложение на поставку лесозаготовительного оборудования торговой марки «Валмет», которое после согласования всех условий устроило директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» П.А.А. На основании Федерального закона «О государственных закупках» сделка могла быть осуществлена на основании тендера (конкурса), проведенного департаментом по конкурентной политике Администрации Архангельской области. К.А.А. стало известно о том, что 9 февраля 2009 года с представителем ООО «Филиал Комацу СНГ» Б.Т.С. в г. Санкт-Петербург встречался С.А.В., который предъявил копию технического задания на участие в конкурсе, составленного К.А.А. и П.А.А. и предоставленного в Администрацию Архангельской области, С.А.В. потребовал 3 000 000 рублей за победу в конкурсе на поставку оборудования для нужд училища, разъяснив, что 29 000 000 рублей будут перечислены на счет его фирмы, а 26 000 000 рублей он перечислит поставщику техники. Б.Т.С. адресовал С.А.В. к К.А.А., отправив ему по электронной почте копию технического задания, которое представил С.А.В. Ознакомившись с копией технического задания, К.А.А. понял, что именно то задание, которое он вместе с П.А.А. готовили в декабре 2008 года – январе 2009 года для представления в администрацию Архангельской области и о существовании которого знали только он, П.А.А. и сотрудники департамента по конкурентной политике. Данное техническое задание было первичное, то есть еще не исправленное П.А.А. При встрече К.А.А. и С.А.В. в декабре 2008 года последний потребовал передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки, угрожая изменением технического задания и победой на конкурсе другой фирмы, при этом С.А.В. ссылался на должностных лиц в Администрации Архангельской области, принимающих решения по проведению государственных закупок и проводящих соответствующие конкурсы, влияющих на решения конкурсных комиссий. В ходе последующих встреч с С.А.В. К.А.А. снизил сумму взятки за обеспечение победы ООО «Двиносплав лесные машины» в конкурсе до 2 000 000 рублей, а затем до 1 000 000 рублей. Далее С.А.В. сообщил, что в конкурсе будет участвовать ООО «Инфосервис», к которому он (С.А.В.) имеет непосредственное отношение, и которое гарантированно победит в конкурсе благодаря его (С.А.В.) связям в администрации Архангельской области, а ООО «Двиносплав лесные машины» не должно участвовать в конкурсе. После чего С.А.В. предложил К.А.А. подыскать двух специалистов в области лесозаготовки для участия в тендерной комиссии, которые должны быть экспертами в области эксплуатации техники и организации лесозаготовительного производства, для вынесения заключения о несоответствии конкурентов техническому заданию. С.А.В. и К.А.А. был оговорен порядок передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей, а именно: после победы на конкурсе ООО «Инфосервис», между ООО «Двиносплав лесные машины» и ООО «Инфосервис» заключается контракт на сумму 28 400 000 рублей на поставку оборудования «Валмет», а между ООО «Инфосервис» и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» заключается контракт на поставку того же оборудования на сумму 29 000 000 рублей, разница в сумме 600 000 рублей является частью взятки; 400 000 рублей К.А.А. передает С.А.В. наличными денежными средствами. В феврале 2009 года в газете «Волна» было опубликовано извещение о проведении закупки на право заключения государственного контракта на поставку оборудования марки «Валмет» для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» путем открытого аукциона, заявка на который от ООО «Цеппелин Русланд» была отклонена в связи с несоответствием требованиям технического задания. Со слов С.А.В. К.А.А. узнал, что победу в конкурсе одержало ООО «Инфосервис» и помощь экспертов не понадобилась. После чего, согласно достигнутой договоренности, были заключены соответствующие контракты между ООО «Инфосервис», ООО «Двиносплав лесные машины», ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». Согласно условиям контракта, ООО «Инфосервис» сначала оплачивает 15 % всей суммы контракта в сумме 4 260 000 рублей, а в течение 10 дней с даты поставки оборудования в адрес училища – оставшиеся 85 % суммы контракта. После этого 15 % от суммы контракта, перечисленные на счет ООО «Инфосервис» из средств федерального бюджета, за вычетом 90 000 рублей, которые составили часть суммы взятки, были переведены со счета ООО «Инфосервис» на счет ООО «Двиносплав лесные машины». С целью ускорения производства оплаты С.А.В. по инициативе К.А.А. было направлено в адрес училища письмо с просьбой перечислить оставшиеся 85% суммы контракта сразу на счет ООО «Двиносплав лесные машины», а оставшуюся часть взятки в сумме 510 000 рублей – на счет ООО «Инфосервис». После производства оплаты денежные средства в сумме 600 000 рублей остались на счету ООО «Инфосервис» в качестве первой части взятки. По факту вымогательства взятки С.А.В. в сумме 1 000 000 рублей К.А.А. обратился в РУ ФСБ России по Архангельской области и при передаче С.А.В. К.А.А. оставшейся части взятки в сумме 400 000 рублей 4 мая 2009 года в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» С.А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Дополнил, что в мае 2009 года им были переданы принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 000 рублей сотрудникам РУ ФСБ России по Архангельской области для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», которые 4 мая 2009 года участвовали в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

В ходе очной ставки 5 мая 2009 года с подозреваемым С.А.В., свидетель К.А.А. подтвердил свои показания (т. 14 л.д. 17-20).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М.У.К. (т. 3 л.д. 204-209, 210-215), П.А.А. (т. 3 л.д. 129-131, 132-137), С.А.А. (т. 3 л.д. 116-119), Б.Т.С. (т. 3 л.д. 120-125), Б.Б.Ф. (т. 3 л.д. 219-224), Г.А.Н. (т. 3 л.д. 225-228, 229-232), О.Е.Л. (т. 3 л.д. 233-238, 239-242), К.О.Г. (т. 3 л.д. 248-251), М.Т.А. (т. 4 л.д. 1-5, 6-8), З.М.В. (т. 4 л.д. 13-16), К.Л.И. (т. 4 л.д. 30-32), К.М.В. (т. 4 л.д. 36-39), Д.С.П. (т. 4 л.д. 40-43), Д.С.С.(т. 4 л.д. 47-50), К.А.А. (т. 4 л.д. 58-61), Д.А.Ю. (т. 4 л.д. 62-65), данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля М.У.К., он знаком с Л.Н.А., С.А.В., Акулова С.В. знает как сотрудника департамента по конкурентной политике Архангельской области. В конце марта 2009 года на вопросы С.А.В. о порядке проведения конкурсов М.У.К. ответил, что порядок проведения регламентируется Федеральным законом № 94-ФЗ. С.А.В. собирался участвовать в конкурсе на поставку лесозаготовительной техники, общался с представителем поставщика по этому вопросу. 26 февраля 2009 года в ходе телефонного разговора М.У.К. обсуждал с С.А.В. вопросы участия последнего в аукционе. Также в разговоре С.А.В. сообщил о специалистах, которые должны были письменно предоставить техническую характеристику предполагаемой для поставки техники.

Из показаний свидетеля П.А.А., директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск, следует, что весной 2008 года училище стало лауреатом конкурса в рамках национального проекта «Образование» и получило право на финансирование из федерального бюджета в размере 29 000 000 рублей. Заявку на предложение об участии в аукционе направили ООО «Двиносплав лесные машины» и ООО «Цеппелин Русланд». За основу технического задания к заявке на организацию размещения заказа на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора при его составлении П.А.А. взял характеристики техники фирмы «Валмет», при этом он корректировал параметры совместно с представителем ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А., которому направил копию технического задания. Организацией размещения заказа на поставку техники занимался департамент по конкурентной политике Архангельской области. 29 декабря 2008 года П.А.А. направил сотруднику департамента по конкурентной политике Архангельской области Г.А.Н. по электронной почте заявку на организацию размещения заказа на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для нужд училища и техническое задание для проверки их составления. В январе 2009 года Г.А.Н. сообщил П.А.А., что в заявке необходимо изменить сроки проведения аукциона и срок поставки продукции, замечаний по техническому заданию не высказал. 19 января 2009 года П.А.А. направил в департамент по конкурентной политике Архангельской области свою заявку, техническое задание и другие необходимые документы. Через некоторое время в адрес училища пришло письмо за подписью директора департамента с указанием доработать заявку, а именно в техническом задании расширить диапазон характеристик техники. В начале февраля 2009 года П.А.А. направил доработанную заявку и техническое задание в департамент по конкурентной политике Архангельской области. В начале марта 2009 года К.А.А. сообщил П.А.А., что его организация ООО «Двиносплав лесные машины» участвовать в аукционе не будет по указанию человека, имеющего связи в Администрации Архангельской области, также сообщил, что у него вымогают взятку, на что пришлось согласиться, иначе организация К.А.А. не сможет поставить по заявке училища технику «Валмет». Победителем аукциона стало ООО «Инфосервис». Далее между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» и ООО «Инфорсервис» был заключен контракт по заявленной цене – 29 000 000 рублей. 01 апреля 2009 года на расчетный счет ООО «Инфосервис» был переведен аванс в размере 15 % в сумме 4 350 000 рублей, далее по вопросам поставки техники П.А.А. общался только с К.А.А.

Из показаний свидетеля С.А.А., следует, что до мая 2009 года он являлся генеральным директором ООО «Двиносплав лесные машины». В ноябре 2008 года от К.А.А. ему стало известно о проведении конкурса на поставку лесозаготовительного комплекса в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». В феврале 2009 года представитель фирмы «Комацу» Б.Т.С. сообщил, что к нему приезжал С.А.В., которого интересовала лесозаготовительная техника фирмы «Valmet» для поставки ее в Архангельскую область. Б.Т.С. адресовал С.А.В. к ООО «Двиносплав лесные машины» как к представителю фирмы «Комацу» на территории Архангельской области. Через несколько дней в офисе ООО «Двиносплав лесные машины» по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, С.А.В. сообщил С.А.А. и К.А.А., что он может повлиять на ход конкурса, изменить его условия и ООО «Двиносплав лесные машины» конкурс не выиграет. Для того, чтобы выиграть конкурс, С.А.В. выдвинул требование о выплате ему 3 000 000 рублей. В последующем с С.А.В. встречался К.А.А., сумма выплаты С.А.В. была снижена до 1 000 000 рублей, указанную сумму С.А.А. и К.А.А. согласились заплатить, так как опасались проиграть конкурс при изменении его условий. По требованию С.А.В. вместо ООО «Двиносплав лесные машины» в конкурсе участвовала его (С.А.В.) фирма. Далее ООО «Двиносплав лесные машины» поставило технику фирме С.А.В. Механизм передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей С.А.В. С.А.А. не известен, так как этот вопрос решал К.А.А.

Из показаний свидетеля Б.Т.С., менеджера региональных продаж и маркетинга филиала ООО «Комацу СНГ», следует, что в период с 5 по 10 февраля 2009 года Б.Т.С. встретился на территории аэропорта «Пулково» в г. Санкт-Петербург с С.А.В. по инициативе последнего как с потенциальным покупателем. В ходе встречи С.А.В. представил Б.Т.С. копию технического задания для нужд профессионального училища с. Красноборск Архангельской области, сообщил, что располагает денежными средствами на сумму 29 000 000 рублей, из которых его интересует сумма 3 000 000 рублей. После чего Б.Т.С. адресовал С.А.В. к коммерческому представителю ООО «Комацу СНГ» на территории Архангельской области в лице ООО «Двиносплав лесные машины», генеральным директором которого в настоящее время является К.А.А. На следующий день по телефону К.А.А. сообщил Б.Т.С., что во время встречи с С.А.В. в ходе обсуждения поставки лесозаготовительной техники профессиональному училищу на сумму 29 000 000 рублей последний потребовал взятку в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б.Б.Ф., директора департамента по конкурентной политике Архангельской области, заявка от заказчика и техническое задание первоначально поступают ему, и в дальнейшем Б.Б.Ф. списывал документы Акулову С.В. для контроля за исполнением. Акулов С.В. также являлся заместителем председателя аукционной комиссии, полностью контролировал ее работу. При подписании документов по результатам организации и проведения аукционов Б.Б.Ф. руководствовался коллегиальным решением под председательством Акулова С.В. Участия в рассмотрении Департаментом заявки заказчика ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск Б.Б.Ф. лично не принимал, всей организацией и контролем за ее исполнением занимался Акулов С.В.

Из показаний свидетеля Г.А.Н., ведущего консультанта отдела государственного областного заказа по работам и проведению имущественных торгов департамента по конкурентной политике Архангельской области, следует, что 27 января 2009 года в департамент по конкурентной политике Архангельской области поступила заявка на организацию размещения заказа от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск Архангельской области в лице директора П.А.А. Предметом заявки являлась поставка импортного лесозаготовительного комплекса (харвестер, форвардер) и тренажера-симулятора, к заявке было приложено техническое задание заказчика. Ранее в конце декабря 2008 года Г.А.Н. по электронной почте от П.А.А. поступал для проверки пакет документов для организации размещения заказа. Замечаний к документам у Г.А.Н. не было. Акуловым С.В. заявка на исполнение была списана Г.А.Н., при этом Акулов С.В. дал указание, подготовить отказ на заявку, так как она была составлена под конкретную модель товара и не соответствовала требованиям федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд», необходимо было расширить характеристики закупаемой техники. Г.А.Н. подготовил отказ, который согласовал с Акуловым С.В. и начальником правовой и кадровой работы Д.Е.Ю. 6 февраля 2009 года от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» поступила исправленная заявка на размещение заказа, которая была списана на исполнение Г.А.Н., и он стал разрабатывать документацию об аукционе. 17 февраля 2009 года в газете «Волна» и на интернет-сайте для размещения государственного и муниципального заказа – «gz.dvinaland.ru» было опубликовано и размещено извещение о проведении аукциона на закупку лесозаготовительной техники для училища. С 18 февраля до 12 часов 10 марта 2009 года принимались заявки на участие в аукционе, всего поступило две заявки от ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Инфосервис». Так как в заявке ООО «Цеппелин Русланд» была указана конкретная модель и марка лесозаготовительной техники, то Акулов С.В. предложил привлечь экспертов для определения того, соответствует ли техника, предложенная ООО «Цеппелин Русланд», требованиям, указанным в техническом задании. В ходе изучения заявки ООО «Цеппелин Русланд» Г.Н.А. установил, что предлагаемая ими лесозаготовительная техника не соответствует техническому заданию, поэтому не было необходимости привлекать специалистов по лесозаготовительной технике. На заседании аукционной комиссии единогласно было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Цеппелин Русланд» и о признании ООО «Инфосервис» единственным участником аукциона. Все документы ООО «Инфосервис» соответствовали предъявляемым требованиям.

Из показаний свидетеля О.Е.Л., ведущего консультанта отдела государственного областного заказа по товарам и услугам департамента по конкурентной политике Архангельской области, следует, что он являлся членом аукционной комиссии, которая была создана с целью проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск Архангельской области. На заседании комиссии О.Е.Л. изучил заявки участников. В ходе заседания комиссии Акулов С.В. предложил допустить к участию в аукционе экспертов для оценки технических заданий участников размещения заказа, но члены комиссии это предложение не поддержали. Заявка ООО «Инфосервис», которое было допущено до участия в аукционе, полностью соответствовала требованиям, предъявленным заказчиком. Второму участнику ООО «Цеппелин Русланд» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с существенными несоответствиями техническим характеристикам, предъявляемым заказчиком. Решение по рассмотрению заявок на комиссии было принято единогласно.

Из показаний свидетеля К.О.Г., и.о. заместителя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области, начальника отдела анализа торгов и методической работы, следует, что в конце января 2009 года К.О.Г. стало известно, что в департамент по конкурентной политике поступила заявка от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск Архангельской области на организацию размещения заказа на поставку лесозаготовительного оборудования, однако эту заявку вернули на доработку, так как в техническом задании были указаны точные параметры закупаемой техники, что ограничивало возможность участия в аукционе других поставщиков лесозаготовительной техники.

Из показаний свидетеля М.Т.А., заместителя начальника отдела государственного областного заказа по работам и проведению имущественных торгов департамента по конкурентной политике Архангельской области, следует, что во второй половине января 2009 года в отдел государственного областного заказа по работам и проведению имущественных торгов департамента по конкурентной политике Архангельской области поступила заявка ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» о размещении заказа на поставку лесозаготовительной техники и тренажера – симулятора, но в техническом задании заказчика были указаны конкретные требования к характеристикам товара, что ограничивало право на участие в аукционе, и заявка была направлена на доработку. В начале февраля 2009 года в Департамент поступила отредактированная заявка от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». 9 февраля 2009 года данная заявка была списана Акуловым С.В. М.Т.А. Подготовленная Г.А.Н. документация об аукционе была проверена М.Т.А. на соответствие федеральному законодательству, нарушений не выявлено. На участие в аукционе поступило две заявки от ООО «Инфосервис» и ООО «Цеппелин Русланд», которые рассмотрены коллегиально членами аукционной комиссии, куда вошли Акулов С.В., Д.Е.Ю., Б.Б.Н., Г.А.Н., О.Е.Л., М.Т.А. В ходе обсуждения Акулов С.В. предложил пригласить эксперта для оценки лесозаготовительной техники, предложенной к поставке. На заключительном заседании аукционной комиссии единогласно было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Цеппелин Русланд», так как предложенные им технические характеристики не соответствовали требованиям заказчика. В связи с тем, что ООО «Инфосервис» оказался единственным участником аукциона, то стал его победителем.

Согласно показаниям свидетеля З.М.В., до марта 2009 года она формально являлась генеральным директором ООО «Инфосервис», то есть подписывала различную документацию организации, по доверенности осуществляла все регистрационные действия. З.М.В. являлась единственным работником ООО «Инфосервис». Расчетный счет ООО «Инфорсервис» открыт в ОАО «АКБ «Тройка», о движении денежных средств по счету З.М.В. ничего не известно. Что-либо о деятельности данной организации ей также ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.И., она является директором юридической компании ООО «Ярмарка квартир», занимается оказанием услуг по регистрации юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, частных предпринимателей, внесением изменений в документы юридических лиц. По просьбе С.А.В. было зарегистрировано ООО «Инфосервис», генеральным директором которого стала З.М.В., работавшая у К.Л.И.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что он является учредителем юридической компании «<данные изъяты>». В начале марта 2009 года к нему в офис обратился С.А.В., сообщил, что он занимается предпринимательской деятельностью, и ему необходимо предоставить документы на участие в аукционе на соответствие требованиям конкурсной комиссии и действующего законодательства. После чего К.М.В. адресовал С.А.В. к своему сотруднику Д.С.П. и Д.С.С. Позднее в компанию К.М.В. поступило уведомление, что фирма С.А.В. допущена до участия в аукционе.

Из показаний свидетеля Д.С.П., юриста юридической компании «<данные изъяты>», следует, что в начале марта 2009 года в компанию обратился С.А.В. за юридической помощью в части подачи 6 марта 2009 года заявки ООО «Инфосервис» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лесозаготовительной техники и тренажера-симулятора для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск в администрацию Архангельской области. 6 марта 2009 года Д.С.П. встретился недалеко от здания администрации с С.А.В., который передал ему запечатанный конверт с документами. Сразу после встречи Д.С.П. доставил конверт с заявкой ООО «Инфосервис» в администрацию Архангельской области: по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, документы принял Г.А.Н. Впоследствии в компанию поступило письмо департамента по конкурентной политике администрации Архангельской области о допуске ООО «Инфосервис» к участию в аукционе.

Из показаний свидетеля Д.С.С. следует, что с 3 февраля 2009 года она проходила преддипломную практику в юридической консультации «<данные изъяты>», выполняла функции помощника юриста. От К.М.В. ей стало известно, что в администрации Архангельской области проходит аукцион, в связи с чем 10 марта 2009 года Д.С.С. и Д.С.П. должны будут участвовать в аукционе, однако 5 марта 2009 года К.М.В. сообщил, что ее участие не потребуется.

Из показаний свидетеля К.А.А., директора направления лесной техники ООО «Цеппелин Русланд», следует, что в марте 2009 года ООО «Цеппелин Русланд» подавало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». Документы, необходимые для участия в аукционе подавались представителем ООО «Цеппелин Русланд» в Архангельской области Д.А.Ю. Результаты аукциона не оспаривались, в участии ООО «Цеппелин Русланд» было отказано, так как лесозаготовительная техника компании по ряду характеристик превосходила заявленные требования.

Из показаний свидетеля Д.А.Ю., сервисного координатора филиала ООО «Цеппелин Русланд» в г. Архангельске, следует, что в марте 2009 года ООО «Цеппелин Руслан» направляло в департамент по конкурентной политике администрации Архангельской области заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лесозаготовительной техники и тренажера – симулятора для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». Указанную заявку и необходимые документы в администрации Архангельской области у Д.А.Ю. принял Г.А.Н. 13 марта 2009 года Д.А.Ю. получил письмо департамента по конкурентной политике об отказе ООО «Цеппелин Русланд» в допуске к участию в аукционе из-за несоответствия технических характеристик лесозаготовительной техники компании функциональным и качественным характеристикам товара.

    Из показаний свидетеля Д.Е.Ю., начальника отдела правовой и кадровой работы департамента по конкурентной политике администрации Архангельской области, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 244-247), следует, что первая заявка на организацию проведения аукциона на покупку лесозаготовительной техники для нужд ГОУНПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск поступила в январе 2009 года. Заявку просмотрел Акулов С.В., выявил нарушение федерального законодательства, так как были указаны конкретные параметры техники и удаленность сервисного центра от с. Красноборск на определенное количество километров. Указанная заявка была направлена на доработку. Ответ заявителю подготовил Г.А.Н. Второй раз от училища заявка поступила в конце февраля 2009 года, и после этого была начата процедура подготовки проведения аукциона. Всего на аукцион поступило две заявки - от ООО «Инфосервис» и ООО «Цеппелин Русланд». Аукционная комиссия под председательством Акулова С.В., в состав которой вошли М.Т.А., О.Е.Л., Г.А.Н., Д.Е.Ю. выявила несоответствие заявки ООО «Цеппелин Русланд» техническом заданию заказчика, поэтому единогласно было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Цеппелин Русланд».

Согласно протоколу передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств от 04 мая 2009 года, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» К.А.А. с его согласия 4 мая 2009 года переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 80 штук, на которые специальным карандашом нанесена надпись «взятка» (т. 1 л.д. 133-149).

Из акта изъятия денежных средств от 04 мая 2009 года следует, что после задержания 4 мая 2009 года С.А.В., в портфеле последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 000 рублей достоинством по 5 000 рублей в количестве 80 купюр, при освещении которых люминесцентной лампой видна надпись «взятка». Номера купюр совпадают с номерами купюр, выданных К.А.А. Изъятые у С.А.В. денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 150-153, т. 4 л.д. 175-202, 204).

В ходе осмотра предметов (документов) 25-28 января 2010 года прослушаны аудио- и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которыми зафиксирована встреча 4 мая 2009 года К.А.А. и С.А.В., в ходе которой последний получил часть требуемой суммы взятки в размере 400 000 рублей в количестве 80 купюр. Полученные денежные средства С.А.В. пересчитал. В ходе разговора С.А.В. сообщил, что у него и представляемых им людей есть специальный отдел, юристы которого помогут выиграть любой конкурс, необходимо, чтобы были выделены целевые денежные средства. Далее С.А.В. был задержан сотрудниками РУ ФСБ, в портфеле у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 000 рублей, на которых под действием ультрафиолетового цвета отображалось слово «взятка». Диски с аудио- и видеозаписью встречи К.А.А. и С.А.В. 4 мая 2009 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 175-202, 203, т. 17 л.д. 12-28).

В ходе осмотра предметов (документов) от 18-23 января 2010 года прослушаны аудиозаписи разговоров Акулова С.В. с Л.Н.А.., С.А.В. с К.А.А., М.У.К., Л.А.Н. в период с 12 февраля 2009 года по 20 марта 2009 года, в ходе которых С.А.В. обсуждает с К.А.А. технические характеристики лесозаготовительной техники ООО «Двиносплав лесные машины», которые внесены в техническое задание ГУ НПО «Профессиональное училище № 2», период и условия ее закупки и поставки, также участие в аукционе двух экспертов, которые дадут заключение в пользу техники ООО «Двиносплав лесные машины», С.А.В. указывает, что все процессы, способствующие выигрышу конкурса, подконтрольны ему; консультируется у М.У.К. по вопросу проведения конкурса, изменение формы торгов, участие в аукционе других компаний, обсуждают дальнейшее деление денежных средств; обсуждает с Л.А.Н. вопрос участия экспертов, предъявляемые к ним требования, условия проведения аукциона, необходимость отсеивания на начальном этапе экспертами других участников.

При прослушивании аудиозаписи от 28 февраля 2009 года, установлено, что Акулов С.В. просит Л.А.Н. узнать у С.А.В. название фирмы, с которой будут работать.

При прослушивании аудиозаписи от 12 февраля 2009 года в ходе разговора К.А.А. и П.А.А. обсуждают подготовку и организацию, условия проведения аукциона департаментом по конкурентной политике администрации Архангельской области. 13 февраля 2009 года в ходе разговора К.А.А. сообщил П.А.А., что итоги аукциона будут зависеть от конкурсной комиссии, с представителем которой К.А.А. ведет переговоры, достижение компромисса с ним в интересах К.А.А. и П.А.А. Диски с аудиозаписями признаны в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 112-173, 174, т. 17 л.д. 12-28).

В ходе осмотра предметов (документов) от 2-6 февраля 2010 года прослушаны аудио- и видеозаписи разговоров С.А.В. с К.А.А. 11, 13, 19 февраля 2009 года и 27 марта 2009 года.

11 февраля 2009 года С.А.В. обсуждает с К.А.А. организацию поставки лесозаготовительной техники компанией ООО «Двиносплав лесные машины». К.А.А. просит у С.А.В. гарантии победы в тендере после передачи взятки в сумме 3 000 000 рублей. С.А.В. объясняет К.А.А., что в тендере будет участвовать его (С.А.В.) компания, которая выигрывает тендер, после чего закупает технику у ООО «Двиносплав лесные машины», которое поставит технику заказчику по конкурсу напрямую. После поступления машин на склад заказчика, происходит оплата от заказчика на счет компании С.А.В., которая уже в свою очередь будет перечислять денежные средства ООО «Двиносплав лесные машины», за вычетом 3 000 000 рублей. В ходе разговора С.А.В. по просьбе К.А.А. снижает сумму взятки до 2 000 000 рублей. Также С.А.В. сообщает К.А.А., что в случае участия в тендере других компаний, эксперты укажут на технику ООО «Двиносплав лесные машины» как на лучшую, и мнение экспертов будет решающим, а если К.А.А. не согласится на выдвинутые условия, то заявку можно поменять и подобрать другого поставщика. При этом К.А.А. говорит, что ему не оставляют выбора, на что С.А.В. отвечает: «выбор есть всегда. Не поставлять технику. Либо поставлять, либо не поставлять».

13 февраля 2009 года в ходе разговора между С.А.В. и К.А.А. С.А.В. снижает сумму взятки до 1 000 000 рублей, К.А.А. уточняет, что на счет компании С.А.В. поступят денежные средства в сумме 29 000 000 рублей, из которых будет перечислено ООО «Двиносплав лесные машины» 28 000 000 рублей. С.А.В. и К.А.А. обсуждают условия поставки лесозаготовительной техники и победы на конкурсе.

19 февраля 2009 года в ходе разговора С.А.В. сообщил К.А.А., что в конкурсе будут участвовать только дружественные компании, все остальные будут отсеиваться на этапе подачи заявок, после победы на конкурсе и подписания контракта с заказчиком, будет подписан контракт с ООО «Двиносплав лесные машины» на поставку техники в установленные сроки. С.А.В. сообщает, что заявка опубликована 19 февраля 2009 года в газете «Волна» и на сайте, техника ООО «Двиносплав лесные машины» в любом случае соответствует заявке, в которой просто расширены диапазоны технических характеристик. Далее С.А.В. и К.А.А. обсуждают вопрос передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также участие в тендере только компании С.А.В. Последний сообщил, что заявка ООО «Двиносплав лесные машины» будет отсеяна.

27 марта 2009 года К.А.А. в ходе разговора интересуется у С.А.В., каким образом ему передать денежные средства в сумме 400 000 рублей, на что С.А.В. ответил, что при личной встрече (т. 4 л.д. 205-244, т. 5 л.д. 1-28, 38-39, т. 17 л.д. 12-28).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12-15 февраля 2010 года следует, что прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров Л.Н.А., М.У.К., С.А.В.

12 марта 2009 года Л.Н.А. сообщает М.У.К., что решение по мероприятию принято, заявка поступала на участие еще от одного участника, но он был снят.

26 марта 2009 года С.А.В. просит П.А.А. отправить почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, указать контактное лицо ООО «Инфосервис» - Д.С.П.

29 марта 2009 года в ходе разговора С.А.В. и К.Л.И. обсуждают вопросы компаний, которые С.А.В. приобретал у К.Л.И., в том числе ООО «Инфосервис».

30 марта 2009 года в разговоре с неизвестным мужчиной Л.Н.А. сообщил, что может помочь выиграть торги исключением заявок на этапе отбора. Для этого необходимо предоставить экспертов.

15 апреля 2009 года в разговоре С.А.В. и К.А.А. обсуждают вопрос оплаты и поставки лесозаготовительной техники в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск.

30 апреля 2009 года в разговоре С.А.В. и К.А.А. обсуждают вопрос перечисления ООО «Инфосервис» денежных средств в сумме 600 000 рублей.

5 и 6 мая 2009 года Л.Н.А. обсуждают с М.У.К. вопрос о необходимости нанять адвокатов для изменения С.А.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Диски с аудиозаписями телефонных разговоров признаны в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 40-156, 157, т. 17 л.д. 12-28).

    В ходе выемки 04 июня 2009 года в ОАО КБ «Тройка» по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, д. 1, стр. 1, изъяты документы: юридическое дело ООО «Инфосервис» (ИНН №) на 49 листах, в ходе осмотра которых установлено:

- 16 февраля 2009 года в банке был открыт счет ООО «Инфосервис» по заявлению генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В.;

- 19 марта 2009 года З.М.В. представила в банк доверенность, которой доверяет С.А.В. осуществлять все действия, связанные с ОАО АКБ «Тройка»: получение выписок, получение наличных денег, подача платежных поручений, а также представление всех прав для совершения всех предусмотренных законом действий от имени ООО «Инфосервис» в качестве представителя, обладающего всеми необходимыми полномочиями, в том числе правом подписи, ношение печати и получения любых документов;

- согласно справке-заключению о выездной проверке службой безопасности АКБ «Тройка» фактического местонахождения ООО «Инфосервис», выявлен факт отсутствия офиса по месту, указанному в представленных документах, а именно по адресу: <адрес>;

- из копии платежного поручения № от 01 апреля 2009 года следует, что «Профессиональное училище № 2» перечислило в качестве предоплаты в размере 15% за оборудование по счету № от 24 марта 2009 года по государственному контракту № от 24 марта 2009 года на счет ООО «Инфосервис» денежные средства в сумме 4 350 000 рублей;

- согласно платежному поручению № от 06 апреля 2009 года, ООО «Инфосервис» перечислило предоплату в размере 15 % за оборудование по счету № от 2 апреля 2009 года денежные средства в сумме 4 260 000 рублей на счет ООО «Двиносплав лесные машины»;

- согласно платежному поручению № от 05 мая 2009 года, «Профессиональное училище №2» перечислило 510 000 рублей за оборудование по счету № от 27 апреля 2009 года, накладной № от 22 апреля 2009 года по государственному контракту № от 24 марта 2009 года на счет ООО «Инфосервис» денежные средства в сумме 510 000 рублей.

    Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 47-51, 52-115, 116-117).

    В ходе выемки 08 мая 2009 года в служебном кабинете Г.А.Н., расположенном в департаменте по конкурентной политике администрации Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, изъяты документы по открытому аукциону № на право заключения контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера – стимулятора для обучения работе на харвестере, форвардере для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». В ходе осмотра изъятых документов установлено:

- заявка на организацию размещения заказа на поставку импортного лесозаготовительного комплекса и тренажера-стимулятора для обучения работе на харвестере и форвардере в 2009 году направлена директором ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» П.А.А. 19 января 2009 года в департамент по конкурентной политике, и была директором Департамента 27 января 2009 года списана Акулову С.В. На доработку заявка от 19 января 2009 года направлена 30 января 2009 года;

- повторно с внесенными изменениями заявка от 2 февраля 2009 года на организацию размещения заказа на поставку харвестера, форвардера и тренажера-стимулятора для обучения работе на харвестере и форвардере в 2009 году поступила в Департамент 9 февраля 2009 года и была списана директором Департамента Акулову С.В., который в свою очередь списал ее на исполнение Г.А.Н. и М.Т.А.;

- документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» 13 февраля 2009 года утверждена директором департамента по конкурентной политике Архангельской области Б.Б.Н.;

- согласно приказа директора департамента по конкурентной политике Архангельской области от 5 марта 2009 года № «О внесении изменений в приказ от 15 декабря 2008 года № «Об аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», в состав аукционной комиссии введены М.Т.А., О.Е.Л., исключена из состава аукционной комиссии К.О.Г.;

- в соответствии с журналом регистрации заявок от участников размещения заказа на участие в открытом аукционе № на право заключения государственного контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», на участие в аукционе 6 марта 2009 года поступили заявки от ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Инфосервис»;

- в соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 марта 2009 года аукционной комиссией под председательством Акулова С.В. принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Цеппелин Русланд» по причине несоответствия условиям допуска к участию в торгах, установленным п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несоответствия формы 4 «Сведения участника размещения заказа о качестве поставляемого товара заявки ООО «Цеппелин Русланд» требованиям, установленным к функциональным и качественным характеристикам товара; допустить к участию в аукционе ООО «Инфосервис» и признать его участником аукциона. Протокол подписан всеми членами комиссии: М.Т.А., Д.Е.Ю., О.Е.Л., Г.А.Н., председателем комиссии Акуловым С.В.

    Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 3-8, 9-13, 14-162, 163-167).

    В ходе выемки 6 мая 2009 года в инспекции ФНС России № 28 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1, изъяты регистрационное дело налогоплательщика ООО «Инфосервис» на 83 листах (ИНН №), в ходе осмотра которого установлено:

- ООО «Инфосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инфосервис» занималось следующими видами деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламной деятельностью; разработкой программного обеспечения и консультирования в этой области; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; исследование конъюнктуры рынка; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; архитектурная деятельность; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; прочая оптовая торговля;

- решением № от 25 февраля 2009 года участника ООО «Инфосервис» внесены изменения в сведения о видах экономической деятельности за подписью З.М.В.;

- 02 марта 2009 года З.М.В. сданы в ИФНС сведения о дополнениях в перечень видов экономической деятельности ООО «Инфосервис», подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц: оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства; деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования; оптовая торговля машинами и оборудованием; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского хозяйства и лесного хозяйства;

- решением от 04 марта 2009 года о государственной регистрации изменений, внесенных 02 марта 2009 года в перечень видов экономической деятельности, ООО «Инфосервис» получило право заниматься оптовой торговлей машинами и оборудованиями для сельского и лесного хозяйства.

    Находящиеся в регистрационном деле бухгалтерские балансы и налоговые декларации за 2008 год свидетельствуют о том, что ООО «Инфосервис» в 2008 году никаким видом деятельности не занималось.

    Осмотренные документы признаны вещественным доказательством (т. 7 л.д. 228-230, 231-234, 235, т. 17 л.д. 12-28).

В ходе обыска 6 мая 2009 года с участием С.А.В. в квартире по адресу: <адрес>, изъяты в том числе:

- доверенность от 17 февраля 2009 года за подписью генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В., выданная С.А.В., уполномочивающая его быть представителем З.М.В. для подписания контрактов;

- платежное поручение № от 06 апреля 2009 года за подписью З.М.В. на сумму 4 260 000 рублей в качестве предоплаты 15 % за оборудование по счету № от 2 апреля 2009 года. Получатель платежа ООО «Двиносплав лесные машины»;

- доверенность от 19 марта 2009 года за подписью генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В., уполномочивающая С.А.В. осуществлять все действия, связанные с ОАО АКБ «Тройка», в том числе получение наличных денег, ношение печати;

- счет на оплату № от 02 апреля 2009 года на сумму 4 260 000 рублей за предоплату 15% за оборудование по договору поставки № от 23 марта 2009 года. Поставщиком указано ООО «Двиносплав лесные машины», покупателем ООО «Инфосервис»;

- письмо от 13 марта 2009 года № «О допуске к участию в аукционе», адресованное генеральному директору ООО «Инфосервис» З.М.В. за подписью директора департамента по конкурентной политике Архангельской области Б.Б.Н.;

- счет-фактура № от 27 апреля 2009 года на сумму 29 000 000 рублей, продавцом в котором указано ООО «Инфосервис», а покупателем ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» с. Красноборск;

- счет № от 27 апреля 2009 года на сумму 24 650 000 рублей за окончательный расчет по государственному контракту № от 24 марта 2009 года, выставленный ООО «Инфосервис» в адрес ГОУ НПО «Профессиональное училище №2», от имени З.М.В. без подписи;

- договор поставки № от 23 марта 2009 года, заключенный между ООО «Двиносплав лесные машины» и ООО «Инфосервис» на предмет поставки форвардера, харвестера и обучающего тренажера-симулятора фирмы «Valmet» на сумму 28 400 000 рублей за подписью генерального директора ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А. и генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В.;

- приложение № 1 к договору поставки № от 23 марта 2009 года требования к качеству и функциональным характеристикам товара за подписью генерального директора ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А. и генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В.;

- приложение № 2 к договору поставки № от 23 марта 2009 года условия гарантии на новые лесные машины «Valmet» за подписью генерального директора ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А. и генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В.;

- государственный контракт № от 24 марта 2009 года, заключенный между заказчиком ГОУНПО «Профессиональное училище №2» в лице П.А.А. и поставщиком ООО «Инфосервис» в лице З.М.В. на предмет поставки харвестера, форвардера и тренажера-симулятора на сумму 29 000 000 рублей;

- приложение № 1 к государственному контракту № от 24 марта 2009 года. Заказ на поставку товара за подписью П.А.А. и З.М.В.;

- протокол соглашения о контрактной цене к Контракту № на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере на сумму 29 000 000 руб.;

- доверенность от 17 февраля 2009 года за подписью генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В., выданная С.А.В. и уполномочивающая его быть представителем З.М.В. для подписания контрактов;

- лист белой бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем синего цвета

«25.000 - Инфосервис

6.000 - р/с

650 - печать

11000 - изменение

1400 - заявление

1000 - выписка»;

- заявка на открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2»;

- заявка на право заключения государственного контракта на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для обучения работе на харвестере и форвардере для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» от 05 марта 2009 года от ООО «Фрегат» в лице генерального директора С.Ю.И., доверенность на имя Д.С.С., сведения участника размещения заказа о качестве поставляемого товара, все документы за подписью С.Ю.И.; доверенность № от 04 марта 2009 года, подписанная генеральным директором ООО «Фрегат» С.Ю.И., уполномочивающая Д.С.С. представлять интересы ООО «Фрегат» на аукционе, на право заключить государственный контракт на поставку техники ГОУНПО «Профессиональное училище № 2»;

- документы, подтверждающие перечисление С.А.В. денежных средств Б.Н.А.: приходный кассовый ордер № от 30 апреля 2009 года от С.А.В. на сумму 4624, 00 долларов США, получателем указан «ОАО АКБ Авангард» сет №; приходный кассовый ордер № от 30 апреля 2009 года от С.А.В. на сумму 180 долларов США, получателем указан «ОАО АКБ Авангард» сет №; справка ОАО АКБ «Авангард» от 30 апреля 2009 года о совершении операции с наличной валютой и чеками, принято от С.А.В. 159973,20 рублей, выдано 4804, 00 долларов США; заявление от 30 апреля 2009 года для отправления денег Western union, отправителем в которой указан С.А.В., а получателем Б.Н.А., сумма перевода - 4624,00 долларов США, перевод осуществлен через ОАО АКБ «Авангард»;

-ноутбук «ASUS X20E» s/n № в ходе осмотра которого обнаружены папки «Альтруда», «Брик», «Вектор», «Инфосервис», «Логран», «Паритет», «Консоль», «РустехноПром», «Северная Керамика» и «СеверСнаб», которые содержат учредительные документы и другую документацию указанных фирм. Папка «Инфосервис» была создана 16 апреля 2009 года, содержит: отсканированное изображение свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, отсканированное изображение свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Инфосервис» 24 сентября 2018 года; отсканированное изображение листа бумаги на котором отражены дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО; фотофайл справки от 16 февраля 2009 года из ОАО АКБ «Тройка» об открытии ООО «Инфосервис» расчетного счета, файл под названием «письмо», который был создан 30 апреля 2009 года в 14 часов 18 минут - письмо от имени генерального директора ООО «Инфосервис» З.М.В. на имя директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» П.А.А. о производстве окончательной оплаты в размере 24 650 000 рублей на счет ООО «Двиносплав лесные машины», а суммы в размере 510 000 рублей на счет ООО «Инфосервис» в ОАО АКБ «Тройка».

Изъятые документы, ноутбук осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 210-215, 216-244, т. 6 л.д. 1-86, 87-97, т. 17 л.д. 12-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10-13 августа 2009 года, в ходе личного обыска С.А.В. 4 мая 2009 года были изъяты в том числе следующие предметы и документы, которые осмотрены:

- дополнение № 1 к договору поставки № от 24 марта 2009 года – акт приема-передачи от 30 апреля 2009 года, согласно которому ООО «Двиносплав лесные машины» передало ООО «Инфосервис» харвестер Valmet 911.3, 2008 года выпуска, заводской номер №, двигатель №; форвардер Valmet 840.3, 2008 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, тренажер-симулятор Valmet; имеется оттиск печати ООО «Двиносплав лесные машины» и ООО «Инфосервис», подписи К.А.А. и З.М.В.;

- дополнение № 2 от 25 марта 2009 года к договору поставки № от 24 марта 2009 года, заключенному между продавцом ООО «Двиносплав лесные машины» и покупателем ООО «Инфосервис», согласно которому в договор были внесены изменения о перечне передаваемого оборудования, подписанное К.А.А. и З.М.В.;

- круглая печать ООО «Инфосервис»;

- телефон «NOKIA 6500с, imei: №, с сим-картой оператора «Мегафон» №, номером телефона №, в папке «Контакты», «Имена» содержатся номера телефонов Акулова С.В. №, Б.Н.А. №, №, К.А.А. №, К.Л.И. №, №, №; З.М.В. №. №; М.У.К. №, №, №;

- телефон «SAMSUNG» SGH-C`140 imei: №, с сим-картой «Билайн» №, с абонентским номером №;

- телефон «NOKIA» 1208 imei:№ с сим-картой оператора «Мегафон» №.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 182-201, 202-204, т. 17 л.д. 12-28).

В ходе обыска 7 октября 2020 года в жилище Акулова С.В. по адресу: <адрес>, изъяты в том числе:

- заявление Акулова С.В. от 12 мая 2009 года на имя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области о продлении отпуска с 12 по 15 мая 2009 года включительно в связи с возникшими семейными обстоятельствами;

- заявление Акулова С.В. от 18 мая 2009 года на имя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области о нахождении на больничном листе с 18 мая 2009 года;

- дополнительное соглашение от 16 апреля 2009 года об изменении условий служебного контракта от 21 ноября 2008 года №, подписанное Акуловым С.В.;

- пропуск № в Администрацию Архангельской области на имя Акулова С.В...

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 11-26, 46-52, 53, 54-64, 65-66).

В ходе осмотра статистики телефонных соединений С.А.В., Л.Н.А., Акулова С.В., зафиксировано, что:

С.А.В., на которого зарегистрирован абонентский № ОАО «Мегафон», за период времени с 06 февраля 2009 года по 07 марта 2009 года соединялся: 172 раза с абонентским номером №, зарегистрированным на Л.Н.А..; 34 раза соединялся с абонентским номером №, принадлежащем К.А.А.

Согласно статистики соединений с телефона № ОАО «Мегафон», зарегистрированного на С.А.В., за период времени с 01 января по 04 мая 2009 года данный номер соединялся: 192 раза с телефоном №, зарегистрированном на абонента Л.Н.А..; 106 раз с телефоном №, принадлежащем Л.Н.А..; 102 раза с телефоном №, принадлежащем Л.Н.А.; 2 раза с телефоном №, принадлежащем Акулову С.В., а именно 10 марта 2009 года в 09:40 и 10:06 продолжительностью 85 и 46 секунд соответственно; 2 раза с телефоном №, принадлежащем Акулову С.В., а именно 06 марта 2009 года в 14:35 продолжительностью 5 и 29 секунд; 1 раз с телефоном (№, принадлежащем Б.Т.С., 09 февраля 2009 года в 10:29 продолжительностью 394 секунды; 2 раза с телефоном №, принадлежащем Б.Т.С., 06 марта 2009 года в 15:27 и 15:43 продолжительностью 22 и 72 секунды соответственно. В период времени с 5 по 09 февраля 2009 года указанный номер телефона находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Санкт-Петербурге.

Согласно статистики соединений телефонного номера №, зарегистрированного на департамент по конкурентной политике Архангельской области, которым пользовался Акулов С.В., за период времени с 01 января 2009 года по 18 мая 2009 года, данный номер соединялся: 297 раз с телефоном №, принадлежащем Л.Н.А..; 6 раз с телефоном №, принадлежащем Л.Н.А..; 2 раза соединялся с телефоном №, принадлежащем С.А.В., 06 марта 2009 года в 14:35 продолжительностью 5 и 29 секунд; 22 раза соединялся с телефоном №, принадлежащем М.У.К.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 199-208, т. 17 л.д. 12-28).

Из протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 марта 2009 года следует, что процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией под председательством Акулова С.В. в период с 12 часов 10 марта 2009 года до 14 часов 13 марта 2009 года. В результате рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия единогласно приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Цеппелин Русланд», допустить к участию в аукционе ООО «Инфосервис» и признать его участником аукциона (т. 7 л.д. 67-69).

В соответствии с договором поставки № от 23 марта 2009 года, ООО «Двиносплав лесные машины» в лице генерального директора К.А.А., именуемое в дальнейшем Продавец, обязуется поставить, а ООО «Инфосервис» в лице генерального директора З.М.В., именуемое в дальнейшем Покупатель, оплатить и принять товар:

- форвардер модель Valmet 830.3 – 1 единицу;

- харвестер модель Valmet 911.3 – 1 единицу;

- обучающий тренажер-симулятор Valmet.

Общая сумма договора составила 28 400 000 рублей. 15% платеж в сумме 4 260 000 рублей оплачивается Покупателем в срок с 1 по 7 апреля 2009 года, 85 % платеж в сумме 24 140 000 рублей – в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования в с. Красноборск Архангельской области. Срок поставки товара – до 1 мая 2009 года (т. 6 л.д. 20-28).

Согласно государственному контракту № от 24 марта 2009 года, ООО «Инфосервис», именуемое в дальнейшем Поставщик, в лице генерального директора З.М.В. обязуется передать ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора П.А.А. харвестер, форвардер и тренажер-симулятор для обучения работе на харвестере и форвардере, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар. Общая сумма контракта составила 29 000 000 рублей (т. 6 л.д. 29-36).

Из выписки банка АКБ «Тройка» по счету № ООО «Инфосервис» следует, что 1 апреля 2009 года и 5 мая 2009 года от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» на указанный счет поступили денежные средства в сумме 4 350 000 рублей и 510 000 рублей соответственно. Со счета ООО «Инфосервис» на счет ООО «Двиносплав лесные машины» 6 апреля 2009 года перечислено 4 260 000 рублей (т. 8 л.д. 108).

Согласно платежному поручению № от 1 апреля 2009 года, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» перечислило в качестве предоплаты 15 % за оборудование по счету № от 24 марта 2009 года по государственному контракту № от 24 марта 2009 года денежные средства в сумме 4 350 000 рублей на счет ООО «Инфосервис» № банка АКБ «Тройка» (т. 8 л.д. 109).

Согласно платежному поручению № от 6 апреля 2009 года, ООО «Инфосервис» перечислило в качестве предоплаты 15 % за оборудование по счету № от 2 апреля 2009 года денежные средства в сумме 4 260 000 рублей на счет ООО «Двиносплав лесные машины» № банка ФКБ «Петрокоммерц» (т. 8 л.д. 110).

Согласно платежному поручению № от 5 апреля 2009 года, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» перечислило за оборудование по счету № от 27 апреля 2009 года по государственному контракту № от 24 марта 2009 года денежные средства в сумме 510 000 рублей на счет ООО «Инфосервис» № банка АКБ «Тройка» (т. 8 л.д. 111).

Из письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 22 июля 2009 года № следует, что в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения о финансовых операциях с участием ООО «Инфосервис», а именно:

- в апреле 2009 года ООО «Инфосервис» проведена одна финансовая операция на счета ООО «Двиносплав лесные машины» (ИНН №) с назначением платежа: предоплата за оборудование на сумму около 4, 3 млн. рублей;

- в апреле на счета ООО «Инфосервис» проведена 1 финансовая операция со счетов ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» (ИНН №) с назначением платежа: предоплата за оборудование на сумму около 4,3 млн. рублей (т. 15 л.д. 77-78).

Из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15 июня 2009 года № следует, что заказчик на основании действующего законодательства с учетом своих потребностей, а уполномоченный орган с учетом потребностей заказчика формируют техническое задание на поставку товара. Внесение в документацию об аукционе требований о конкретных размерах, массы товара влечет ограничение количества участников размещения заказа. При формировании технического задания заказчики, уполномоченные органы обязаны соблюдать запреты, установленные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в т.ч. запрещается координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в т.ч. путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Факт того, что содержание технического задания стало известно его победителю до официального опубликования в газете или Интернете, свидетельствует о сговоре и является ограничением конкуренции и нарушением положений ФЗ «О защите конкуренции» (т. 15 л.д. 79-82).

В ходе выемки 8 мая 2009 года в департаменте по конкурентной политике Архангельской области изъято личное дело Акулова С.В.; в помещении администрации Архангельской области изъято личное дело Б.Н.А., которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 170-173, 176-179, 180-197, 198, т. 17 л.д. 12-28).

Приказом директора департамента по конкурентной политике Архангельской области от 21 ноября 2008 года № «О назначении на должности» Акулов С.В. назначен на должность начальника отдела государственного областного заказа по товарам и услугам (т. 14 л.д. 221-223).

Распоряжением Главы администрации Архангельской области от 21 ноября 2008 года на Акулова С.В. с 24 ноября 2008 года возложено исполнение обязанностей заместителя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области по государственному областному заказу до замещения должности заместителя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области в установленном порядке (т. 14 л.д. 224).

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего     Архангельской области, замещающего должность начальника отдела государственного областного заказа по товарам и услугам департамента по конкурентной политике Архангельской области, утвержденного 11 января 2009 года директором департамента по конкурентной политике Архангельской области, Акулов С.В. был обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативноправовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты Архангельской области и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; организовывать работу отдела; координировать действия специалистов отдела по исполнению функций уполномоченного органа по осуществлению торгов на размещение заказов, участвовать в работе конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, создаваемых в департаменте (т. 14 л.д. 231 -237).

Согласно Положению об отделе государственного областного заказа по товарам и услугам №, утвержденного 01 декабря 2008 года директором департамента по конкурентной политике Архангельской области, контроль за деятельностью отдела осуществляет лично заместитель руководителя департамента. В компетенцию отдела входят организация в установленном порядке размещения государственных заказов посредством торгов на поставку товаров, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области; подготовка документации о соответствующих торгах, проверка исходных материалов, представляемых для формирования документации о торгах на предмет ее состава и соответствия законодательству; обеспечение проверки участников торгов, достоверности представленной информации и документации для участия в соответствующих торгах; организация публикации в установленные сроки в официальном печатном издании и на официальном сайте в сети Интернет информации о проводимых торгах в сфере деятельности отдела (т. 14 л.д. 240-242).

Согласно Положению о департаменте по конкурентной политике Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 19 августа 2008 года № (в редакции постановления администрации Архангельской области от 21 октября 2008 года №), в компетенцию департамента входят следующие полномочия: организация в установленном порядке размещения государственных заказов посредством торгов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области; размещение в установленные сроки в уполномоченном печатном издании и на официальном сайте Архангельской области информации о размещении заказов, проведении торгов; осуществление контроля за соблюдением сроков оформления государственных и инвестиционных контрактов по итогам торгов и соответствием условий контрактов итоговым условиям торгов при установлении требования об обеспечении заявки на участие в конкурсе и заявки на участие в аукционе. Заместители директора департамента исполняют поручения директора департамента и осуществляют иные полномочия в соответствии с распределением должностных обязанностей между ними (т. 14 л.д. 243-250).

Приказом директора департамента по конкурентной политике Архангельской области от 15 декабря 2008 года № утвержден состав аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, Акулов С.В. назначен заместителем председателя (т. 15 л.д. 4-5).

Согласно Положению об аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденного приказом директора департамента по конкурентной политике Архангельской области от 15 декабря 2008 года №, в задачи аукционной комиссии входит:

- обеспечение объективности оценки заявок на участие в аукционе, поданных на бумажном носителе, подписанных в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

- соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при размещении заказов путем проведения аукциона;

- устранение возможностей злоупотребления и коррупции при размещении заказов путем проведения аукционов.

Аукционная комиссия обязана:

- проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе;

- не допускать участника размещения заказа к участию в аукционе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- не проводить переговоров с участниками размещения заказа до проведения аукциона и (или) во время проведения аукциона, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе.

Аукционная комиссия вправе:

- в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, отстранить участника размещения заказа от участия в аукционе на любом этапе его проведения;

- при необходимости привлекать к своей работе экспертов в порядке, установленном разделом 8.2 настоящего Положения.

Члены аукционной комиссии обязаны:

- соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона;

- не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения аукциона, кроме случаев прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Положения, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе Аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа Ио признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

Согласно п. 8.2 Положения, аукционная комиссия может привлекать для рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона экспертов. Для целей применения настоящего Положения под экспертами понимаются лица, обладающие специальными знаниями по предмету закупки, что должно подтверждаться соответствующими документами об образовании или опыте работы эксперта (т. 15 л.д. 6-11).

Приказом руководителя Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области от 01 февраля 2010 года № служебный контракт № от 21 ноября 2008 года с Акуловым С.В. расторгнут с связи с прогулами с 16 мая 2009 года по 31 января 2010 года, Акулов С.В. уволен 1 февраля 2010 года в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 17 л.д. 80).

Приговором Архангельского областного суда от 24 июня 2010 года С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ; Б.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года приговор Архангельского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении С.А.В. и Б.Н.А. оставлен без изменения (т. 17 л.д. 88-110, 111-118).

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ до 1 января 2014 года регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств, развитию добросовестной конкуренции, совершенствованию деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Акулов С.В. в период с 1 января 2009 года по 5 мая 2009 года, являясь с 21 ноября 2008 года начальником отдела государственного областного заказа по товарам и услугам департамента по конкурентной политике Архангельской области, исполняя с 24 ноября 2008 года обязанности заместителя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области по государственному областному заказу, являясь заместителем председателя аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе государственной власти субъекта Российской Федерации – департаменте по конкурентной политике Архангельской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, при посредничестве Л.Н.А. и С.А.В. вымогал и получил от генерального директора ООО «Двиносплав лесные машины» К.А.А. взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также оснований не доверять указанным показаниям не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Оценивая показания свидетелей С.А.В. и Л.Н.А., вопреки позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что их показания, данные в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей, достоверны, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела. Показания указанных свидетелей, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными доказательствами.

Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд, вопреки доводам стороны защиты о наличии провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел Акулова С.В. на получение взятки сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, и уже были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать в том числе заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать требуемые предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки, следует квалифицировать как вымогательство взятки.

Из показаний К.А.А., П.А.А., Б.Т.С., С.А.А. следует, что в ходе переговоров С.А.В. вымогал взятку в интересах должностного лица с целью обеспечения возможности К.А.А. поставить лесозаготовительную технику ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». С.А.В. представился К.А.А. человеком, имеющим влияние на должностных лиц администрации Архангельской области, от которых зависит проведение государственных закупок и конкурсов, сообщил, что денежные средства необходимо передать ему и участвующим в этом людям, а в случае отказа должностные лица могут изменить технические характеристики требуемого оборудования под другую фирму. При этом С.А.В. демонстрировал копию технического задания, которую мог получить только от должностного лица администрации Архангельской области, был уверен в победе его фирмы на конкурсе. По итогам переговоров С.А.В. заставил К.А.А. отказаться от участия в аукционе за возможность поставить технику в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2». Вымогательство взятки со стороны С.А.В. в переговорах с К.А.А. зафиксировано на аудио- и видеозаписях. В то же время, как следует из показаний К.А.А., он был уверен в победе ООО «Двиносплав лесные машины» на аукционе, принимал участие в составлении технического задания именно под технику Valmet. Заключение государственного контракта с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» имело большое значение для будущего фирмы, увеличивало число продаж техники указанной марки, а, соответственно, прибыли. При таких условиях требование взятки под угрозой неправомерного заключения контракта с другим поставщиком лесозаготовительной техники поставило К.А.А. в условия, при которых он вынужден был согласиться дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для интересов ООО «Двиносплав лесные машины» и лично К.А.А.

Кроме того, С.А.В. просил К.А.А. предоставить двух экспертов в области лесозаготовительной техники, которые должны были отсеять конкурентов путем дачи соответствующих заключений. В свою очередь Акулов С.В. настаивал на участии этих экспертов в заседании аукционной комиссии, чтобы обеспечить победу ООО «Инфосервис».

Показания К.А.А. согласуются с аудиозаписями телефонных переговоров С.А.В., М.У.К., Л.Н.А., Акулова С.В., речь в которых идет о событиях, связанных с проведением аукциона по поставке лесозаготовительной техники в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», вымогательстве взятки у К.А.А., о предварительной договоренности С.А.В., Л.Н.А., Акулова С.В. на вымогательство взятки и о договоренности доли каждого из них.

Также содержание телефонных переговоров в совокупности с показаниями свидетелей К.А.А., П.А.А., Б.Т.С., С.А.А., сотрудников департамента по конкурентной политике свидетельствует о том, что с Б.Т.С. С.А.В. встречался по указанию Акулова С.В., который передал С.А.В. копию первого технического задания, направленного П.А.А. в департамент. Из материалов дела следует, что Л.Н.А. являлся связующим звеном между Акуловым С.В. и С.А.В., через него Акулов С.В. передавал поручения С.А.В.

Из представленных документов следует, что ООО «Инфосервис» не занималось какой-либо коммерческой деятельностью. Только после достижения договоренности с К.А.А. о передаче взятки в размере 1 000 000 рублей были внесены соответствующие изменения в устав общества.

Также суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, действия Акулова С.В., безусловно, носили умышленный характер, преследуя цели личного обогащения.

Согласно материалам уголовного дела, между ООО «Двиносплав лесные машины» и ООО «Инфосервис» был заключен контракт на поставку техники на сумму 28 400 000 рублей, а между ООО «Инфосервис» и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» - на сумму 29 000 000 рублей, произведены соответствующие платежи, в результате которых 600 000 рублей остались на счете ООО «Инфосервис». При передаче К.А.А. С.А.В. оставшейся части взятки в сумме 400 000 рублей последний был задержан.

Таким образом, квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере (1 000 000 рублей) подтвержден исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ.

Факт совершения Акуловым С.В. преступления с использованием служебных полномочий должностного лица нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемой должности начальника отдела государственного областного заказа по товарам и услугам департамента по конкурентной политике Архангельской области, заместителя директора департамента по конкурентной политике Архангельской области по государственному областному заказу, заместителя председателя аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, Акулов С.В. являлся лицом, выполняющим, согласно должностному регламенту, Положению о департаменте по конкурентной политике Архангельской области, утвержденному постановлением администрации Архангельской области от 19 августа 2008 года №, Положению об отделе государственного областного заказа по товарам и услугам №, утвержденному 1 декабря 2008 года директором департамента по конкурентной политике Архангельской области, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе государственной власти субъекта Российской Федерации, обладал необходимыми полномочиями по организации и проведению аукционов и именно за действия, связанные с предоставлением К.А.А. возможности поставить технику в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» и была передана взятка.

Доводы стороны защиты о том, что Акулов С.В. не обладал должностными полномочиями и компетенцией, способными оказать влияние на результат торгов, а деяния Л.Н.А. и С.А.В. подпадают под признаки мошенничества, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.А.В. и Л.Н.А., о том, что именно Акулов С.В. предложил Л.Н.А. поучаствовать в торгах за вознаграждение, именно Акулов С.В. предоставил техническое задание на поставку техники, впоследствии сообщил, что будет проводиться аукцион, а не конкурс, именно он предложил подыскать экспертов для участия в проводимых торгах, должен был оказать содействие в победе ООО «Инфосервис» отклонив заявки других участников.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание и доводы стороны защиты, о том, что все полномочия Акулова С.В. и возглавляемого им отдела в департаменте по конкурентной политики Архангельской области были изложены в соответствующих должностных инструкциях, а решения аукционной комиссии принимаются коллегиально.

Факт знакомства свидетеля К.А.А. с оперуполномоченным РУ ФСБ России по Архангельской области не свидетельствует о провокации преступления и не ставит под сомнение представленные органу предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как не ставит под сомнение и показания К.А.А., поскольку его допросы произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Доводы стороны защиты о том, что впоследствии контракт на поставку техники был исполнен и никем оспорен не был, не свидетельствуют о невиновности Акулова С.В. и не влияют на квалификацию его действий.

Вопреки доводам стороны защиты суд не принимает во внимание экспертные заключения межрегиональной общественной организации «Национальный комитет общественного контроля» и «Московский антикоррупционный комитет» (т. 17 л.д. 188-211, 212-256), поскольку данные заключения являются частными суждениями относительно установленных обстоятельств и квалификации деяний, что является исключительной компетенцией суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкции ч. 4 и 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие в частности наказание в виде штрафа.

Данные изменения улучшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Акулова С.В. по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым Акуловым С.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Акуловым С.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Акулов С.В. ранее не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту учебы, работы характеризовался положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 106, 108, т. 14 л.д. 207-208, 215, 216, т. 15 л.д. 143, 144, т. 16 л.д. 150-153, т. 17 л.д. 67-69, 72, 73, 75, 77, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акулову С.В., суд признает: состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акулову С.В., судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Акулову С.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Акулова С.В., несмотря на его возраст, состояние здоровья, на то, что он ранее не судим, без изоляции его от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Акулова С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Акуловым С.В. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Акулову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Отбывать наказание Акулову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, избранную в отношении Акулова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период следует оставить без изменения.

Акулов С.В. 13 марта 2021 года был задержан (т. 15 л.д. 246, т. 16 л.д. 134, 188).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования на имущество Акулова С.В., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 38 447 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 36 946 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 115 509 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 198 955 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 199 384 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 86 486 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 89 238 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87 904 рубля,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87 904 рубля,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 33 749 рублей был наложен арест (т. 16 л.д. 206, 207-209).

В связи с отсутствием имущественных взысканий арест, наложенный на имущество Акулова С.В., следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 9 компакт-дисков;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска при задержании у С.А.В. 4 мая 2009 года;

- предметы и документы, изъятые 6 мая 2009 года в ходе обыска квартиры С.А.В. по адресу: <адрес>;

- документы, изъятые в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» 18 мая 2009 года;

- заверенная копия заявки на кассовый расход № от 1 апреля 2009 года, заверенная копия платежного поручения № от 30 апреля 2009 года, заверенная копия платежного поручения № от 01 апреля 2009 года;

- документы, изъятые 8 мая 2009 года в департаменте по конкурентной политике Архангельской области;

- документы, изъятые 4 июня 2009 года в ходе выемки в ОАО АКБ «Тройка»;

- статистика соединений номеров телефонов, принадлежащих С.А.В., Б.Н.А., Акулову С.В., Б.В.В.;

- документы, изъятые в ходе обыска 7 октября 2020 года в жилище по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 174, 203, т. 5 л.д. 38-39, 157, 202-204, т. 6 л.д. 87-97, 230-231, т. 7 л.д. 163-167, 198, 235, т. 8 л.д. 116-117, т. 16 л.д. 53, 65-66, т. 17 л.д. 12-28) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- изъятое в ходе выемки в ИФНС России № 28 по г. Москве регистрационное дело налогоплательщика ООО «Инфосервис», находящееся при материалах уголовного дела, следует вернуть в ИФНС России № 28 по г. Москве;

- изъятое в ходе выемки в департаменте по конкурентной политике Архангельской области личное дело Акулова С.В., изъятое в ходе выемки в помещении администрации Архангельской области личное дело Л.Н.А.., находящиеся при материалах уголовного дела, следует вернуть в администрацию Архангельской области;

- телефоны NOKIA» 6500с IMEI: №, с SIM-картой «Мегафон» №; «SAMSUNG» SGH-С140 IMEI: №, с SIM-картой «Билайн» №; «NOKIA» 1208 IMEI: №, с SIM-картой «Мегафон» №, изъятые в ходе обыска при задержании у С.А.В. 4 мая 2009 года (т. 17 л.д. 12-28) – подлежат возврату С.А.В. как законному владельцу;

- телефоны «Motorola С 118» IMEI: № с SIM картой МТС s/n №; «Motorola С 118» IMEI: № с SIM картой Билайн s/n №+, ноутбук «ASUS Х20Е» s/n №, изъятые 6 мая 2009 года в ходе обыска квартиры С.А.В. по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т. 17 л.д. 12-28) - подлежат возврату С.А.В. как законному владельцу;

- телефон Apple, изъятый 7 октября 2020 года в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле (т. 16 л.д. 86) – подлежит возврату А.М.В. как законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства Акулову С.В. адвокатом Сивцовым С.Ю. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что у Акулова С.В. заключено соглашение на представление его интересов с адвокатом Швец Н.В., а адвокат Сивцов М.Ю. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных для решения вопроса по мере пресечения, при этом Акулов С.В. в судебном заседании отказался от услуг адвоката по назначению Сивцова М.Ю., и отказ не был связан с его материальным положением, но отказ от защитника не был удовлетворен судом, процессуальные издержки в сумме 9 843 рубля, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сивцову М.Ю. в качестве вознаграждения за защиту Акулова С.В. по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Акулова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Акулова С.В. под стражей в период с 13 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Акулову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Акулова С.В., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 38 447 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 36 946 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 115 509 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 198 955 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 199 384 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 86 486 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 89 238 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87 904 рубля,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87 904 рубля,

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 33 749 рублей, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 843 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 9 компакт-дисков;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска при задержании у С.А.В. 4 мая 2009 года;

- предметы и документы, изъятые 6 мая 2009 года в ходе обыска квартиры С.А.В. по адресу: <адрес>;

- документы, изъятые в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» 18 мая 2009 года;

- заверенная копия заявки на кассовый расход № от 1 апреля 2009 года, заверенная копия платежного поручения № от 30 апреля 2009 года, заверенная копия платежного поручения № от 01 апреля 2009 года;

- документы, изъятые 8 мая 2009 года в департаменте по конкурентной политике Архангельской области;

- документы, изъятые 4 июня 2009 года в ходе выемки в ОАО АКБ «Тройка»;

- статистика соединений номеров телефонов, принадлежащих С.А.В., Б.Н.А., Акулову С.В., Б.В.В.;

- документы, изъятые в ходе обыска 7 октября 2020 года в жилище по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 174, 203, т. 5 л.д. 38-39, 157, 202-204, т. 6 л.д. 87-97, 230-231, т. 7 л.д. 163-167, 198, 235, т. 8 л.д. 116-117, т. 16 л.д. 53, 65-66, т. 17 л.д. 12-28) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- изъятое в ходе выемки в ИФНС России № 28 по г. Москве регистрационное дело налогоплательщика ООО «Инфосервис», находящееся при материалах уголовного дела, вернуть в ИФНС России № 28 по г. Москве;

- изъятое в ходе выемки в департаменте по конкурентной политике Архангельской области личное дело Акулова С.В., изъятое в ходе выемки в помещении администрации Архангельской области личное дело Л.Н.А.., находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть в администрацию Архангельской области;

- телефоны NOKIA» 6500с IMEI: №, с SIM-картой «Мегафон» №; «SAMSUNG» SGH-С140 IMEI: №, с SIM-картой «Билайн» №; «NOKIA» 1208 IMEI: №, с SIM-картой «Мегафон» №, изъятые в ходе обыска при задержании у С.А.В. 4 мая 2009 года (т. 17 л.д. 12-28) – подлежат возврату С.А.В. как законному владельцу;

- телефоны «Motorola С 118» IMEI: № с SIM картой МТС s/n №; «Motorola С 118» IMEI: № с SIM картой Билайн s/n №, ноутбук «ASUS Х20Е» s/n №, изъятые 6 мая 2009 года в ходе обыска квартиры С.А.В. по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т. 17 л.д. 12-28) - подлежат возврату С.А.В. как законному владельцу;

- телефон Apple, изъятый 7 октября 2020 года в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле (т. 16 л.д. 86) – подлежит возврату А.М.В. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко