Гр.дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2018 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.
при секретаре Иванове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагжитарова Андрея Матвеевича к Тарасовой Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
В суд обратился Шагжитаров А.М. с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136814,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3859,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4014 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату задолженности 13.09.2017г. за Тарасову Ю.В. по ее просьбе перед ООО «Русфинанс Банк».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс банк».
В судебное заседание истец Шагжитаров А.М. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Елобогоев К.М. доводы и требования изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, поддержал. Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда с Шагжитарова А.М., Шагжитаровой А.М., Тарасовой Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскано, с каждого по 134403,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2410,70 руб. - с каждого, как с наследников умершего заемщика Шагжитарова М.Б. По устной договоренности Шагжитаров А.М. погасил задолженность за Тарасову Ю.В. перед банком в размере 136814,52 руб. От возврата денежных средств ответчик в настоящем уклоняется, не собирается их возвращать. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Тарасова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Козлов М.А. с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что по решению суда на наследников была возложена солидарная обязанность по погашению долга наследодателя, на общую сумму 403211,47 руб. Солидарность обязательства установлена ч.1 ст.1175 ГК РФ. Право регрессного требования возникает у истца только после полного исполнения обязательств перед банком, т.е. погашения долга в полном объеме. Также пояснил, что никаких договоренностей сторонами не достигнуто, т.к. имелись и имеются споры по поводу наследования имущества Шагжитарова М.Б. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив письменный отзыв из которого следует, что в отношении Шагжитарова А.М. и Тарасовой Ю.В. задолженность погашена, банк не имеет претензий к сторонам рассматриваемого дела, у истца и ответчика отсутствуют обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору Шагжитарова погашена данными наследниками в объеме установленном решением суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суду представлено вступившее в законную силу 08 августа 2017г. решение Советского районного суда ... от 05.07.2017г. по гражданскому делу ... по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шагжитаровой Аюне Матвеевне, Шагжитарову Андрею Матвеевичу, Тарасовой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Шагжитарова Матвея Буяновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шагжитаровой А.М., Шагжитарова А.М., Тарасовой Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 211,47руб., по 134403,82 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232,11руб., по 2410,70 руб. с каждого.
Также суду представлена копия платежного поручения ... от 19.09.2017г. о переводе Шагжитаровым А.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» на счет Шажитарова М.Б. денежной суммы в размере 136814,52 руб. Из платежного поручения следует, что произведено погашение кредита по договору ...-ф от 08.06.2012г. по решению суда №(дела) 2-1155/2017 от 05.07.2017г. за Тарасову Ю.В., плательщик Шагжитаров А.М.
Из ответа ООО «Русфинанс Банк» следует, что банк к сторонам по настоящему делу претензий не имеет в связи с погашением задолженности по решению суда, задолженность по кредитному договору №986133 от 08.06.2012г. составляет 134403,82 руб. и складывается из обязательств Шагжитаровой А.М. по долгу наследодателя.
Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что платеж по погашению задолженности Тарасовой Ю.В. был произведен истцом по устной договоренности, в связи с распределением доходов от части полученного наследства.
Представитель ответчика наличие указанной договоренности отрицал, суду пояснил, что, доказательств данной договоренности не представлено, напротив между истцом и ответчиком, как наследниками Шагжитарова М.Б., имелись споры по поводу наследования имущества.
Ссылку представителя ответчика на положения ч.1 ст.1175 ГК РФ суд находит несостоятельной, т.к. из решения суда от 05.07.2017г. видно, что обязательства между наследниками судом распределены в равных долях, сумма долга по кредитному договору взыскана в размере 134403,82 руб. с каждого. При этом суд учитывает, что в силу положений ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, не подтверждены достоверными доказательствами доводы со стороны истца о том, что Шагжитаров А.М. уплатил задолженность по кредиту по просьбе Тарасовой Ю.В., а также то, что между ними были достигнуты какие-либо договоренности по поводу погашения долга перед ООО «Русфинанс Банк». Отсутствуют и доказательства того, что Тарасова Ю.В. обязалась возвратить истцу уплаченные за нее денежные средства, либо учесть данную оплату при распределении наследства, доходов от наследственного имущества.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из пояснений сторон следует, что оплачивая деньги за Тарасову, истец знал, что у него нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы, и предоставил данную сумму в погашении чужого обязательства. Принимая во внимание, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы суд не усматривает.
Шагжитаров А.М. произвел платеж добровольно, из платежного поручения на перевод видно, что назначением платежа является погашение кредита. Доказательств тому, что между сторонами имелись договоренности по оплате долга истцом за Тарасову, ее просьбы, суду не представлено. Таким образом, на момент оплаты долга истцу достоверно было известно об отсутствии обязательств перед Тарасовой Ю.В. Суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически денежные средства получены не ответчиком, переданы третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности умершего наследодателя Шагжитарова М.Б. Данные обстоятельства, исходя из смысла ч.4 ст.1109 ГК РФ, исключают возможность возврата истребуемой истцом суммы.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает, т.к. данные требования являются производными от основного - в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 014 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае исковые требования судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░